Рішення

від 02.07.2014 по справі 916/1721/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 916/1721/14

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Бітова Н.І за довіреністю від 11.12.2013 р.

від відповідача: не з'явився;

від 3-іх осіб: ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з довіреністю від 17.06.2014 р.,

- ТОВ „Агентство Стрим" - не з'явився;

- Головне управління юстиції в Одеській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області - не з'явився;

- Державної реєстраційної служби України в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - не з'явився;

- ОСОБА_4 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1721/14:

за позовом : Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»;

до відповідача : 1 ПП „Нива-В.Ш." в особі філії № 16;

до відповідача : 2 Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача :

- ОСОБА_2;

- ТОВ „Агентство Стрим";

- Головне управління юстиції в Одеській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області;

- Державної реєстраційної служби України в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно;

- ОСОБА_4 не з'явився,

про визнання публічних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі - Банк) звернулось до Публічного акціонерного товариства «Одеський завод радіально-свердлильних верстатів (далі - Відповідач) із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 1580348,45 грн. посилаючись на наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ( далі - Виконавча служба ) перебуває виконавче провадження на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №22/138-10-3548 від 11.02.2011 р., що набрало законної сили, та на виконання якого було видано відповідний наказ від 11.02.2011р. про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі ООФ заборгованість за договором відновлювальної лінії № 670/52-302 в сумі 6 091 038, 41 грн., шляхом звернення стягнення на чотирьохкімнатну квартиру № 7 загальною площею, 301,7 кв.м., житловою площею 68, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 14, (далі - Предмет іпотеки) що належить ТОВ «Агенство Стрим» та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах іпотечного договору від 26.07.2007р., реєстраційний №2144, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

ПАТ «Укрсоцбанк» 28.03.2014р. заявою за № 08.506-297/87-1153 повідомив Виконавчу службу про необхідність повернення виконавчого документа без виконання на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Додатком до вказаної заяви була надана довіреність представника позивача відповідно до якої, представник мав повноваження представляти інтереси ПАТ «Укрсоцбанк» в правоохоронних органах, органах нотаріату, судах та органах Державної виконавчої служби з усіма правами наданими законом представнику.

08.04.2014р. ПАТ «Укрсоцбанк» повторно було подано заяву за № 08.506-297/87-1289 про необхідність повернення виконавчого листа без виконання на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказану заяву відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Виконавча служба супровідним листом від 09.04.2014р. № 09.1-6224/В-1/68 надіслало на нашу адресу постанову про повернення виконавчого документу від 09.04.2014р. З вказаної постанови вбачається, що ще 31.03.2014р. ПП «НИВА - В.Ш.» були проведені прилюдні торги, на яких було реалізовано Предмет іпотеки.

Крім того Позивач вважає, що Відповідачем-2 під час здійснення виконавчих дій порушенні вимоги законодавства щодо проведення виконавчого провадження, а Відповідачем 1 - вимоги проведення торгів з реалізації арештованого майна на підставі наступного.

Відповідно до ч.І ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.

Підставою для подання такої заявки є пред'явлений до виконання виконавчий документ.

Порядок реалізації заставленого майна регулюється Положенням про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22 грудня 1997 р. N 1448.

Це Положення, відповідно до пункту 12.3.4 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», визначає порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, на яке згідно із законодавством звернено стягнення.

Реалізація майна у виконавчому провадженні здійснюється згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.21 Положення спори, що виникають у процесі реалізації майна, вирішуються в судовому порядку.

Так, Відповідач-1 проводячи аукціон з реалізації майна Позивача не дотримався вимог п.5 Положення, а саме: організатор аукціону не пізніш як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації.

Також Відповідач 1 було порушено ст. 43 Закону України «Про іпотеку», згідно якої організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Також, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Спеціалізована організація письмове повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Позивач, який є ипотекодержателем, не отримав жодного листа чи повідомлення від Відповідача-1 про час та місце проведення аукціону, чим Відповідач 1 допустив порушення прав Позивача, закріплених Цивільним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», оскільки Позивач знаючи би про проведення торгів з реалізації вищезазначеного майна прийняв би участь з метою придбання майна в рахунок погашення заборгованості.

Згідно п. 14 Положення аукціон може бути припинено і майно знято з продажу на вимогу будь-кого з покупців або організатора аукціону у разі невиконання вимог щодо змісту інформації, передбаченої пунктом 5 цього Положення, або порушення інших правил проведення аукціону, передбачених Положенням.

Зазначені порушення можуть бути підставою для визнання аукціону судом недійсним. Заява до суду про визнання аукціону недійсним може бути подана будь-ким з учасників аукціону, організатором аукціону, заставодавцем або заставодержателем.

Згідно ст. 46 Закону України „Про іпотеку", Переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.

Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.

Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Гарантійний внесок не повертається також учаснику торгів, який став переможцем торгів, але відмовився підписати протокол.

Відповідно до пункту 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення публічних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. N 68/5, прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням.

Таким чином Позивач вважає, що під час здійснення виконавчого провадження та проведення аукціону з реалізація заставного майна допущені чисельні порушення вимог законодавства України, без усунення яких в судовому порядку неможливий захист прав ПАТ «Укрсоцбанк».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 51 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.14 Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, ст. 43 Закону України «Про іпотеку», - Позивач просить :

1.Визнати недійсним аукціон (прилюдні торги) від 31.03.2014 року щодо реалізації майна, на яких було реалізовано предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру № 7 загальною площею, 301,7 кв.м., житловою площею 68, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 14, кв. 7, що належить TOB «Агенство Стрим» та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах іпотечного договору від 26.07.2007р., реєстраційний №2144, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ,що проведено ПП «НИВА- В.Ш.»;

2. Скасувати протокол проведення торгів від 31.03.2014р. року з реалізації майна на яких було реалізовано предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру № 7 загальною площею, 301,7 кв.м., житловою площею 68, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 14, кв. 7, що належить TOB «Агенство Стрим» та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах іпотечного договору від 26.07.2007р., реєстраційний №2144, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5;

3. Скасувати Акт про реалізацію предмету іпотеки виданий державним виконавцем за результатами складання протоколу прилюдних торгів, що відбулися 31. 03.2014р. року з реалізації майна на яких було реалізовано предмет іпотеки, а саме: чотирьохкімнатну квартиру № 7 загальною площею, 301,7 кв.м., житловою площею 68, 1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров. Госпітальний, 14, кв. 7, що належить TOB «Агенство Стрим» та перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк» на умовах іпотечного договору від 26.07.2007р., реєстраційний №2144, посвідченого приватним нотаріусом'Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідач 1 не погоджуючись із вимогами з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідач 2 відзив на позов не надав, надав 18.06.2014 р. клопотання за яким просить у задоволенні позову відмовити та розглянути справу за відсутністю представника відділу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2014 р. до участі у справі у якості 3-їх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача залучені: ОСОБА_2, ТОВ „Агентство Стрим", Головне управління юстиції в Одеській області в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, Державна реєстраційна служба України в особі Департаменту державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_4

Представник 3-ої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 також просить у задоволенні позову відмовити.

Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області 03.07.2014 р. надала свої заперечення - клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області.

Інші 3-ї особи свої поясненя суду не надали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників позивача, 3-ої особи (ОСОБА_2.), проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випиває з матеріалів справи, позивач просить, разом з іншими вимогами, визнати недійсним аукціон ( прилюдні торги) від 31.03.2014 р. щодо реалізації майна, на яких було реалізовано предмет іпотеки з посиланням на те, що Відповідач -1 у порушення ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів (далі - Тимчасове положення) не надав повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації Також, не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово не сповістив державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 27.10.1999 № 68/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 р. за № 745/4038, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 року № 43/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 травня 2003 року за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Відповідно до ст. 62 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення прилюдних торгів) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно з п. 1.2 Тимчасового положення прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.

Прилюдні торги були призначені на 31.03.2014 року на 10:00 год., про що листом № 860 від 14.03.2014 року було повідомлено боржника, стягувача та державного виконавця.

Інформаційне повідомлення про реалізацію майна було розміщено 12.03.2014 року на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України http://trade.informjust.ua/ № 540189.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про іпотеку» оголошення про реалізацію майна боржника були розміщені в газетах «Наш Город» за № 10(646) від 15.03.2014 р. та «На пенсии» № 41 (1314) за березень - травень 2014 р.

Для участі на прилюдних торгах, які призначені на 31.03.2014 року, зареєструвалося 2 (двоє) учасників, а саме: ОСОБА_2; ОСОБА_7.

Переможцем прилюдних торгів було оголошено учасника № 1 - ОСОБА_2, який запропонував найвищу ціну та придбав майно за 1363081,00 грн., що підтверджується протоколом № 1614230-1 від 31.03.2014 року (копія протоколу додається).

Таким чином, дії працівників ПП «НИВА-В.Ш.» по реалізації арештованого майна боржника на думку суду були здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та вказаного Тимчасового положення.

Тому твердження позивача про те, що Відповідач - 1 проводячи аукціон з реалізації майна Позивача не дотримався вимог п.3.5 Тимчасового положення, а саме: організатор аукціону не пізніше як за 30 днів до дня проведення аукціону публікує у місцевій пресі інформацію про майно, що підлягає реалізації є безпідставними.

Твердження позивача про те, що Позивач, який є іпотекодержателем, не отримав жодного листа чи повідомлення від Відповідача-1 про час та місце проведення аукціону, чим останній допустив порушення прав Позивача спростовується доданими до заперечення копією листа № 860 від 14.03.2014 року в якому зазначена дата, час, місце проведення прилюдних торгів та стартова ціна лоту, та копіями доказів поштових відправлень.

З огляду на викладене, суд вважає що вимоги позивача про визнання недійсним аукціону (прилюдні торги) від 31.03.2014 року щодо реалізації майна, на яких було реалізовано предмет іпотеки, є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Зворотного позивач, в порядку ст. 33 ГПК України суду не довів.

Щодо вимог про скасування протокол проведення торгів від 31.03.2014р. року з реалізації майна на яких було реалізовано предмет іпотеки, господарський суд зазначає, що у задоволенні цих вимог слід також відмовити за таких підстав.

Можливі способи захисту своїх порушених або невизнаних прав та інтересів визначені ст.. 16 ЦК України та ст.. 20 ГК України.

Так, статтю 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів :

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

За ст. 20 господарського кодексу України :

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

визнання наявності або відсутності прав;

визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

присудження до виконання обов'язку в натурі;

відшкодування збитків;

застосування штрафних санкцій;

застосування оперативно-господарських санкцій;

застосування адміністративно-господарських санкцій;

установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

У даному випадку суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав - скасування протоколу проведення торгів не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, перерахованим вище. При цьому яким іншим способом можливо захистити своє право або інтерес, встановлений договором або законом, позивач не зазначає.

Таким чином. у даному випадку, суд дійшов до висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав.

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 13.07.2004 N 10/732 дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду.

Таким чином, у задоволенні цих вимог слід відмовити.

Щодо вимог про скасування Акту про реалізацію предмету іпотеки виданий державним виконавцем за результатами складання протоколу прилюдних торгів, господарськими суд зазначає таке.

У даному випадку мають місце дії державного виконавця при виконанні рішення господарського суду по справі № 22/138-10-3548.

Вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження, так як будь - які дії державного виконавця розглядаються господарським судом в порядку ст.121-2 ГПК України шляхом подачі скарги, а не позову.

Таким чином. у даному випадку, господарський суд також дійшов до висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способом захисту прав. Відтак у задоволенні цих вимог також слід відмовити.

Крім того, суд зазначає, що посилання Відповідача 1 на те, що дана вимога є фактично оскарженням дій державного виконавця, та повинна розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України є неправильною, так як дії державного виконавця оскаржуються за нормами ГПК України.

Посилання Відповідача 1 на вимоги статті 16 ЦПК України що об'єднання в одне провадження справ цивільного й адміністративного судочинства не допускається у даному випадку є недоречними, оскільки даний спір розглядається за правилами ГПК України.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом викладеним у клопотанні на думку суду задоволенню не підлягає з підстав недоведеності.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - відмовити повністю.

Повний текст рішення складено та підписано 07.07.2014р.

Суддя Никифорчук М.І.