Ухвала

від 01.07.2014 по справі 910/9869/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/9869/14 01.07.14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СЕМАТ"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл Інтер'єр Буд"

про розірвання договору та стягнення 255 216,46 грн.

Суддя О.Г. Удалова

Представники сторін:

від позивача Мельник Л.А. (за довіреністю)

від відповідача Поліщук Д.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "СЕМАТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Стайл Інтер'єр Буд" про розірвання договору та стягнення 255 216,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору субпідряду № 27 від 27.12.2013 р. За твердженням позивача, ним було виконано, а відповідачем не оплачено роботи на суму 241 619,56 грн. (акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, який не було підписано та погоджено відповідачем).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/9869/14, розгляд останньої призначено на 24.06.2014 р.

20.06.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позову заперечив, сторони надали усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. розгляд справи було відкладено на 01.07.2014 р.

01.07.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення по справі. У вказаних поясненнях відповідач зазначив, що виконує будівельні роботи на підставі договору субпідряду на виконання будівельних робіт № 23/13 від 17.10.2013 р., укладеного з приватним малим підприємством «Інтербуд». Замовником об'єкту (будівництво Будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків 7 під Шевченківський культурний центр) відповідно до договору субпідряду № 27 від 27.12.2013 р. (спірний договір) є виконавчий комітет Канівської міської ради в особі першого заступника міського голови Ренькаса І.О. Фінансування об'єкту здійснюється замовником за рахунок коштів державного бюджету. Крім того, відповідач зазначив, що через неналежне виконання позивачем умов спірного договору щодо належного оформлення документів (актів № КБ-2), відповідач не має можливості розпочати процес приймання робіт та здачі цих робіт генпідряднику для того, щоб мати можливість вимагати фінансування прийнятих робіт.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, надав усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку залучити до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватне мале підприємство «Інтербуд».

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, враховуючи, що для вирішення даної справи необхідне роз'яснення питань щодо обсягів та вартості робіт, виконаних відповідно до спірного договору, що потребує спеціальних знань, з метою повного і об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на позивача згідно з рахунком, виставленим Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судову експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі приватне мале підприємство «Інтербуд» (19000, м. Канів, вул. Енергетиків, 28, код 30941807) як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Зобов'язати позивача направити на адресу приватного малого підприємства «Інтербуд» копії позовних матеріалів.

3. Призначити по справі № 910/9869/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1) Чи були виконані на об'єкті «Будівництво Будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків 7 під Шевченківський культурний центр» роботи, перелік яких наведено в акті виконаних робіт (форма № КБ-2в) за березень 2014 р. № 3?

2) Яка вартість фактично виконаних робіт за договором субпідряду № 27 від 27.12.2013 р., перелік яких наведено в акті виконаних робіт (форма № КБ-2в) за березень 2014 р. № 3 на об'єкті «Будівництво Будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків 7 під Шевченківський культурний центр»?

3) Чи відповідають фактичні об'єми, якість та вартість виконаних робіт, перелік яких наведено в акті виконаних робіт (форма № КБ-2) за березень 2014 р. № 3 на об'єкті «Будівництво Будинку культури на 700 місць в м. Каневі по вул. Енергетиків 7 під Шевченківський культурний центр» проекту та вимогам державних будівельних норм (ДБН)?

4. Зобов'язати позивача та відповідача надати у розпорядження експерта, який буде проводити експертизу, документи та матеріали, необхідні для її проведення.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Семат" забезпечити оплату експертизи.

7. Попередити експерта (експертів), які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

9. Ухвалу надіслати учасникам процесу по справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до отримання висновку експерта.

Суддя О.Г.Удалова