Постанова
від 22.08.2011 по справі 4-1316/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральный районный суд г. Николаева

Дело 4-1316/11

22.08.2011 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Голубкіна О.І.,

при секретарі - Бойцун А.В.

за участі прокурора - Паніч Т.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

04 .0 8.2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 30.05.2011 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс»ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України .

У скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, оскільки, сума грошового зобов'язання, що оскаржується, є непогодженою. У теперішній час, справа про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень розглядається судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи скарги.

Вислухавши ОСОБА_1, слідчого, у провадженні якої перебуває кримінальна справа, прокурора, яка вважала за необхідне у задоволенні скарги відмовити, після вивчення матеріалів даної скарги та матеріалів, що послужили підставою для порушення кримінальної справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приводом для порушення кримінальної справи, як вбачається з оскаржуваної постанови, послужили данні планової виїзної перевірки ТОВ «Порт-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютн7ого та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р. №98/23-600 3109610.

Проведеною перевіркою встановлені порушення господарських операцій з іншими підприємствами, заниження податку на прибутки по операціях з ПП «Орловавтотранс»на суму 129 639,5 грн., по операціях з ПП «Анатарес-М»на суму 9 574 116 грн., по операціях з ТОВ «Мега-Тек»на суму 527 312,5 грн. Загалом державі було завдано шкоду на суму 16 247 109 грн.

Згідно вимог ст. 236-8, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті .

У даному випадку, приводом для порушення кримінальної справи послужило безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (п. 5 ч. 1 ст. 94 КПК України).

Підставою для порушення кримінальної справи були, як обґрунтовано вказано у постанові:

- Акт за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Порт-Сервіс»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 30.06.2010 р., складеного фахівцями ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №98/23-600/31096410 від 31.01.2011 р. з додатками;

- Прийняті за результатами перевірки податкові повідомлення -рішення №0002092360 від 22.03.2011 по податку на прибуток та №0002102360 від 22.03.2011 по ПДВ;

- Акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Український правовий альянс»щодо перевірки правових відносин з платниками податків за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р. та з 01.04.2010 р. платниками податків за період з 01.02.2010 р. по 28.02.2010 р. та з 01.04.2010 р. по 30.04.2010 - №1161/23-300/33638922 від 26.07.2010 р.;

- Пояснення директорів ТОВ «Український правовий альянс»- колишнього ОСОБА_2та теперішнього ОСОБА_3, директора ПП «Стар-Ком»ОСОБА_4;

- Пояснення працівників ТОВ «Порт-Сервіс», ПП «Орловавтотранс», ПП «Анатарес-М», ТОВ «Мега-Тек».

Вказані приводі і підстави досліджені судом при розгляді даної скарги.

Тому суд вважає, що були приводи і підстави, згідно ст. 94 КПК України для порушення кримінальної скарги.

Само по собі оскарження рішення-повідомлення не може бути підставою для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 94, 97, 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову начальника відділу прокуратури Миколаївської області від 30.05.2011 р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Порт-Сервіс»ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -залишити без задоволення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.І. Голубкін

СудЦентральний районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення22.08.2011
Оприлюднено14.07.2014
Номер документу39670773
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —4-1316/11

Постанова від 12.09.2011

Кримінальне

Корольовський районний суд м. Житомира

Драч Ю. І.

Постанова від 22.08.2011

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Голубкін О. І.

Постанова від 05.08.2011

Кримінальне

Центральний районний суд м. Миколаєва

Голубкін О. І.

Постанова від 05.08.2011

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Башмаков Є. А.

Постанова від 02.12.2011

Кримінальне

Дарницький районний суд міста Києва

Сизова Л. А.

Постанова від 08.12.2011

Кримінальне

Центральний районний суд м. Сімферополя

Іщенко І. В.

Постанова від 04.11.2011

Кримінальне

Залізничний районний суд м. Сімферополя

Шильнов М.О.

Постанова від 08.08.2011

Кримінальне

Ленінський районний суд м.Донецька

Олещенко Л. Б.

Постанова від 20.06.2011

Кримінальне

Соснівський районний суд м.Черкас

Пироженко (В.Д.) В. Д.

Постанова від 24.06.2011

Кримінальне

Новозаводський районний суд м.Чернігова

Подалюка О. Ф.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні