Постанова

від 01.07.2014 по справі 911/4376/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року Справа № 911/4376/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого Н. Волковицької Л. Рогач за участю представників: позивачаРоменська Т. В. - довіреність від 09.01.2014 р. відповідачане з'явилися (про час і місце судового засідання повідомлено належно) представника ТОВ "Нагель Фенстер" Гащак Б.В. - довіреність від 06.12.2013 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "СЕН" на постановувід 24.04.2014 р. Київського апеляційного господарського суду у справі№ 911/4376/13 господарського суду Київської області за позовомТовариства з додатковою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "СЕН" до Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" простягнення 14 160,90 грн. В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2013 р. ТОВ "ВКФ "СЕН" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" про стягнення пені у розмірі 14 160,90 грн., нарахованої на підставі пункту 7.2 укладеного між сторонами договору від 17.12.2012 р., у зв'язку із простроченням відповідачем строків виконання зобов'язань за вказаним договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 20.12.2013 р. (суддя Горбасенко П.В.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягнуто з Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" на користь ТОВ "ВКФ "СЕН" 14 160, 90 грн. пені, з посиланням на доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 р. відновлено ТОВ "Нагель Фенстер" строк на подання апеляційної скарги, прийнято скаргу до провадження та призначено справу до розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. (судді: Шапран В.В., Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) апеляційна скарга ТОВ "Нагель Фенстер" задоволена частково, рішення господарського суду Київської області від 20.12.2013 р. скасовано, провадження у справі припинено.

Суд апеляційної інстанції, на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що позивачем ТОВ "ВКФ "СЕН" був пред`явлений позов до ДП "Нагель Фенстер", діяльність якого була припинена 28.03.2013 р., тобто до звернення позивача із позовом, і відповідно, суд першої інстанції повинен був вжити всіх необхідних заходів, передбачених в даному випадку нормами Господарського процесуального кодексу України, але судом першої інстанції спір був розглянутий по суті, без вжиття заходів щодо заміни відповідача в процесі розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки позивач з позовом до ТОВ "Нагель Фенстер" не звертався, то відповідно й відсутні підстави залучати останнього в якості відповідача і під час розгляду апеляційної скарги.

ТОВ "ВКФ "СЕН" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у даній справі скасувати, а рішення господарського суду Київської області від 20.12.2013 р. залишити в силі, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Скаржник зазначає, що з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців вбачається, що Дочірнє підприємство "Нагель Фенстер" припинено за рішенням засновника шляхом перетворення та реєстрації зміни організаційно - правової форми без припинення господарської діяльності підприємства. Крім того, скаржник зауважує, що при перетворенні Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" на ТОВ "Нагель Фенстер" не було змінено ідентифікаційного коду та місцезнаходження юридичної особи, і останнім отримувались претензії позивача про сплату пені та ухвала суду, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями, проте, було залишено поза увагою суду апеляційної інстанції.

ТОВ "Нагель Фенстер" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, у якому просило відмовити у її задоволенні вказуючи на те, що у зв'язку з тим, що ТОВ "Нагель Фенстер" не брало участі у розгляді даної справи, але наслідком набуття чинності рішення, що оскаржувалось до Київського апеляційного господарського суду могло стати вирішення судом питання про права та обов'язки ТОВ "Нагель Фенстер", останній скористався своїм правом визначеним частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України шляхом подання апеляційної скарги, за результатами розгляду якої апеляційним судом прийнято законну постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача та представника ТОВ "Нагель Фенстер", перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, скасовуючи рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "ВКФ" СЕН", суд апеляційної інстанції, припиняючи провадження у справі на підставі пункту 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ДП "Нагель Фенстер" Австрійського ТОВ "Нагель" 28.03.2013 р. припинено за рішенням засновників, про що зроблений відповідний запис.

Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним та вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання , які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва .

Звертаючись з апеляційною скаргою ТОВ "Нагель Фенстер", посилаючись на частину 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України, вказувало на те, що товариство не брало участі у справі, але наслідком набуття чинності рішення, що оскаржується, може бути вирішення питання про права та обов'язки ТОВ "Нагель Фенстер", яке не було залучено до розгляду справи у якості сторони, чим позбавлено можливості захисту своїх прав (а.с. 81-83).

За приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен, насамперед, з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Проте, здійснюючи судовий розгляд справи, суду апеляційної інстанції, насамперед, необхідно було визначити процесуальний статус ТОВ "Нагель Фенстер" у даній справі.

Крім того, згідно з частинами 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Аналогічні положення закріплені у статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Тобто, чинним законодавством встановлено, що припинення діяльності товариства відбувається шляхом передання ним всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) або шляхом ліквідації без правонаступництва.

Статтею 108 Цивільного кодексу України передбачено, що перетворенням юридичної особи є зміна її організаційно-правової форми. У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 28.03.2013 р. припинено ДП "Нагель Фенстер" за рішенням засновників та 28.03.2013 р. утворено ТОВ "Нагель Фенстер" в результаті перетворення (а.с. 87-90).

Проте, припиняючи провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на припинення діяльності ДП "Нагель Фенстер" до звернення позивача з позовом про стягнення з останнього грошових коштів, судом апеляційної інстанції не були встановлені обставини стосовно наявності, чи навпаки, правонаступництва, а відтак і наявність підстав для застосування вказаної норми права для припинення провадження у даній справі, враховуючи, зокрема, положення установчих документів ТОВ "Нагель Фенстер", які, в свою чергу, відсутні в матеріалах справи.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова апеляційного суду у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 3 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 , 111 12 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 р. у справі № 911/4376/13 господарського суду Київської області скасувати, справу направити на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач