Постанова

від 15.10.2014 по справі 911/4376/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 911/4376/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Роменська Т.В. за довіреністю від 09.01.2014 №5

від відповідача: Гащак Б.В. за довіреністю від 09.09.2014 №09/09/14

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер"

на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2013

у справі №911/4376/13 (суддя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер"

про стягнення 14160,90грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" до Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" про стягнення 14160,90грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2013 у справі №911/4376/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" 14160грн. 90коп. пені та 1720грн.50коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою суду від 07.04.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляд у складі суддів: головуючий Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2013 у справі №911/4376/13 скасовано, провадження у справі припинено.

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЕН» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» судовий збір за подання апеляційної скарги до суду в розмірі 913,50 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Вищий господарський суд України приймаючи вказану постанову вказав, що припиняючи провадження у даній справі на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на припинення діяльності ДП "Нагель Фенстер" до звернення позивача з позовом про стягнення з останнього грошових коштів, судом апеляційної інстанції не були встановлені обставини стосовно наявності, чи навпаки, відсутності правонаступництва, а відтак і наявність підстав для застосування вказаної норми права для припинення провадження у даній справі, враховуючи, зокрема, положення установчих документів ТОВ "Нагель Фенстер", які, в свою чергу, відсутні в матеріалах справи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, дану справу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 для розгляду апеляційної скарги у справі №911/4376/13 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Калатай Н.Ф. та Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.07.2014 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів КалатайН.Ф. та Кропивної Л.В. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 10.09.2014.

Через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" надійшли письмові пояснення.

Від позивача надійшло клопотання про залучення в якості належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер", як правонаступника Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" Австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель".

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 у зв'язку з перебуванням суддів СмірновоїЛ.Г. та Калатай Н.Ф. у відпустці, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів СітайлоЛ.Г. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 колегією суддів у складі головуючого судді: Кропивної Л.В., суддів СітайлоЛ.Г., Чорної Л.В. прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 24.09.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки та перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді СмірновоїЛ.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 колегією суддів у складі головуючого судді: СмірновоїЛ.Г., суддів КропивноїЛ.В. та Чорної Л.В прийнято вказану апеляційну скаргу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.10.2014.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 08.10.2014 у зв'язку з перебування судді Чорної Л.В. у відпустці, для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Руденко М.А.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, у яких останній заперечив проти клопотання позивача про залучення в якості належного відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер", як правонаступника Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" Австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель", просив рішення суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 08.10.2014 оголошено перерву до 15.10.2014.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" до апеляційної скарги.

В судове засідання 15.10.2014 з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та додаткових пояснень до неї, просив рішення суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення по відмову в задоволенні позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕН" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" та додаткових пояснень до неї, просив замінити відповідача на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер", рішення суду у даній справі змінити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" 14160грн. 90коп. пені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 замінено Дочірнє підприємство «Нагель-Фенстер» (Код ЄДРПОУ 20587183) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагель-Фенстер» (Код ЄДРПОУ 20587183).

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.12.2012 між Дочірнім підприємством «Нагель Фенстер» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЕН» був укладений договір №2601д, відповідно до якого в терміни та в порядку, визначені даним договором, виконавець зобов'язався виготовити з власних матеріалів двері складні з євробрусу (далі - вироби) та в установленому порядку передати останньому, а замовник - прийняти замовлені ним вироби та роботи і оплатити їх.

Згідно з п. 3.1. договору замовник переказує 85 % вартості відповідно до загальної кількості по договору на рахунок виконавця впродовж 2-х банківських днів з моменту підписання договору в національній валюті України. Решту суми замовник переказує впродовж 2-х банківських днів з моменту повідомлення виконавцем про виготовлення виробів, яке здійснюється відповідальним представником виконавця за телефоном, вказаним замовником, або в інший спосіб, визначений сторонами.

17.12.2012 сторони підписали додаток №1 до договору №2601д від 17.12.2012, де обумовили замовлення, конструкцію, профіль, колір, заповнення, фурнітуру та дату монтажу: 18.02.2013.

Позивач на виконання договору №2601д від 17.12.2012, 17.12.2012 та 28.12.2012 сплатив на рахунок відповідача 40000 грн. та 7203,14 грн., всього 47203,14 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №1631 від 17.12.2012 та №1764 від 28.12.2012.

Оскільки відповідачем свої зобов`язання за договором були виконані з порушенням встановлених строків, а саме: не 18.02.2013, а 01.03.2013, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Київської області про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання.

Відповідно до п.7.2. договору виконавець за прострочення термінів виготовлення, поставки та монтажу продукції, зазначених у п.5.1. даного договору, сплачує замовнику пеню у розмірі 3 % від вартості недопоставленого товару, за кожен день прострочення.

Господарський суд Київської області, розглянувши та дослідивши всі наявні докази по справі прийшов до висновку щодо обґрунтованості та законності вимог позивача та задовольнив позов в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції зазначає, що позивачем був пред`явлений позов до Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер".

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.12.2013 позов був задоволений та присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" на користь позивача пеню в розмірі 14160,90 грн.

На виконання даного рішення судом був виданий наказ, який був пред`явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 05.02.2014 відкрито виконавче провадження.

24.03.2014 до суду першої інстанції надійшла заява від державного виконавця про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: змінити боржника з Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер".

Не погоджуючись з такими діями, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою на рішення суду про стягнення пені з Дочірнього підприємства "Нагель Фенстер", оскільки вважає, що даний позов був пред`явлений до юридичної особи, яка на той час вже припинила свою діяльність, а позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" позивач не пред`являв, а отже відсутній й підстави для заміни сторони у виконавчому проваджені та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" пені в сумі 14160,90 грн.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дочірнє підприємство "Нагель Фенстер" Австрійського товариства з обмеженою відповідальністю «Нагель» 28.03.2013 припинено за рішенням засновників, про що зроблений відповідний запис.

Господарський суд Київської області при вчиненні дій по підготовці справи до розгляду не вжив необхідних заходів щодо отримання від позивача достовірної інформації, відомостей, стосовно статусу відповідача ДП «Нагель-Фенстер», а саме чи не припинена його діяльність як суб`єкта господарювання.

Відповідно до пункту 1.1. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НАГЕЛЬ-ФЕНСТЕР», воно засноване та діє у відповідності до Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про господарські товариства» та інших нормативно-правових актів України, і є повноправним правонаступником всіх прав та обов'язків Дочірнього підприємства «НАГЕЛЬ-ФЕНСТЕР» Австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю «НАГЕЛЬ» (Код ЄДРПОУ 20587183).

Згідно з пунктом 1.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «НАГЕЛЬ-ФЕНСТЕР», Товариство з обмеженою відповідальністю «НАГЕЛЬ-ФЕНСТЕР» засновано шляхом перетворення Дочірнього підприємства «НАГЕЛЬ-ФЕНСТЕР» Австрійського Товариства з обмеженою відповідальністю «НАГЕЛЬ» в Товариство з обмеженою відповідальністю «НАГЕЛЬ-ФЕНСТЕР».

Проте, дані обставини також були залишені місцевим господарським судом поза увагою.

Отже, господарський суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, що, на підставі п.3 ч.3 статті 104 ГПК України, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Як зазначалося вище, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Київської області про стягнення пені за порушення строків виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушення зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.7.2. договору виконавець за прострочення термінів виготовлення, поставки та монтажу продукції, зазначених у п.5.1. даного договору, сплачує замовнику пеню у розмірі 3% від вартості недопоставленого товару, за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною першою статті 216 та частиною другою статті 217 ГК України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

За змістом статті 199 ГК України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити договором неустойку, що стягується за прострочення негрошового зобов'язання у відсотках до суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про стягнення такої неустойки у зв'язку з простроченням зобов'язання.

Відповідну правову позицію наведено в постанові Верховного Суду України від 22.11.2010 у господарській справі №14/80-09-2056 та постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2011 у справі №4/5025/1063/11.

Враховуючи вищевикладене, сума пені, нарахована з 19.02.2013 (дата початку прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача - наступний день після узгодженої сторонами дати виготовлення, поставки та монтажу продукції) по 28.02.2013 (дата закінчення прострочення виконання зобов'язання з боку відповідача, оскільки 01.03.2013 відповідач виконав свої договірні зобов'язання) становить 14160,90грн.

За таких обставин судова колегія вважає, що позовна вимога про стягнення 14160,90грн. пені є обґрунтованою, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та підлягає задоволенню.

Посилання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" на підписання Додатку №1 до Договору та встановлення строку виконання робіт не уповноваженою особою не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.

По-перше, Додаток №1 до Договору був підписаний дилером Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" - Назаренком В.В. на підставі Дилерського договору №166 від 01.02.2012.

По-друге, Додаток №1 до Договору був виконаний відповідачем, що свідчить про подальше його схвалення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення Господарського суду Київської області у даній справі з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог, у зв'язку з чим апеляційна скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" на рішення Господарського суду Київської області від 20.12.2013 у справі №911/4376/13 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Київської області 20.12.2013 у справі №911/4376/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагель - Фенстер" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Зої Космодем'янської, буд. 17; код ЄДРПОУ 20587183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЕН» (36014, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, буд. 15; код ЄДРПОУ 23280093) 14160грн. (чотирнадцять тисяч сто шістдесят гривень) 90коп. пені та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

5. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання постанови.

6. Матеріали справи №911/4376/13 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко