Постанова

від 07.07.2014 по справі 910/20187/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Справа № 910/20187/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Гончарука П.А., розглянувши матеріали касаційної

скаргиФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2014 року у справігосподарського суду Харківської області № 910/20187/13 за позовомФонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальний союз України" простягнення 135 625,46 грн. за участі представників сторін:

від позивача - Головко П.В.;

від відповідача - Савчин Г.К.

У С Т А Н О В И В:

25.11.2013р. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Житлово-комунального союзу України" 120 000,00грн. безпідставно отриманих коштів та 15 625,46 грн. процентів за користування цими коштами.

23.12.2013р. рішенням господарського суду Харківської області (суддя Мамалуй О.О.) позов задоволено частково, присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунального союзу України" на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України 120 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів за договором та 6332,04 грн. процентів за користування цими коштами. В іншій частині в позові відмовлено.

15.04.2014р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Істоміна О.А. - головуючий, Барбашова С.В., Білецька А.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України посилалися на неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, тому просили скасувати постанову від 15.04.2014р., залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що 09.11.2011р. між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та ТОВ "Житлово-комунального союзу України" (виконавець) укладено договір № 177-Ф-11 на закупівлю послуг з навчання дорослих інші (80.42.1) (Програма з реалізації комплексних (дослідницьких, навчальних, агітаційних) заходів з профілактики нещасних випадків на виробництві на підприємствах житлово-комунальної галузі України - Організація та проведення семінарів з питань охорони праці при виконанні основних робіт з утримання будівель та споруд для підприємств житлово-комунальної галузі та об"єднань співвласників багатоквартирних будинків (3.18). За умовами цього договору виконавець зобов'язався протягом дії договору надати замовникові послуги з навчання дорослих інші, а замовник - прийняти їх та оплатити (п.1). Пунктом 3 договору сторони визначили ціну договору у розмірі 775 000,00 грн.

Згідно приписів п. 4 договору послуги вважаються наданими виконавцем належним чином та у повному обсязі за умови підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг. До акту приймання-передачі послуг додається документація, що утворилась в результаті надання послуг, перелік якої визначено Календарним планом (додаток №2). У випадку наявності зауважень щодо наданих виконавцем послуг чи наданих документів, замовник протягом 15 робочих днів з дня отримання від виконавця акту приймання-передачі наданих послуг та акту приймання-передачі документів, зобов'язується письмово повідомити перелік недоліків, які виконавець зобов'язується виправити у визначений замовником термін.

14.12.2011р. сторонами договору підписано без будь-яких зауважень акти приймання-передачі наданих послуг та приймання-передачі документації. На виконання умова укладеного договору позивачем перераховано відповідачу обумовлену вартість послуг - 775 000,00грн.

09.07.2013р. Державною фінансовою інспекцією України здійснено ревізію цільового та законного використання коштів Фонду за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2013р., за результатами якої установлено завищення ТОВ "Житлово-комунального союзу України" фактично понесених витрат за договором. До загальної суми витрат, фактично понесених товариством та пов'язаних з виконанням договору, включені видатки на оплату консультаційних (юридичних) послуг ПАТ "Укрінпро", які надавали ТОВ "Житлово-комунального союзу України" послуги з юридичних питань, пов'язаних з участю останнього в оголошених Фондом конкурсних закупівлях. Послуги, отримані ТОВ "Житлово-комунального союзу України" від ПАТ "Укрінпро", не пов'язані з наданням виконавцем Фонду послуг за договором.

Посилаючись на установлені ревізією обставини, Фонд звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення з товариства безпідставно отриманих коштів згідно ст.1212 ЦК України, за приписами якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути це майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Дослідивши умови укладеного між сторонами договору, надавши належну правову оцінки усім доводам сторін та наданим на їх підтвердження документам, апеляційним господарським судом установлено, що спірні кошти набуто відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору №177-Ф-11 у рахунок оплати виконаних робіт, тобто за наявності правових підстав, відповідно не можуть бути витребувані згідно ст.1212 ЦК України. Позивачем не заперечувалось належне та своєчасне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань у межах погодженого кошторису, будь - які претензій не заявлялись. Виявлені інспекцією порушення не впливають на умови договірних відносин сторін і не можуть їх змінювати. Виходячи з чого, суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав безпідставними позовні вимоги та відмовив у їх задоволенні.

Належних обґрунтувань, які б спростовували висновки апеляційного господарського суду, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2014р. у справі господарського суду Харківської області № 910/20187/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяП.А. Гончарук