Постанова

від 02.07.2014 по справі 823/1362/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року справа № 823/1362/14

м. Черкаси

15 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

при секретарі - Рахліній В.В.,

за участю:

представника позивача дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» Драченка В.С. - за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Ведули М.Ю. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в якій останній просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 17.01.2014р. № 000122301 та № 000132301.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті на підставі акту перевірки ДПІ у м. Черкасах від 31.12.2013р. № 171/23-01-22-04-06/31141625, яким встановлено заниження позивачем податку на прибуток та податку на додану вартість, внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами про поставку нафтопродуктів та виконання транспортних послуг з МПП «Матіола». Позивач вказує, що умови зазначених договорів сторонами були виконані в повному обсязі, що підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документами, відображеними у податковій звітності позивача, в зв'язку з чим, твердження ДПІ у м. Черкасах щодо фіктивності господарських операцій між зазначеними підприємствами є хибним, оскільки воно ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та не підтверджується належними доказами. Таким чином, ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вважає висновки ДПІ у м. Черкасах, що викладені в акті перевірки позивача та на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, що і стало підставою звернення до суду з вищевказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача підтримав адміністративний позов та просив повністю задовольнити вимоги ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченні, та просила суд залишити його без задоволення, наголосивши, що взаємовідносини позивача та його контрагента носять фіктивний характер, оскільки по МПП «Матіола» не встановлено факту транспортування товару від продавця до покупців, у зв'язку з наданням останнім для перевірки товарно-транспортних накладних, які не відповідають загально визначеній формі таких накладних (висновки акту перевірки Кременчуцької ОДПІ від 12.08.2013р. № 1038/16-03-22-02-12/13938541 «Про результати позапланової документальної перевірки МПП «Матіола» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Радіалгруп»). Крім цього зазначила, що первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з МПП «Матіола» не відповідають умовам договору про поставку нафтопродуктів, оскільки з наданих до перевірки товарно-транспортних накладних вбачається, що бітум дорожній перевозився автомобільним, а не залізничним транспортом, як це передбачено умовами договору.

З огляду на вказані обставини, представник відповідача просила відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Дочірнє підприємство «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 23.05.2002р., за ідентифікаційним кодом - 31141625.

Судом встановлено, що контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з МПП «Матіола», в травні та червні 2012р., про що складено акт перевірки від 31.12.2013р. № 171/23-01-22-04-06/31141625 (т. І, а.с.9-16).

Висновками вказаного акту перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за півріччя 2012р. на суму 290 635,00грн., в т.ч. за ІІ квартал 2012р. на суму 290 635,00грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI, в результаті чого встановлено, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 276 796,00грн., в т.ч. в травні 2012р. в розмірі 127 900,00грн. та в червні 2012р. в розмірі 148 896,00грн.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в періоді, який перевірявся мало взаємовідносини з МПП «Матіола» з приводу реалізації договору поставки нафтопродуктів № 14-10-1-08 від 14.10.2008р. та додаткової до нього угоди від 21.10.2008р. (т. І, а.с.19-21), а також договору на виконання транспортних послуг № 14-10-2-08 від 14.10.2008р. (а.с.22).

У відповідності до п.п.2.1 п.2 договору № 14-10-1-08 від 14.10.2008р., МПП «Матіола» (постачальник) зобов'язується на умовах та у визначені строки передати у власність ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (покупця) нафтопродукти - бітум дорожній в'язкий БНД 60/90, а покупець прийняти їх та оплатити.

Загальна ціна договору встановлюється сторонами з розрахунку не менше 2000 тон продукції одного найменування в рік та визначається на підставі заявок покупця та узгодженої ціни за товар. Розмір загальної суми договору підлягає кінцевому уточненню виходячи з фактичної кількості та вартості поставленої продукції, що відображається в актах прийому - передачі товару (п. 4 договору).

В свою чергу, по договору № 14-10-2-08 від 14.10.2008р., ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (замовник) доручає, а МПП «Матіола» (виконавець) бере на себе зобов'язання провести підготовку до перевезення нафтопродуктів та здійснити таке перевезення на умовах та у строки визначені договором.

Розрахунок по вищевказаним договорам проводився в національній валюті України, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника - МПП «Матіола».

Матеріалами акту перевірки встановлено, що за період з травня по червень 2012р. МПП «Матіола» реалізувало позивачеві нафтопродукти у кількості 337,66 тон. та надало послуги останньому по транспортуванню вказаного товару на загальну суму 2 703 475,78грн., в т.ч. 45 579,3грн. ПДВ.

Контрагентом позивача на підтвердження виконання зазначених договорів були виписані на ім'я ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» первинні бухгалтерські документи: видаткові, податкові, а також товарно-транспортні накладні.

На підставі отриманих від свого контрагента накладних, ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було включено до складу витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за ІІ квартал 2012р. витрати, на придбання у МПП «Матіола» товару та на його транспортування в розмірі 2 252 896,00грн., а також включено суму ПДВ у розмірі 450 579,00грн. до складу податкового кредиту, у податкових деклараціях з ПДВ за травень та червень 2012р.

Під час розгляду справи судом встановлено, що в ході позапланової перевірки позивача та при складанні акту перевірки від 31.12.2013р. № 171/23-01-22-04-06/31141625, податковим органом був використаний акту перевірки Кременчуцької ОДПІ від 12.08.2013р. № 1038/16-03-22-02-12/13938541 «Про результати позапланової документальної перевірки МПП «Матіола» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Радіалгруп».

У відповідності до вказаного акту, не встановлено факту транспортування товару від продавця (МПП «Матіола») до покупця, в зв'язку з наданням для перевірки товарно-транспортних накладних, які на відповідають встановленій формі ТТН, що передбачена вимогами «Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України». Крім того, для перевірки не були надані документи, які підтверджують факт транспортування товару: подорожні листи, паспорти якості на отримані та відвантажені нафтопродукти, сертифікати відповідності.

З урахуванням результатів перевірки контрагента ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в акті перевірки від 31.12.2013р. № 171/23-01-22-04-06/31141625 податковим органом зроблено висновок, що правочини між позивачем та його контрагентом, є нікчемним, тобто, господарські операції фактично не були проведені, а первинні бухгалтерські документи не є дійсними.

На підставі акту перевірки від 31.12.2013р. № 171/23-01-22-04-06/31141625, податковим органом 17.01.2014р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- № 000122301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з ПДВ на загальну суму 415 194,00грн., у тому числі основний платіж в розмірі 276 796,00грн. та штрафні санкції в розмірі 138 398,00грн. (а.с.7);

- № 000132301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з податку на прибуток підприємств на загальну суму 435 952,00 грн., у тому числі основний платіж в розмірі 290 635,00грн. та штрафні санкції в розмірі 145 317,00грн. (а.с.8).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені в адміністративному порядку позивачем до Головного управління Міндоходів у Черкаській області та до Міністерства доходів і зборів України. Рішеннями вищевказаних суб'єктів владних повноважень від 14.03.2014р. № 5773/23-00-10-0210 та від 09.04.2014р. № 6336/6/99-99-10-01-15 (а.с.17-18), в задоволенні скарг позивача було відмовлено, в зв'язку з чим, ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулось до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Підпунктом 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV (надалі - ПК України) визначено, що витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу (п.138.2 ст.138 ПК України).

При цьому, відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 ПК України).

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України, визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із аналізу наведених положень ПК України убачається, що підставою для формування податкового кредиту є наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної, яка видається платником податку, що поставляє товари (роботи, послуги), на підтвердження здійснення такої поставки. Тобто, законодавець пов'язує виникнення у платника ПДВ права на включення сплачених ним сум податку до податкового кредиту із фактичним виконанням робіт (послуг) чи поставкою товарів, у ціні яких цей податок сплачений.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у платника податків виникає право на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу витрат з метою визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та право на податковий кредит за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV (надалі: Закон №996) визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до ст. 1 Закону №996, первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

З урахуванням вищевказаних норм законів, суд зазначає, що первинні бухгалтерські документи по господарським взаємовідносинам ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з МПП «Матіола», копії яких були надані позивачем до перевірки, а також долучені до матеріалів справи (видаткові, податкові, а також товарно-транспортні накладні) , в повній мірі підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій між зазначеними підприємствами, а також дають змогу стверджувати, що вони відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки, містять в собі всі необхідні реквізити (назви підприємств від імені яких складений документ, назви документів та дати їх складання, зміст господарської операції та її вимірники, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за складання первинних документів).

Суд критично сприймає також доводи представника відповідача, що первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з МПП «Матіола» не відповідають умовам договору про поставку нафтопродуктів, оскільки з наданих до перевірки ТТН вбачається, що бітум дорожній перевозився автомобільним, а не залізничним транспортом, як це передбачено зазначеним договором. Такі доводи контролюючого органу, на думку суду, суперечать характеру та змісту договірних відносин, які склались між позивачем та його контрагентом, оскільки у відповідності до умов договору на виконання транспортних послуг № 14-10-2-08 від 14.10.2008р., на виконавця (МПП «Матіола») покладено обов'язок поставити ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» нафтопродукти саме автомобільним транспортом.

Крім цього, суд зазначає, що висновки акту перевірки позивача від 31.12.2013р. № 171/23-01-22-04-06/31141625, якими встановлено відсутність факту придбання ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у свого контрагента бітуму дорожнього в'язкого БНД 60/90 спростовуються наступними, встановленими під час судового розгляду обставинами.

Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України визначено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення в ЄДР відомостей про її припинення. Тобто, державна реєстрація юридичної особи є юридично-значимою дією, з якою цивільне та господарське законодавство пов'язує виникнення цивільної правоздатності.

Матеріалами акту перевірки позивача встановлено, що МПП «Матіола» на час виникнення спірних правовідносин було зареєстровано в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також було взяте на податковий облік в органах державної податкової служби , як платники ПДВ (свідоцтво платника ПДВ скасовано не було).

Реальність здійснення господарських взаємовідносин між вищевказаними підприємствами підтверджується укладеним між ними договорами: про поставку нафтопродуктів № 14-10-1-08 від 14.10.2008р. та про виконання транспортних послуг № 14-10-2-08 від 14.10.2008р., які на сьогоднішній день є чинним, оскільки сторонами не розривався та в судовому порядку недійсним не визнавався. Представник ДПІ у м. Черкасах не зміг надати докази, які б спростовували зазначені твердження.

При вивченні матеріалів справи, судом були досліджені платіжні доручення, надані представником позивача на підтвердження факту оплати ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» поставлених МПП «Матіола» нафтопродуктів (по договору № 14-10-1-08 від 14.10.2008р.): № 1543 від 08.05.2012р.; № 1580 від 10.05.2012р.; № 1646 від 16.05.2012р.; № 1744 від 22.05.2012р.; 1746 від 22.05.2012р.; № 1749 від 24.05.2012р.; 1780 від 29.05.2012р.; № 1889 від 05.06.2012р.; № 1899 від 06.06.2012р.; № 1951 від 11.06.2012р.; № 2016 від 14.06.2012р.; № 2068 від 19.06.2012р.; № 2078 від 25.06.2012р. (т.ІІ, а.с.113-119). Суд встановив, що у вказаних платіжних дорученнях в графі - «призначення платежу» значиться, що останні були виписані за бітум дорожній, згідно договору від № 10-10-1-08 від 14.10.2008р.

Крім цього, судом встановлено, що придбаний позивачем бітум дорожній в'язкий БНД 60/90 був використаний у своїй господарській діяльності філіями позивача: «Корсунь-Шевченківським райавтодором», Золотоніським райавтодором», Звенигородською ДЕД, Черкаською ДЕД, «Уманською ДЕД», в підтвердження чого було надано суду копії звітів про витрату матеріалів, акти на переробку матеріалів, видаткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення, акти приймання нафтопродуктів, акти виготовлення асфальтобетонної суміші.

В даному випадку, суд погоджується також з доводами представника ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» щодо того, що позивач не може і не повинен нести відповідальність за якість здійснення господарської діяльності своїми контрагентами, перевіряти наявність персоналу, складів, транспорту тощо, а також не наділений повноваженнями щодо контролю за господарською діяльністю контрагента, тобто діє принцип персональної відповідальності (питання віднесення певних сум ПДВ до податкового кредиту поширюється виключно на оремо-взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб).

Таким чином, оскільки первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинам позивача та його контрагента відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також враховуючи підтвердження в ході розгляду справи реальності здійснення господарських операцій між ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та МПП «Матіола», суд дійшов висновку, що сума витрат понесених в зв'язку з придбанням вказаних товарів та послуг була правомірно включена позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, в податкових деклараціях з ПДВ за травень та червень 2012р.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу (ч.1 ст. 71 КАС України).

Тобто, суд дійшов висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 17.01.2014р. № 000122301 та № 000132301 він діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, в зв'язку з чим, вимоги позивача є обґрунтованими, а вказані повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області від 17.01.2014 р. № 000132301 про збільшення суми грошового зобов'язання дочірньому підприємству «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з податку на прибуток за основним платежем 290635 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 145317 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаської області від 17.01.2014 р. № 000122301 про збільшення суми грошового зобов'язання дочірньому підприємству «Черкаський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з податку на додану вартість за основним платежем 276796 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 138398 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя С.М. Гарань

Повний текст постанови виготовлений 7 липня 2014 року.