Ухвала

від 11.09.2014 по справі 823/1362/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/1362/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Грибан І. О.

за участю секретаря: Тур В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.01.2014 р. № 000122301 та № 000132301.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутністю представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з МПП «Матіола» в травні, червні 2012 р., про що складено акт перевірки від 31.12.2013 р. № 171/23-01-22-04-06/31141625 (Т. 1 а.с.9-16).

Висновками вказаного акту перевірки встановлено наступні порушення:

- п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2, ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за перше півріччя 2012 р. на суму 290 635,00 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2012 р. на суму 290 635,00 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 276 796,00 грн., в т.ч. в травні 2012р. - 127 900,00 грн., в червні 2012 р. - 148 896,00грн.

На підставі акту перевірки від 31.12.2013 р. № 171/23-01-22-04-06/31141625 податковим органом 17.01.2014 р. прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р»:

- № 000122301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з ПДВ на загальну суму 415 194,00 грн., у тому числі основний платіж в розмірі 276 796,00грн. та штрафні санкції в розмірі 138 398,00грн. (а.с.7);

- № 000132301, яким збільшено суму грошового зобов'язання ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з податку на прибуток підприємств на загальну суму 435 952,00 грн., у тому числі основний платіж в розмірі 290 635,00 грн. та штрафні санкції в розмірі 145 317,00 грн. (а.с.8).

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в періоді, який перевірявся, мало взаємовідносини з МПП «Матіола» з приводу реалізації договору поставки нафтопродуктів № 14-10-1-08 від 14.10.2008 р. та додаткової до нього угоди від 21.10.2008 р. (а.с.19-21 Т. 1), а також договору на виконання транспортних послуг № 14-10-2-08 від 14.10.2008 р. (а.с.22 Т. 1).

У відповідності до п.п.2.1 п.2 даного договору МПП «Матіола» (постачальник) зобов'язується на умовах та у визначені строки передати у власність ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (покупця) нафтопродукти - бітум дорожній в'язкий БНД 60/90, а покупець прийняти їх та оплатити.

Загальна ціна договору встановлюється сторонами з розрахунку не менше 2000 тонн продукції одного найменування в рік та визначається на підставі заявок покупця та узгодженої ціни за товар. Розмір загальної суми договору підлягає кінцевому уточненню виходячи з фактичної кількості та вартості поставленої продукції, що відображається в актах прийому - передачі товару (п. 4 договору).

В свою чергу, позивач (замовник) доручає, а МПП «Матіола» (виконавець) бере на себе зобов'язання провести підготовку до перевезення нафтопродуктів та здійснити таке перевезення на умовах та у строки визначені договором.

Розрахунок по вищевказаним договорам проводився в національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових коштів на банківський рахунок МПП «Матіола».

Матеріалами акту перевірки встановлено, що за період з травня по червень 2012 р. МПП «Матіола» реалізувало позивачу нафтопродукти у кількості 337,66 тонн та надало послуги останньому по транспортуванню вказаного товару на загальну суму 2703475,78 грн., в т.ч. 450579,3 грн. ПДВ.

Контрагентом позивача на підтвердження виконання зазначених договорів були виписані на ім'я ДП «Черкаський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» первинні бухгалтерські документи: видаткові, податкові, а також товарно-транспортні накладні.

Перевірка позивача проведена на підставі акту перевірки Кременчуцької ОДПІ від 12.08.2013 р. № 1038/16-03-22-02-12/13938541 «Про результати позапланової документальної перевірки МПП «Матіола» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Радіалгруп».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 ПК України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 138.2 ст. 138 ПК України визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на вищезазначені норми, колегія суддів дотримується позиції, що необхідною умовою для віднесення сплачених цін за товари (послуги) до валових витрат та сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання в господарській діяльності.

Господарські операції для визначення податкового кредиту для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність таких операцій.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Аналогічної позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, який зазначає, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі господарської операції, установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Так колегією суддів не приймаються доводи відповідача в якості належних щодо порушення при виконанні господарських операцій умов договору, за яким поставка мала здійснюватися залізничним транспортом.

З даного приводу колегія суддів зауважує, що факт транспортування підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними (а. с. 24-25, 27-28, 30-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58, 60-61, 63-64, 66-67, 69-70 Т. 1).

Автоперевізниками товару згідно наданих ТТН були ТОВ «Укрмагістраль» та ТОВ «Топ-Трансбуд».

ТОВ "Укрмагістраль" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 32738551, перебуває на обліку в якості платника податків в Кременчуцькій ОДПІ з 18 грудня 2003 року та відповідно до свідоцтва №23703621 є платником податку на додану вартість.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України основними видами діяльності ТОВ "Укрмагістраль" за КВЕД є: неспеціалізована оптова торгівля (46.90), технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (45.20), оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71), оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73), вантажний автомобільний транспорт (49.41), надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (68.20).

ТОВ "Топ-Трансбуд" (ідентифікаційний код 32738512) є юридичною особою та зареєстроване 11 грудня 2003 року номер запису 10585 120 0000 004948.

Видами діяльності ТОВ "Топ-Трансбуд" за КВЕД є: вантажний автомобільний транспорт, діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, надання в оренду ц експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Колегією суддів досліджено всі наявні в матеріалах справи ТТН та встановлено факт транспортування вказаними автоперевізниками бітуму до третіх осіб за вказівкою позивача.

З огляду на відповідність ТТН ознакам первинних документів, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку невиконання чи неналежне виконання умов договору стосовно використання транспортного засобу відмінного від того, що передбачений умовами договору, для розгляду справи значення не має.

Реальність виконання зобов'язань підтверджується також наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями: № 1543 від 08.05.2012 р.; № 1580 від 10.05.2012 р.; № 1646 від 16.05.2012 р.; № 1744 від 22.05.2012 р.; 1746 від 22.05.2012 р.; № 1749 від 24.05.2012 р.; 1780 від 29.05.2012 р.; № 1889 від 05.06.2012 р.; № 1899 від 06.06.2012 р.; № 1951 від 11.06.2012 р.; № 2016 від 14.06.2012 р.; № 2068 від 19.06.2012 р.; № 2078 від 25.06.2012 р. (а.с.113-119 Т. 2).

У вказаних платіжних дорученнях в графі - «призначення платежу» містяться відомості про товар - бітум дорожній та посилання на договір, на виконання якого здійснюється оплата - № 10-10-1-08 від 14.10.2008 р.

Придбаний позивачем бітум дорожній в'язкий БНД 60/90 був використаний у своїй господарській діяльності філіями позивача: «Корсунь-Шевченківським райавтодором», «Золотоніським райавтодором», Звенигородською ДЕД, Черкаською ДЕД, Уманською ДЕД, в підтвердження чого в матеріалах справи наявні копії звітів про витрати матеріалів, акти на переробку матеріалів, видаткові накладні, накладні на внутрішнє переміщення, акти приймання нафтопродуктів, акти виготовлення асфальтобетонної суміші (а. с. 107-250 Т. 1, а. с. 1-95 Т. 2).

Відповідачем реальність даних первинних документів в акті перевірки не спростована.

З огляду на це, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача безпідставними, а рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 р. у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 02 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов Суддя І. О. Грибан Суддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2014 року)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.