Ухвала

від 06.05.2014 по справі 202/3627/14-ц

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/3627/14-ц

Провадження № 2/202/3804/2014

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

при секретарі Голобородько О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2013 року на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ? частини пенсії та заробітної плати (доходів) щомісячно.

В судовому засіданні 06 травня 2014 року відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді, про що подала письмову заяву, з тих підстав, що відповідачі мають підозру у домовленості головуючого з представником позивача ОСОБА_2, оскільки остання є колишнім суддею цього суду та бувшим колегою головуючого судді, у зв'язку з чим суддя викликає сумніви у неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід.

Представник позивача проти відводу головуючого у справі судді заперечувала тим, що наведені підстави для недовіри суду є фантазіями відповідачки, доводи надуманими і жодним доказом не підтвердженими, а дії головуючого судді не свідчать про будь-яку упередженість у справі.

Суд, вислухавши думку відповідачів та представника позивача, розглянувши дану заяву вважає, що остання задоволенню не підлягає, оскільки сама по собі обставина роботи в минулому на посаді судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська представника позивача, повноваження якої на представництво позивача на даний час оформлені нотаріальною довіреністю (а.с.18), не свідчить про наявність упередженості або необ'єктивності судді у розгляді даної справи, а так само - підстав для відводу за вимогами ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Колесніченко О.В., головуючому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко