Ухвала

від 07.07.2014 по справі 5028/10/76(12/15)/2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. Справа №5028/10/76(12/15)/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2013 року

у справі № 5028/10/76(12/15)2012 (суддя Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Номінал»

до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Третя особа ОСОБА_3

про визнання правовідносин за договором іпотеки від 07.05.2007 року припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Номінал» звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання правовідносин по зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Номінал» за договором іпотеки від 07.05.2007 припиненими.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.02.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» по справі № 5028/10/76(12/15)2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5028/10/76(12/15)2012 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 року, прийнято до свого провадження колегією суддів у складі Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та призначено розгляд справи на 16.04.2013 року.

16.04.2013 року через відділ документального забезпечення суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Номінал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач зазначив, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

У судовому засіданні 16.04.2013 року представник позивача підтримав позицію, зазначену у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання 16.04.2013 року не з'явились, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 року розгляд справи відкладено до 14.05.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.05.2013 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 14.05.2013 року заперечував проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача подав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 року продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи до 28.05.2013 року.

28.05.2013 року представник відповідача через відділ документального забезпечення суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку з великою завантаженістю та неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Позивач у судовому засіданні 28.05.2013 року надав пояснення по справі, якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити рішення місцевого суду без змін.

Представник третьої особи у судове засідання 28.05.2013 року не з'явився про поважні причини неявки суд не повідомив.

Крім того, позовні вимоги позивача ґрунтуються на визнанні припиненими правовідносин, що виникли з договору іпотеки від 07.05.2007 року, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (іпотекодержатель) та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Номінал» (іпотекодавець) для забезпечення вимог іпотекодержателя, що витікають з генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_3 (боржник) щодо повернення кредиту у розмірі 285000,00 грн.

Враховуючи зазначене, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.03.2012 року, було залучено Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, у правовідносинах з відповідачем (генеральна кредитна угода № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року), ОСОБА_3 виступала у якості фізичної особи. Крім того, згідно повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем № 523/0712-ю908 від 27.07.2012 року ОСОБА_3 припинила свою підприємницьку діяльність, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про виключення із складу учасників судового процесу Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Однак, враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_3, суд залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 року відкладено розгляд справи до 18.06.2013 року.

У судовому засіданні 18.06.2013 року оголошено перерву до 23.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.07.2013 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом справи № К/800/253/13 за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанова С.Є., третя особа - ОСОБА_3 про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 року зупинено провадження у справі до вирішення Вищим адміністративним судом справи № К/800/253/13 за позовом АТ "Райффайзен Банк Аваль" до Державного реєстратора Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області Кірсанова С.Є., третя особа - ОСОБА_3 про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

23.06.2014 року представник відповідача через загальний відділ документального забезпечення суду подав заяву про поновлення провадження у справі.

Так, відповідач зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2013 року, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року у справі № 2а/2570/2947/2012 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року позовні вимоги задоволено. Скасовано державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 року у зв'язку перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, справу № 5028/10/76(12/15)/2012 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М.А.- головуюча, судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Частиною 3 статті 79 ГПК України встановлено, що Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, Господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 5028/10/76(12/15)/2012, та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 5028/10/76(12/15)/2012.

2. Розгляд справи № 5028/10/76(12/15)/2012 призначити на 12.08.14 о 12:10. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення по суті справи з урахуванням Постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.12.2013 року.

4. Сторонам направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко