Ухвала

від 02.07.2014 по справі 6/212/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. м. Київ К/9991/55782/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.(суддя-доповідач),

Малиніна В.В.,

Швець В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Відкритого акціонерного товариства "Чорноморсуднопроект" про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Чорноморсуднопроект" про стягнення з відповідача 125 381,75 грн. заборгованості зі сплати витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій, призначених згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, за період з квітня 2003 року по березень 2008 року.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 03 березня 2009 року адміністративний позов задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Чорноморсуднопроект" на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва 21963,52 грн. заборгованості зі сплати витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсій.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року постанову Господарського суду Миколаївської області від 03 березня 2009 року залишено без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, за приписами ст. 169 КАС України, виправлено допущені описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року, замість помилково вказаного словосполучення «апеляційна скарга» вірним слід вважати «апеляційні скарги». У вступній, резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року після словосполучення: «ВАТ Чорноморсуднопроект» додано словосполучення: «та Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва». Після третього абзацу описової частини додано абзац: «Не погоджуючись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та задовольнити позов у повному обсязі»

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва звернулось до суду з касаційною скаргою, в який просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до Одеського апеляційного адміністративного суду України для розгляду апеляційної скарги позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів, в межах ст. 220 КАС України, дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

При цьому після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року, апеляційним адміністративним судом виправлено допущену описку технічного характеру та вирішено питання щодо розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва на постанову Господарського суду Миколаївської області від 03 березня 2009 року.

При цьому суд касаційної інстанції погоджується з тим, що відповідач зобов'язаний сплачувати різницю між сумою пенсії, призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, оскільки на Товариство поширюються приписи частини дев'ятої статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та пункту 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно із Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року № 372.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду щодо не вирішення питання розгляду апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва, тому підстави для скасування або зміни рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 222, 224, 231 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець