Постанова

від 08.07.2014 по справі 2а-6770/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2014 року 11:57 № 2а-6770/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К.Ю., при секретарі судового засіданні Непомнящій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Веста-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Веста-Сервіс» (далі по тексту - позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 16 листопада 2011 року № 0008072308.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, у задоволенні позову ПП «Веста - Сервіс» відмолено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2014 року касаційну скаргу ПП «Веста - Сервіс» задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року скасовано. Справу на направлено на новий розгляд.

За результатом автоматичного розподілу, адміністративну справу № 2а-6770/12/2670 передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарнику К.Ю.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2014 року адміністративну справу № 2а-6770/12/2670 прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 червня 2014 року, яке відкладалось на 08 липня 2014 року.

У судовому засіданні 08 липня 2014 року замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Суворівському районі м. Одеси на належного Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві.

У судовому засіданні 08 липня 2014 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд його задовольнити. Зазначив, що не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями - рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та контрагентами - постачальниками.

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 26 жовтня 2011 року № 2255/2308/35134978.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва проведено перевірку Приватного підприємства "Веста-Сервіс" за результатами якої 26 жовтня 2011 року складено акт № 2255/2308/35134978 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань взаємовідносинам ТОВ "Укртурпром ВС" (код ЄДРПОУ 37270433) за травень 2011 року, ТОВ "Компанія Авертус" (код ЄДРПОУ 37270359) за травень 2011 року, ТОВ "Астана К" (код ЄДРПОУ 37270449) за травень 2011 року. ТОВ "КПТ МІГ" (код ЄДРПОУ 37270370) за травень 2011 року, ТОВ "Ріп" (код ЄДРПОУ 32163147) за травень 2011 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення пункту 198.1 статті 198. пункту 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено ПДВ по декларації за травень 2011 року на суму 293 628 грн. та частини 1, 2 статті 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

На підставі встановленого порушення відповідачем 16 листопада 2011 року прийнято податкове повідомлення - рішення № 0008072308. яким за порушення п. 198.1 статті 198. п. 200.1, 200.2, 200.3 статті 200 Податкового кодексу України позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 293 689грн., в тому числі 293 628грн. - основний платіж та 1грн. - штрафні санкції.

Скасовуючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, колегія суддів Вищого адміністративного суду зазначила, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Частиною 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ "Укртурпром ВС", ТОВ "Компанія Авертус", ТОВ "Астана К", ТОВ "КПТ МІГ" (код ЄДРПОУ 37270370) за травень 2011 року, ТОВ "Ріп", обставини використання придбаних товарів/послуг у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема,чи були платниками податку на додану вартість).

Судом встановлено, що між ПП "Веста-Сервіс"(код за ЄДРПОУ 35134978) "Замовник" та ТОВ "Астана К" (код за ЄДРПОУ 37270449) в особі директора ОСОБА_3 яка діє на підставі статуту "Виконавець" укладено договір про надання маркетингових послуг №114 від 04.05.2011р., предметом якого є надання виконавцем послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямом "Забезпечення якості туристичного продукту". Операції були оформлені податковою накладною, актом прийому передачі наданих послуг, платіжними дорученнями.

Службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 23.05.2011 року №3328/ДПІ/26-10/90 повідомлено, що на виконання вказівки ГУ ПМ ДПА України та з метою унеможливлення використання підприємствами схемах мінімізації сплати податків "ризикових підприємств" співробітниками ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва встановлено та опитано директора ТОВ "Астана К"(код ЄДРПОУ 37270449) гр. ОСОБА_3, яка повідомила, що відношення до реєстрації та фінансово-господарської діяльності даного підприємства не має.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акти від 08.06.2011р. № 1404/2308/37270449, від 02.08.2011р. №1761/2304/37270449, від 21.06.2011р. №1515/2308/37270449 якими встановлено нікчемність укладення правочинів ТОВ "Астана К" за період з березня 2011 року по травень 2011 року.

Згідно договору про надання маркетингових послуг №101 від 04.05.2011 року, що укладений між позивачем "Замовник" та ТОВ "КПТ МІГ"(код за ЄДРПОУ 37270370) в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту "Виконавець".

Предметом вищевказаного договору є надання виконавцем послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямом "Транспорті послуги в туризмі". Операції оформлені податковою накладною, актом прийому передач наданих послуг, платіжними дорученнями.

Згідно службової записки ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва №3489/ДПІ/26-10/3 від 18.07.2011 року.

На виконання розпорядження ДПА України №48-р від 24.02.2011 року, розпорядження ДПА у м. Києві №23-р від 02.03.2011p., розпорядження ДПА у м. Києві №52-р від 10.03.2011р. був отриманий висновок спеціаліста щодо проведення почеркознавчого дослідження копій документів звітної частини справи ТОВ "КПТ МІГ"(37270370) щодо встановлення невідповідності підпису директора, засновника товариства ОСОБА_4 (декларації з ПДВ за лютий - травень 2011 року (включно), уточнюючого розрахунку, декларації з податку на прибуток).

У Науково - Дослідному Експертно - Криміналістичному центрі при УМВС України на Південно-Західній залізниці 18.07.2011 року проведено експертизу відповідності підписів директора і засновника товариства ОСОБА_4.

У ході аналізу встановлено, що всі досліджені експертом документи, за лютий - травень 2011 року, підписані не ОСОБА_4, а іншою особою, про що складено висновок спеціаліста №229 від 18.07.2011р.

У ході аналізу декларації з ПДВ за лютий - травень 2011 року ТОВ "КПТ МІГ" встановлено, що підписи в звітних документах громадянину ОСОБА_4 (керівник) не належать, місце знаходження ТОВ "КПТ МІГ" чи його службових осіб не встановлене. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акти № 1742/23-04/37270370 від 28.07. 2011 року якими встановлено нікчемність укладення правочинів ТОВ "КПТ МІГ" за період лютий 2011 року по травень 2011 року.

Згідно договору про надання маркетингових послуг №211 від 06.05.2011 року, що укладений між позивачем "Замовник" та ТОВ "РІП"(код за ЄДРПОУ 32163147) в особі директора ОСОБА_5, який діє на підставі статуту "Виконавець".

Предметом вищевказаного договору є надання виконавцем послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямом "Програмний туризм". Операції оформлені податковою декларацією, актом прийому передач наданих послуг.

Розрахунково-платіжні документи ПП "Веста-Сервіс" з ТОВ "РІП" до перевірки не надані.

Згідно пояснення наданого службовою запискою ГВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 21.07.11 р. № 4528/ДПІ/26-10/3 директор підприємства ОСОБА_5 не є директором ТОВ "РІП", підприємство не реєстрував, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складав та не підписував документів (хто такий ОСОБА_6 не відомо), та не здійснював жодних фінансово-господарській взаємовідносин з іншими підприємствами.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт № 1803/23-03/32163147 від 08.08.2011 яким встановлено нікчемність укладення правочинів ТОВ "РІП" за період березень 2011 року по травень 2011 року.

Згідно договору про надання маркетингових послуг №31 від 05.05.2011 року, що укладений між позивачем "Замовник" та ТОВ "КОМПАНІЯ АВЕРТУС"(код за ЄДРПОУ 37270359) в особі директора Міньківа Віталія Івановича, який діє на підставі статуту "Виконавець".

Предметом вищевказаного договору є надання виконавцем послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямом "Бенчмаркінг". Операції оформлені податковою накладною, актом прийому передач наданих послуг, платіжними дорученнями.

З метою запобіганню неправомірного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Авертус", що має ознаки фіктивності та використовується реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) з мінімізації їх податкових зобов'язань, здійснено перевірку ТОВ "Компанія Авертус" з використанням документів та податкової інформації отриманої від ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва від 20.07.11р. №4498/ДПІ/26-10/3.

За результатами проведених заходів встановлено, що однією із засновників ТОВ "Компанія Авертус", є громадянка ОСОБА_8, яка будучи опитаною пояснила, що вона не має відношення до діяльності підприємства.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт від 27.07.2011 №1723/23-04/37270359, яким встановлено нікчемність укладення правочинів ТОВ "РІП" за період січень 2011 року по травень 2011 року.

Згідно договору про надання маркетингових послуг №12 від 05.05.2011 року, що укладений між позивачем "Замовник" та ТОВ "УКРТУРПРОМ ВС"(код за ЄДРПОУ 37270433) в особі директора ОСОБА_9, який діє на підставі статуту "Виконавець".

Предметом вищевказаного договору є надання виконавцем послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямом "Аналіз конкурентів. Фактори, що впливають на охоплення ринку". Операції оформлені податковою накладною, актом прийому передач наданих послуг, платіжними дорученнями.

З метою запобіганню неправомірного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртурпром ВС", що має ознаки фіктивності та використовується реально існуючими суб'єктами господарської діяльності (вигодонабувачами) з мінімізації їх податкових зобов'язань, здійснено перевірку ТОВ "Укртурпром ВС" з використанням документів та податкової інформації отриманої від ГВПМ у Шевченківському районі м. Києва від 20.05.11р. №3254/ДПІ/26-10/3.

За результатами проведених заходів встановлено, що засновником та директором ТОВ "Укртурпром ВС", є громадянин ОСОБА_9, який будучи опитаним пояснив, що він не має відношення до діяльності підприємства.

За юридичною та фактичною адресою підприємство не знаходиться. ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт від 13.07.2011 року №1655/23-04/37270433 яким встановлено нікчемність укладення правочинів ТОВ "Укртурпром ВС" за період травень 2011 року.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну.

Як вбачається з обставин справи, позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за березень 2012 року в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Айпі-Сервіс", у зв'язку з придбанням послуг.

Суд звертає увагу, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведенння реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції ; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, право на податковий кредит з податку на додану вартість виникає в результаті придбання товарів і послуг з метою використання в господарській діяльності. При цьому операція з придбання повинна бути реальною, тобто повинна мати місце об'єктивна зміна складу активів платника податків.

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку понесені витрати на придбання послуг мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Водночас, із вказаних вище документів суд не вбачає, що придбані у контрагентів послуги якимось чином пов'язані із взаємовідносинами позивача і Замовників (клієнтів).

Разом з тим, позивачем не надано до перевірки документів на підтвердження факту придбання послуг з метою та в цілях господарської діяльності.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчили би про реальність вищезазначених послуг, про їх надання, адже матеріали справи не містять кінченого результату наданих послуг. Також, вищезазначений перелік послуг є досить широким та не вичерпним, а тому встановлення яких саме юридичних послуг замовлялось позивачем не вбачається можливим.

При цьому, враховуючи навіть отримання вищезазначених послуг, не вбачається можливим встановити, яким чином послуги використовувались позивачем у власній господарській діяльності.

Наявні у матеріалах справи податкові накладні та акти надання послуг містять лише загальну назву - маркетингові послуги, без деталізації змісту та обсягу таких послуг; не містять інформації про посаду, прізвище та ініціали особи, яка їх підписала, або іншої інформації, що дала б змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарських операції та наявність у неї відповідних повноважень, а відтак в силу наведених вище правових норм такі документи не є належно оформленими первинними документами для підтвердження факту правомірності формування податкового кредиту з ПДВ.

Позивачем не спростовано належними доказами доводи податкового органу щодо відсутності фактичного здійснення вказаних господарських операцій, а відтак, з урахуванням вказаних обставин такі документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання послуг.

Позивачем не надано документального підтвердження тих обставин та відносин, які супроводжують фактичне виконання такого роду операцій та у сукупності підтверджують їх реальне виконання, а відтак, і не доведено того, що обумовлені правочином надані послуги надані саме цим контрагентом.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлень-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного підприємства «Веста-Сервіс» не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Веста-Сервіс» відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник