Ухвала

від 12.03.2008 по справі 22ц-2018/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2018/2008 р

Справа № 22ц-2018/2008

р. 

Головуючий у

1-ій інстанції суддя Антонюк О.А.

Категорія 20   

Доповідач суддя

Повєткін В.В.

УХВАЛА

12 березня 2008 р. Апеляційний суд

Дніпропетровської області в складі:

Головуючого

судді:    Костюченко Н.Є.

Суддів: Басуєвої Т.П., Повєткіна В.В.

При секретарі: Качур Л.В.

Розглянув у

відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну спра­ву за заявою

ОСОБА_1

про роз'яснення рішення

Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 сер­пня 2007 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про

виз­нання угоди дійсною та визнання права власності, -

встановив:

Рішенням

Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року (а.с.92-94)

скасоване рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 28 лютого 2

006 року (а.с.45), яким були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, ви­знана

дійсною угода від 16 листопада 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та за ОСОБА_2

визнане право власності на 8/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1.

ОСОБА_1

звернулась до апеляційного суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 15

серпня 2007 року, в якому просить роз'яснити:

з якого

моменту вважається скасованим рішення Жовтневого районного суду

М.Дніпропетровська від 28 лютого 2006 року;

чи має

правові наслідки скасоване рішення Жовтневого районного суду м.Дні­пропетровська

від 28 лютого 2006 року;

чи є

рішення Жовтневого районного суду М.Дніпропетровська від 28 лютого 2006 року

підставою для реєстрації 8/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою

АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Дослідивши

рішення суду апеляційної інстанції та доводи заяви про роз'яс­нення рішення

суду, апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду є

необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно

до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали

участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою зая­вою

постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його

змісту.

Рішенням

апеляційного суду від 15 серпня 2007 року скасоване рішення Жовтне­вого

районного суду М.Дніпропетровська від 28 лютого 2006 року і в позові ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною та визнання права власності відмо­влено .

Рішення

апеляційного суду ухвалене в межах доводів апеляційної скарги, вна­слідок чого

рішення суду першої інстанції скасоване, та в межах вимог, заявлених у суді

першої інстанції, наслідком розгляду яких в задоволенні позову відмовлено.

Питання,

про роз'яснення яких ставиться у заяві відповідачки, не є питання­ми, які

потребували вирішення в судовому засіданні при розгляді справи та потребу-

ють роз'яснення після розгляду справи, оскільки

вони регулюються у відповідності з загальними нормами процесуального права.

Відповідно

до ст.319 ЦПК України рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту

його проголошення, тобто з 15 серпня 2007 року.

Як

вбачається з заяви про роз'яснення рішення суду, підставою для звернення з

такою заявою до апеляційного суду є відмова ДБТІ в скасуванні державної реєстра­ції

права власності за ОСОБА_2, здійсненої МЕТІ на підставі рішення суду першої

інстанції, скасованого рішенням апеляційного суду.

Питання

про скасування цієї державної реєстрації в суді апеляційної інстан­ції не

розглядалося.

Не

розглядалося в суді апеляційної інстанції і питання щодо правомірності дій

МБТІ.

З огляду

на це колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення

рішення апеляційного суду від 15 серпня 2007 року слід відмовити.

У

зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.221,

314, 315 Цивільного процесу­ального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У

задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляцій­ного суду

Дніпропетровської області від 15 серпня 2007 року - відмовити.

Ухвала

Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її

проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.