Постанова

від 08.07.2014 по справі 826/3876/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3876/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХРЕМКОМПЛЕКТ» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХРЕМКОМПЛЕКТ» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112201 від 20.01.2014р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000112201 від 20.01.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2014 року у задоволенні позову - відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, визнав належними та допустимими доказами пояснення директора ТОВ «Укртурпром ВС» та ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», які надавались при допиті в якості свідка в рамках досудового слідства по кримінальному провадженню. Крім того, суд першої інстанції врахував надані під час досудового слідства покази осіб, які були допитані в якості свідків та висновки Акту від 12.11.2012р. № 4848/22-2/36048906 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2009 року по 31.10.2012 року та Акту від 06.06.2011 р. № 1374/2304/37270433 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Укртурпром ВС».

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано в підтвердження зазначених обставин вироку суду по кримінальній справі чи рішення суду, яким укладені договори були визнані недійсними.

Крім того, з наданих пояснень не вбачається, що допитуваній oco6i пред'являлись для огляду первинні документа на підтвердження співпраці між ТОВ «Укртурпром ВС» та ТОВ «Компанія «Грифон Консалт». Пояснення oci6 стосуються порядку державної реєстрації товариств, i не стосуються виконання зобов'язань по зазначених договорах. Відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що обставини щодо виконання спірних господарських операцій між позивачем ТОВ «Укртурпром ВС» та ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» досліджувались в кримінальному провадженні і їм надавалась судом оцінка.

Зокрема, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що оскільки податковий орган не проводив звірку по господарських операціях, не досліджував первинні документи суб'єкта звірки з контрагентами та не перевіряв їx на відповідність вимог чинного законодавства, а тому висновки про встановлення факту укладення правочинів між позивачем та ТОВ «Компанія «Грифон Консалт», ТОВ «Укртурпром ВС» з метою штучного формування податкового кредиту, є припущення податкового органу.

Як вбачається, позивачем були надані на підтвердження виконання зобов'язань по договорах з ТОВ «Компанія «Грифон Консалт» та ТОВ «Укртурпром ВС» договір № 28/03 від 28.03.2011р. та договори № б/н від 04.05.2011р., від 18.05.2011р., від 21.05.2011р. первинні документи, що були складені при співпраці з зазначеними контрагентами та свідчать про реальність господарських операцій.

Відповідно до предмету укладених договорів позивач придбав у зазначених товариств робочі інструменти та інші будівельні матеріали.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що «УКРТЕХРЕМКОМПЛЕКТ» не може нести відповідальність ні за несплату контрагентами податків, ні за можливу недостовірність наведених у ЄДРПОУ відомостей про них. Зокрема, в період співпраці, товариства були зареєстровані у визначеному законом порядку, були платниками податку на додану вартість.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до переконання, що висновок суду першої інстанції про недоведеність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами є помилковим, а тому податкове повідомлення-рішення № 0000112201 від 20.01.2014р. є неправомірним та підлягає скасуванню.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХРЕМКОМПЛЕКТ» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 травня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову, якою позов товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХРЕМКОМПЛЕКТ» - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000112201 від 20.01.2014р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Постанову складено у повному обсязі 08.07.2014.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.