Рішення

від 08.07.2014 по справі 909/489/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Справа № 909/489/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту комунального господарства, транспорту і зв"язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул.Незалежності, 7, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Товариства з обмежною відповідальністю

"Інвестиційна будівельна компанія "Ніка"

вул.Вовчинецька, 26, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення пені в сумі 59 267,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Когут М.Г. - представник, (довіреність №1319/01-09/03в від 09.12.13);

від відповідача: Базів Т.В. - керівник, (наказ №20-к від 23.09.08).

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області Департамент комунального господарства, транспорту і зв"язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради подав позовну заяву (вих.№358/01-09/в від 08.05.14) до Товариства з обмежною відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка" про стягнення пені в сумі 59 267,58 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.14 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 29.05.14.

Ухвалою суду від 29.05.14 розгляд справи було відкладено на 02.07.14 на підставі ст.77 ГПК України, у зв"язку з нез"явленням в судове засідання повноважного представника відповідача та враховуючи клопотання представника відповідача (вх. №8137/14 від 28.05.14) про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 02.07.14 оголошувалась перерва до 08.07.14., про що представники сторін попереджені під розписку.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.14 підтримав позовні вимоги, пояснив наступне. Між позивачем та відповідачем за результатами тендеру укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 05.10.12 №261/12. Відповідно до умов цього договору ТОВ "ІБК "Ніка" зобов'язана виконати роботи ДБН Д.1.1-1-2000 капітальний ремонт (роботи з капітального ремонту вул.Т.Шевченка в м.Івано-Франківську), а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Як зазначає представник позивача, відповідно до умов договору замовник після підписання договору перерахував підряднику аванс у розмірі 30 % від вартості робіт, що склало 2 940 271,20 грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи. Представник позивача, як на підставу своїх вимог посилається на те, що відповідачем всупереч умовам договору та вимогам чинного законодавства вказані кошти не були освоєні в повному обсязі протягом трьох місяців та не повернуті замовнику, про що свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт підписані позивачем та відповідачем на суму 1 372 596,00 грн. Відповідно до п.10.2 договору передбачено сплату пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення зобов"язання. За несвоєчасне повернення коштів позивачем нараховано пеню відповідачу у сумі 59 267,58 грн. Позивач неодноразово звертався до відповідача із листами та претензіями з вимогою про сплату боргу. Однак, відповідач відповіді на претензії не надавав, пеню, нараховану позивачем, не сплатив. Вказані вище порушення з боку відповідача встановлені актом ревізії Івано-Франківської об"єднаної державної фінансової інспекції №810-21/16 від 29.11.13.

Слід зазначити, що 01.07.14 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву (вих.№59 від 27.06.14, вх.№10363/14 від 01.07.14), до якого додано виписки з рахунку, платіжні доручення та копії видаткових накладних. Судом вказані докази долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 08.07.14 з"явився, підтримав пояснення надані у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечив, водночас пояснив наступне. Відповідно до умов договору про закупівлю робіт за державні кошти від 05.10.12 №261/12 замовник - Департамент комунального господарства, транспорту і зв"язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради перерахував підряднику аванс у розмірі 30 % від вартості робіт, а саме кошти в розмірі 2 940 271,20 грн. Як стверджує представник відповідача, кошти авансу у розмірі 1 372 596,00 грн. було освоєно ТзОВ "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка", що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт (підписаних замовником та підрядником). Отже, як розрахував відповідач, на думку позивача неосвоєною залишається сума 1 567 675,20 грн. станом на лютий 2013 року. Однак, відповідач в спростування таких тверджень позивача вказує, що протягом періоду з 30.10.12 по 27.03.13 відповідач витратив 3 213 865, 45 грн. на придбання необхідних матеріалів. Як доказ, відповідачем надано суду копії усіх платіжних доручень та видаткових накладних. Відтак представник відповідача вважає позовні вимоги щодо стягненння пені необгрунтованими та безпідставними, адже сума коштів витрачених відповідачем на придбання матеріалів перевищує суму всього авансу, що був перерахований відповідачу. Як випливає із періоду за який було здійснено придбання матеріалів увесь аванс було освоєно вчасно, тобто протягом трьох місяців, як передбачено договором та чинним законодавством.

Представник відповідача підтвердив, що ними дійсно не було надано відповіді на листи вимоги щодо сплати пені та не було відзвітовано перед замовником про витрачені суми авансового платежу. Однак, вважає, що замовник не був позбавлений можливості контролювати використання наданих підряднику сум авансу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 05.10.12 між Департаментом комунального господарства, транспорту і зв"язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (далі замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка" (підрядник) за результатами тендеру укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №261/12 (том 1, а.с.15-17). Відповідно до умов цього договору ТОВ "ІБК "Ніка" зобов'язана виконати роботи ДБН Д.1.1-1-2000 капітальний ремонт (роботи з капітального ремонту вул.Т.Шевченка в м.Івано-Франківську), а замовник прийняти і оплатити такі роботи. Відповідно до п.4.2 договору замовник після підписання договору надає підряднику аванс у розмірі 30% від вартості робіт договору. Сума авансу розділяється на весь термін виконання робіт та зараховується в пропорційних частках при оплаті виконаних підрядних робіт та фактично використаних матеріалів. Замовник має право контролювати використання наданих підряднику сум авансу.

Відповідно до умов договору замовник після підписання договору перерахував підряднику аванс у розмірі 30 % від вартості робіт у сумі 2 940 271,20 грн. Даний факт підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи (том 1 а.с.24-26). В матеріалах справи містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, за лютий 2013 року (том 1, а.с.18-20). Тобто за трьохмісячний термін згідно вказаних довідок було освоєно 1 372 596,00 грн. авансового платежу, що підтверджується як позивачем, так і відповідачем.

Як вбачається із розрахунку пені (том 1, а.с.32), позивачем було нараховано відповідачу пеню за прострочення зобов"язання за договором №261/12 від 05.10.12 у розмірі 59 267,58 грн. на суму авансового платежу - 1 567 675,20 грн., без урахування сум авансового платежу, витрати яких підтверджуються довідками про вартість виконаних будівельних робіт.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порядок державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою КМУ від 27.12.01 №1764, згідно якого замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором. Розмір авансу не може перевищувати 30% вартості обсягу робіт. Підрядник зобов"язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу.

Остання сума авансу була перерахована позивачем 28.12.12, отже, її слід було використати до 27.03.13. Оскільки відповідачем не було надано звіту та доказів щодо використання авансових платежів, позивач вважав за необхідне нарахувати позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за увесь час прострочення, тобто у період з 18.02.13 по 27.03.13.

Слід зазначити, що позивач неодноразово звертався до відповідача із листами (вих.№.1317/01-0-/03в від 09.12.13, вих.№17/01-09/01в від 09.01.14, вих.№62/01-09/01-в від 22.01.14, том 1, а.с.22-23) із вимогою про сплату пені. Однак, відповідач відповіді на претензії не надав, пеню на сплатив. Вказані вище порушення з боку відповідача встановлені актом ревізії Івано-Франківської об"єднаної державної фінансової інспекції №810-21/16 від 29.11.13 (том 1, а.с.13-14).

В спростування заявлених позовних вимог, у матеріалах справи містяться копії платіжних доручень (том 2, а.с.6-111), за якими здійснено платежі у період з 08.10.12 по 27.12.12 та з 03.01.13 по 26.03.13 на загальну суму 3 213 865,45 грн., що перевищує розмір авансового платежу та підтверджує той факт, що відповідачем освоєно авансовий платіж в повному обсязі та у трьохмісячний термін. Крім того, відповідачем надано суду видаткові накладні, які долучені до матеріалів справи (том 2, а.с.112-241), як доказ придбання матералів для виконання робіт за договором. Вищевказані платіжні доручення та видаткові накладні досліджено судом. Перелік вказаних платіжних доручень та видаткових накладних міститься у відзиві на позовну заяву (вих.№59 від 27.06.14, том 2, а.с.1-5).

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.19 Постанови КМУ від 27.12.01 №1764 "Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва" замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків вартості річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Здіснивши перевірку поданих сторонами доказів та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що відповідачем спростовано позовні вимоги та доведено той факт, що ним було витрачено суми авансового платежу в розмірі 2 940 271,20 грн. на придбання матеріалів для виконання робіт за договором №261/12 від 05.10.12 у трьохмісячний термін, про що свідчать платіжні доручення та видаткові накладні датовані у період з 08.10.12 по 27.12.12 та з 03.01.13 по 26.03.13. Відповідно права і охоронювані законом інтереси позивача не були порушені. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку у позові відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки відповідачем не було надано відповіді на листи- вимоги щодо сплати пені та не було відзвітовано перед замовником про витрачені суми авансового платежу, суд дійшов висновку, що господарський спір виник внаслідок неправильних дій відповідача. Отже, судовий збір відповідно вимог ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ч.1 ст. 837, ч.1 ст. 839 Цивільного кодексу України, ст.33, ч.2 ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмежною відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія "Ніка" (вул.Вовчинецька, 26, м.Івано-Франківськ, 76018; і.к. 34623388) на користь Департаменту комунального господарства, транспорту і зв"язку виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул.Незалежності, 7, м.Івано-Франківськ, 76018; і.к. 37794186) 1 827,00 грн. судового збору, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 11.07.14

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"