Ухвала

від 10.07.2014 по справі 822/1039/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1039/13-а

У Х В А Л А

10 липня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіФелонюк Д.Л. при секретарі за участі: ОСОБА_2 заявника - ОСОБА_3 представника заявника - ОСОБА_4 за угодою від 01.07.2014 представника ДПІ у м.Хмельницькому - Цимбал Н.П. за довіреністю №20103/9/22-25-10 від 08.10.2013

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини ухвали згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В :

03.07.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про відстрочення виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №822/1039/13-а за позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу в розмірі 1871503,83 грн. до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №2/2218195/2012 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що з листопада 2011 року в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа №2/2218/195/2012 по обвинуваченню його сина, ОСОБА_6, та інших осіб у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України. Предметом розгляду в даній кримінальній справі є також підприємницька діяльність контрагентів ФОП ОСОБА_3, зокрема, ТОВ "Сприяння", ПП "Мастер продаж" та ПП "Розквіття". Зазначає, що одним із доказів вини обвинуваченого ОСОБА_6 досудове слідство вказало на акт №537/17-1/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, реєстраційний номер: НОМЕР_1 за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р.", що був доданий до матеріалів кримінальної справи, а також прийняті на його основі повідомлення-рішення від 09.02.2011 №0000151702/0/156 та №000014172/0/163. За висновками судово-економічної (бухгалтерської) експертиз, будь-яких порушень фінансово-господарської діяльності, а також заниження податку на прибуток і податку на додану вартість у діяльності ФОП ОСОБА_3, за вказаний в акті період часу не встановлено. Разом з тим, згідно ст.ст.67, 75 КПК України (в редакції 1960 року) оцінка зазначеного висновку, як одного із доказів, буде відображена лише у вироку, у зв'язку з чим просить відстрочити виконання рішення до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №2/2218/195/2013.

Заявник, представник заявник судовому засіданні підтримали заяву про відстрочення виконання рішення по справі 822/1039/13-а. Представник заявника в судовому засіданні зазначив, що підставами для відстрочення виконання рішення є також те, що заявник хворіє та потребує оперативного втручання, що підтверджується консультативним висновком Хмельницької обласної лікарні і рішення суду виконується шляхом стягнення коштів з його єдиного доходу - пенсії.

Представник ДПІ у м.Хмельницькому заперечує щодо задоволення заяви про відстрочення виконання рішення по справі 822/1039/13-а до набрання законної сили вироком у кримінальній справі №2/2218195/2012. Зазначає, що відсутні підстави для задоволення такої заяви, вказана кримінальна справа не стосується заявника, а рішення суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Заслухавши заявника, представника заявника, представника ДПІ у м.Хмельницькому, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2013, яка набрала законної сили, позов державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу задоволено; стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) податковий борг в сумі 1871503,83 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят одна тисяча п'ятсот три гривні 83 коп.) в дохід Державного бюджету України. 17.06.2013 видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ст.124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, підставою для застосування положень ч.1 ст.263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

За змістом до ч.2 ст.263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

У поданій заявником заяві не вказано обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення, не обґрунтовано через які саме конкретно визначені причини заборгованість не може бути погашена. Крім цього, заявником не доведено, що набрання законної сили вироком у кримінальній справі №2/2218/195/2012 може вплинути на погашення його податкового боргу, який був предметом розгляду по справі №822/1039/13-а та як настання даної події сприятиме виконанню судового рішення у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку доводам заявника, суд зауважує, що останнім не надано доказів щодо наявності обставин які ускладнюють виконання рішення суду, рівно як і доказів того, що в разі відстрочення виконання рішення, рішення буде виконане.

На думку суду, вимоги заявника стосуються його не погоджуваності з постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2013 по справі № 822/1039/13-а та, відповідно, спричиняють затягування її виконання, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви вбачається, що заявник усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі 822/1039/13-а відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення податкового боргу залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 липня 2014 року.

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк