Постанова

від 09.07.2014 по справі 21/5005/9788/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09.07.2014 року                                    Справа №  21/5005/9788/2012       Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чус О.В. - (доповідача), суддів: Дарміна М.О., Пруднікова В.В. Секретар судового засідання Литвин А.П.    Представники сторін та представник третьої особи у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.       Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі  №21/5005/9788/2012         За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" про заміну сторони за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс", с. Білогородка, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС", м. Біла Церква про стягнення 207 523,25 грн. за договором про відступлення  права вимоги від 20.12.11р., -                                                           ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі  №21/5005/9788/2012 зупинено провадження у справі по розгляду заяви про зміну сторони до розгляду господарським судом Київської області справи №911/1357/14 та набрання чинності рішенням у даній справі. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду господарським судом Київської області  справи № 911/1357/14  та набрання чинності рішенням у даній справі. Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" звернулося з апеляційною скаргою, просить зазначену ухвалу суду скасувати. Вважає, що ухвалу суду першої інстанції винесено при порушенні норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі зазначено, що у суду відсутні підстави для зупинення провадження передбачені ст.79 ГПК України, оскільки пов'язаність договору від 13.01.14р. та договору від 21.03.14р. не впливає на права та обов'язки апелянта, що виникли на підставі договору від 21.03.14р., а як наслідок справи № 21/5005/9788/2012 та №911/1357/14 не взаємопов'язані між стобою, чим обумовлюють можливість розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.        Відзивів на апеляційну скаргу до суду не надходило.     Представники сторін та представник третьої особи у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.       Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представників сторін, третьої особи.     Дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. у справі № 21/5005/9788/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне  підприємство "Мітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про стягнення 207 523,25 грн. за договором цесії від 20.12.2011р. позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013 р. розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. по справі № 21/5005/9788/2012 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" заборгованості за передане право вимоги у сумі 207 523,25 грн., витрат по сплаті  судового збору у сумі 4 150,47 грн. на 2 місяці згідно з наступним графіком: до 31 січня 2014 року – 105 837,00 грн.; до 28 лютого 2014 року – 105837,00 грн. 07.04.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія"  надійшла заява № 6 від 31.03.2014р. про заміну сторони, в якій заявник просить замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" на правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія", у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. по справі №21/5005/9788/2012 про стягнення з ТОВ "Омега" на користь ТОВ"МП"Мітекс" заборгованості та витрати по сплаті судового збору у сумі 211 673,72 грн. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що на стадії виконавчого провадження між стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю “МІТ-ІНВЕСТ” укладено договір про відступлення права вимоги від 13.01.2014р. Згідно з п. 1.1., п. 1.2. вказаного договору до ТОВ “МІТ-ІНВЕСТ” переходить  право вимоги від відповідача належного виконання наступного обов'язку: сплатити визначену суму боргу та витрати зі сплати судового збору, що становить 126    673,72 грн. на умовах визначених в договорі про відступлення права вимоги від 20.12.2011р. та рішенні суду. В свою чергу, ТОВ “МІТ-ІНВЕСТ”  передало право вимоги ТОВ “Київська м'ясна технологічна компанія”  за договором про відступлення права вимоги від 21.03.2014р. В ході розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" надало клопотання, у якому просить зупинити розгляд заяви ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" про зміну сторони, до вирішення господарським судом Київської області справи №911/1357/14 за позовом ТОВ "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" до ТОВ"Міт-Інвест" про визнання договору недійсним. До клопотання позивачем додано  копію позовної заяви б/н б/д про визнання договору про відступлення права вимоги від 13.01.2014р.  недійсним та  копію ухвали господарського суду Київської області від 18.04.2014р. у справі № 911/1357/14 про порушення провадження у справі.   Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної  з  нею іншої  справи,  що  розглядається  іншим  судом. Як вказано у п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із змінами та доповненнями),  статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості  розгляду  даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на  подання  і  оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України). Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Враховуючи, що предметом розгляду заяви про заміну сторони у справі №21/5005/9788/2012 є заміна стягувача на стадії виконавчого провадження на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.03.2014р., укладеного між   ТОВ “МІТ-ІНВЕСТ”  та  ТОВ “Київська м'ясна технологічна компанія”, який був укладений на підставі договору про відступлення права вимоги від 13.01.2014р., укладеного між ТОВ "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" та ТОВ “МІТ-ІНВЕСТ”, а предметом розгляду господарської справи №911/1357/14 є визнання договору про відступлення права вимоги від 13.01.2014р., укладеного  між ТОВ "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" та ТОВ “МІТ-ІНВЕСТ” недійсним,  колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі №21/5005/9788/2012 по розгляду заяви про зміну сторони до розгляду господарським судом Київської області  справи №911/1357/14 та набрання чинності рішенням у даній справі. Скаржником до апеляційного суду було подано клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Київської області  від 16.06.14р. по справі №911/1357/14 про залишення позову без розгляду. Вказана ухвала до уваги суду не приймається, оскільки вона була винесена після оскаржуваної ухвали, а тому не може бути підставою для скасування останньої. З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстави застосування ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим, вимоги, викладені в апеляційній скарзі не підлягають задоволенню, а ухвала суду першої інстанції – не підлягає скасуванню. Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу      України, суд, -        ПОСТАНОВИВ:            Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" залишити без задоволення.    Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014р. у справі  №21/5005/9788/2012  залишити без змін.       Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України. Повний текст постанови складено 14.07.2014 року Головуючий суддя                                                                      О.В. Чус Суддя                                                                                          М.О. Дармін Суддя                                                                                                 В.В. Прудніков