Ухвала

від 30.07.2014 по справі 21/5005/9788/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.07.14р. Справа № 21/5005/9788/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія"

про заміну сторони

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс", с. Білогородка, Києво-Святошенський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛІС", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 207 523,25 грн. за договором про відступлення права вимоги від 20.12.11р.

Головуючий колегії Назаренко Н.Г.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

від заявника - не з'явився

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. у справі № 21/5005/9788/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" про стягнення 207 523,25 грн. за договором цесії від 20.12.2011р. позов задоволено в повному обсязі.

18.11.2013р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2013р. розстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. по справі № 21/5005/9788/2012 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" заборгованості за передане право вимоги у сумі 207 523,25 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 4 150,47 грн. на 2 місяці згідно з наступним графіком:

- до 31 січня 2014 року - 105 837,00 грн.;

- до 28 лютого 2014 року - 105 837,00 грн.

07.04.2014р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" надійшла заява № 6 від 31.03.2014р. про заміну сторони, в якій заявник просить замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія", у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2013р. по справі №21/5005/9788/2012, про стягнення з ТОВ "Омега" на користь ТОВ "МП "Мітекс" заборгованості та витрати по сплаті судового збору у сумі 211 673,72 грн.

В ході розгляду заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" надало клопотання, у якому просило зупинити розгляд заяви ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" про заміну сторони, до вирішення господарським судом Київської області справи № 911/1357/14 за позовом ТОВ "М'ясопереробне підприємство "Мітекс" до ТОВ "Міт-Інвест" про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. зупинено провадження у справі № 21/5005/9788/2012 з розгляду заяви про заміну сторони до розгляду господарським судом Київської області справи № 911/1357/14 та набрання чинності рішенням у даній справі.

23.05.2014р. господарським судом Дніпропетровської області справа № 21/5005/9788/2012 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

07.07.2014р. до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" надійшло клопотання № 17 від 03.07.2014р. про поновлення провадження у справі № 21/5005/9788/2012 з розгляду заяви про заміну стягувача - ТОВ "МП "Мітекс" на правонаступника - "ТОВ "КМТК" у виконавчому провадженні, відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013р. у справі № 21/5005/9788/2012 про стягнення з ТОВ "Омега" на користь ТОВ "МП "Мітекс" заборгованості та витрат по сплаті судового збору у сумі 211 673,72 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014р. відкладено вирішення питання про поновлення провадження з розгляду заяви про заміну стягувача у справі №21/5005/9788/2012 до повернення матеріалів даної справи до господарського суду Дніпропетровської області.

16.07.2014 р. справа № 21/5005/9788/2012 повернулася на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 21.07.2014р. провадження з розгляду зави про заміну сторони у справі № 21/5005/9788/2012 поновлено з 30.07.2014р.

Сторони у судове засідання не направили своїх повноважних представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник направив факсом до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" про заміну сторони колегія суддів прийшла до висновку про її задоволення на підставі наступного.

Заяву про заміну сторони обґрунтовано тим, що на стадії виконавчого провадження між стягувачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "МІТ-ІНВЕСТ" укладено договір про відступлення права вимоги від 13.01.2014р. Згідно з п.п. 1.1. та 1.2. вказаного договору до ТОВ "МІТ-ІНВЕСТ" переходить право вимагати від Боржника належного виконання наступного обов'язку: сплатити визначену суму боргу та витрати зі сплати судового збору, що становить 126 673,72 грн. на умовах визначених в договорі про відступлення права вимоги від 20.12.2011р. та рішенні суду (т.2 а.с. 115-119).

В свою чергу, ТОВ "МІТ-ІНВЕСТ" передало право вимоги ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" за договором про відступлення права вимоги від 21.03.2014р. (т.2 а.с. 120-121

Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» було подано позов до господарського суду Київської області про визнання договору про відступлення права вимоги від 13.01.2014р. недійсним.

Однак, ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014р. у справі № 9011/1357/14 позов залишено без розгляду.

З врахуванням викладеного, станом на дату розгляду заяви, вищезазначений договір є дійсним.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, заміна кредитора у зобов'язані допускається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено Законом.

Приписи ч.1 та ч.3 ст. 512 ЦК України встановлюють, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до норм цивільного законодавства відступлення права вимоги передбачає перехід права вимоги, що забезпечують виконання зобов'язання.

Абзацами 2, 3 п. 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" визначено, що ст. 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 ЦК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Наведені процесуальні норми надають право стороні звернутися з відповідною заявою до господарського суду, який на будь-якій стадії судового процесу може здійснити процесуальне правонаступництво, зокрема, зумовлене заміною кредитора в зобов'язанні.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч. 5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під вибуттям однієї із сторін у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) у зв'язку з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Так, підставою правонаступництва є відступлення права вимоги, переведення боргу та інше (глава 47 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Згідно положень ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід зазначити, що такий статус сторін і правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язання перед кредитором, який відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Тобто, в разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу у справі, стягувач може звернутися до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

До клопотання позивачем додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 40874469 від 19.11.2013р., якою відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 21/5005/9788/2012 від 18.11.2013р.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні № ВП 40874469, відкритому Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/9788/2012 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс».

Керуючись ст.ст. 510, 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № ВП 40874469, відкритому Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі № 21/5005/9788/2012, з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясопереробне підприємство «Мітекс» на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія".

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Г. Назаренко В.Г. Бєлік Н.М. Євстигнеєва