Ухвала

від 24.06.2009 по справі 22-1187

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1187/2009

Головуючий у 1 інстанції: Черненко І

Справа № 22-1187/2009                                          

Головуючий у 1 інстанції: Черненко І.В.

 Категорія: 25                                                                                         

Доповідач: Гайсюк О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2009 року Колегія суддів

судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючої: Белінської І.М.,

             Суддів: Гайсюка О.В.,

                         Чорнобривець О.С.

        при 

секретарі: Чуркіній Ж.П.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Страхова

компанія «Універсальна» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда

від 13 січня 2009 року, -   

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Страхова

компанія «Універсальна» про стягнення страхової виплати.

 Зазначив, що з травня 2006 року працював в ТОВ

«Гармонія».

 На початку липня 2006 року фінансовий директор

товариства ОСОБА_2 попрохала його, щоб він для ТОВ «Гармонія» на своє ім'я

оформив кредит для придбання автомобіля TOYOTA з наступним переоформленням

кредиту на ТОВ «Гармонія».

Автомобіль за його дорученням був

придбаний та зареєстрований на нього з оформленням на його ім'я кредитного

договору від 14.07.2006 року та договору добровільного страхування від 14 липня

2006 року зазначеного автомобіля на користь вигодонабувача Кіровоградської

обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» на суму покупної вартості автомобіля-251430

грн.

Після оформлення цих документів

автомобіль йому поставлено не було, а тому він звернувся до відповідача із

заявою про настання страхового випадку.

За фактом заволодіння чужим майном в

особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Гармонія» прокуратурою

18.10.2006 року порушено кримінальну справу за ч.5 ст. 191 КК України.

Відповідно до договору добровільного

страхування укладеного з відповідачем 14.07.2006 року одним із страхових

ризиків є незаконне заволодіння транспортним засобом, а тому 7 травня 2007 року

він знову звернувся до відповідача із заявою про здійснення страхового

відшкодування на користь вигодонабувача 

- КОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», але йому надійшла 17.09.2007 року

відповідь про відмову виплатити відшкодування.

Посилаючись на ці обставини, позивач

просив стягнути з відповідача на користь КОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

частину страхової виплати у сумі 228053, 37 грн. та на свою користь

частину  страхової виплати у сумі 23376,63

грн. (а.с.5-8) (а.с.30-33).

У грудні 2008 року ОСОБА_1 змінив

свої позовні вимоги.

Посилаючись на те, що додаток №1 до

договору добровільного страхування підписано лише страховиком і ним, просив суд

стягнути страхове відшкодування у сумі 251430 грн. на його користь з

відповідача (а.с.206-207).

У березні 2008 року ВАТ «Райффайзен

Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ВАТ «Страхова компанія

«Універсальна».

Посилаючись на те, що відповідно до

договору добровільного страхування від 14.07.2006 року вигодонабувачем є Банк,

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просив стягнути з ВАТ «Страхова компанія

«Універсальна» на свою користь 251430 грн. страхового відшкодування

(а.с.66-69).

Рішенням Кіровського районного суду

м. Кіровограда від 13.01.2009 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

задоволено повністю (а.с.223-226).

В апеляційній скарзі ВАТ «Страхова

компанія «Універсальна» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове

рішення, яким в позовах ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити в

повному обсязі, посилаючись на недоведеність обставин, на які послався суд в

рішенні, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи,

порушення содом норм матеріального та процесуального права, зокрема на думку

відповідача, ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» не було належним чином

повідомлено про час та місце судового засідання, а справу було розглянуто за

відсутності представника відповідача в судовому засіданні (а.с.259-265).

В судовому засіданні апеляційного

суду представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_1 та представник ВАТ

«Райффайзен Банк Аваль» з доводами скарги не погодилися.

Апеляційна скарга підлягає

задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається що

позови ОСОБА_1 та ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» були пред'явлені до юридичної

особи-ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» (а.с.5-8, 66-69).

Відповідно до журналів судових

засідань до листопада 2008 року відповідача в судовому засіданні представляв

Бондар Р.В. (а.с.50,60, 114-115, 147-148, 162) без належних повноважень,

оскільки він діяв за довіреністю Кіровоградської Філії ВАТ в інтересах Філії, а

не відповідача (а.с.46).

Згідно журналу судового засідання від

07.11.2008 року розгляд справи було відкладено для повторного виклику сторін

(а.с.171).

Після виклику відповідача в судове

засідання на 5 грудня 2008 року (а.с.176) в справу вступила представник

відповідача Пєрєвєрзєва Н.В. за довіреністю ВАТ «Страхова компанія

«Універсальна» (а.с.179).

У зв'язку із заявою представника

відповідача ОСОБА_3 про перенесення розгляду справи на іншу дату (а.с.177),

задоволенням клопотання позивача ОСОБА_1 розгляд справи призначено на

26.12.2008 року (а.с.182-183).

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК судова

повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які

викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в

судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання,

але відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач

отримав судову повістку 22 грудня 2008 року, за чотири дні до судового

засідання (а.с.188), а телеграму за три дні до судового засідання (а.с.186).

У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1

26.12.2008 року подав заяву про зміну позовних вимог (а.с.206-207), розгляд справи

було призначено на 9 січня 2009 року і відповідачу була направлена копія заяви

про зміну позовних вимог (а.с.209).

Відповідно до журналу судового

засідання від 9 січня 2009 року для повторного виклику відповідача розгляд

справи відкладено на 13.01.2009 року (а.с.213-214), що не відповідає вимогам

ч.4 ст. 74 ЦПК, оскільки у цьому випадку повістка відповідачу не могла бути

вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Це призвело до того, що судова

повістка відповідачем була отримана за один день до судового засідання, 12

січня 2009 року (а.с.216), а тому 12.01.2009 року відповідач в особі директора

філії до суду подав заяву - клопотання про відкладення розгляду справи у

зв'язку з неможливістю доїхати до суду представника відповідача та підготуватися

до участі у справі (а.с.219), але справа 13.01.2009 року була розглянута судом

без присутності в судовому засіданні представника відповідача (а.с.221-222).

Наведене вказує на необхідність

відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК, скасувати рішення суду з направленням

справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

      Керуючись 

п.5 ч.1 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 311, ст.ст.313, 314, 315 ЦПК України,

колегія суддів,   

У Х В А Л И Л А :     

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 січня 2009 року

скасувати.

Справу повернути в Кіровський районний суд м. Кіровограда на новий

розгляд іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена

до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної

сили.

 Головуюча: 

підпис

        Судді: 

підписи

 З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                 

                     О.В. Гайсюк