Ухвала

від 14.07.2014 по справі 906/1304/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 906/1304/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги приватного малого підприємства "Ріко" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі№906/1304/13 за позовомприватного малого підприємства "Ріко" додочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Житомирська дорожньо-експлуатаційна дільниця" простягнення заборгованості В С Т А Н О В И В :

У вміщеному в касаційній скарзі клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на пропуск строку внаслідок необхідності усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги (в частині недоплату судового збору), зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.04.2014.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Постанову прийнято Рівненським апеляційним господарським судом 10.02.2014р. та надіслано сторонам 12.02.2014р., тобто з дотриманням триденного терміну, передбаченого ч.4 ст.105 ГПК України, що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки постанови (а.с.212) та не заперечується скаржником.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу заявником подано лише 05.05.2014р., тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 03.03.2014р.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови , тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною.

Виходячи зі змісту ст.ст.52,110 ГПК України недотримання порядку подання касаційної скарги, строку її подання, неподання доказів підписання скарги уповноваженою особою, незазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, неподання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі , так само як і ненадіслання копії скарги сторонам по справі у цей обмежений процесуальним законом часовий період не зупиняють перебігу вказаного строку. В зв'язку з цим, скарга вважається фактично поданою лише за умов її належного оформлення, тобто в будь-який можливий момент після усунення недоліків, передбачених п.п.1-6 ч.1 ст.111 3 ГПК України.

В зв'язку з цим, колегія не приймає до уваги в якості поважних причин пропуску строку обставину правомірного повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2014, на яку заявник посилається в обґрунтування необхідності певного часу для усунення недоліків оформлення первісної касаційної скарги.

Наявне подальше усунення допущених процесуальних недоліків оформлення касаційної скарги, зазначених в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.04.2014, не може вважатися достатньою підставою для відновлення встановленого 20-денного строку, оскільки запізніле усунення зазначених недоліків поза межами процесуального строку жодним чином не впливає на його перебіг. Натомість, наявна реалізація заявником права на повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою, передбаченого ч.3 ст.111 3 ГПК України, не тягне автоматичного визнання причин пропуску процесуального строку поважними та його відновлення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано доказів на підтвердження існування поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, оскільки з його клопотання не вбачається існування дійсних перешкод для своєчасної підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б могли об'єктивно завадити скаржнику реалізувати своє право на її подання протягом законодавчо встановленого терміну.

Наведені у клопотанні причини пропуску процесуального строку не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України, оскільки пропуск строку передусім став наслідком попереднього порушення заявником норм процесуального закону, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника. Підтвердженням цього є ухвала Вищого господарського суду України від 18.04.2014, якою первісну касаційну скаргу було повернуто без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.111 3 ГПК України, тобто у зв'язку з допущеним заявником порушенням норм процесуального закону.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Отже, заявник не довів, що був позбавлений реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Водночас, посилання відповідача на свою часову обмеженість в усуненні недоліків оформлення первісної касаційної скарги (в частині недоплати судового збору), нібито обумовлену отриманням ухвали ВГСУ від 18.04.2014 лише 28.04.2014р., колегія визнає такими, що спростовуються фактом здійснення часткової оплати суми судового збору в межах 20-денного строку (03.03.2014р.) згідно доданого до скарги платіжного доручення №989 від 03.03.2014.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав для поновлення строку.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, підлягає поверненню заявнику судовий збір у загальній сумі 1766,10 грн., сплаченій за платіжними дорученнями №989 від 03.03.2014 та від 30.04.2014 №1129.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,111 3 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання приватного малого підприємства "Ріко" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2014 у справі №906/1304/13.

Касаційну скаргу приватного малого підприємства "Ріко" повернути заявнику, а справу №906/1304/13 - до господарського суду Житомирської області.

Повернути на користь приватного малого підприємства "Ріко" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) судовий збір в розмірі 1766,10 грн., сплачений за платіжними дорученнями №989 від 03.03.2014 та від 30.04.2014 №1129.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун