Постанова

від 22.04.2014 по справі 804/2312/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 р. Справа № 804/2312/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рищенко А. Ю., при секретарі судового засідання - Тоноян А.К., за участю: представника позивача - представника відповідача - свідка - Шевченко М.М., Кучеренко І.А., ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного закладу «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України» до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та часткове скасування рішення від 18.12.2013 року №394, визнання недійсною інформацію, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся Державний заклад «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України» з позовом до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та часткове скасування рішення від 18.12.2013 року №394, визнання недійсною інформацію.

Свої позовні вимоги Державний заклад «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України» обґрунтовує тим, що рішення відповідача, винесені за результатами проведеної перевірки є частково протиправними та такими, що підлягають частковому скасуванню. Адже в ході проведення перевірки не було знайдено жодного доказу того, що травма ОСОБА_6 сталася внаслідок алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим позивач не згоден із оскаржуваним рішенням від 18.12.2013 року №394, оплата листків непрацездатності ОСОБА_6 проводилися на законних підставах.

Просить суд:

- визнати протиправним та частково скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» №394 від 18.12.2913 року у частині неправомірних витрат по оплаті листків непрацездатності ОСОБА_6 №759967, №399247, №291161 на суму - 15286,95 грн.;

- визнати протиправним та частково скасувати рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» №394 від 18.12.2913 року у частині штрафу в розмірі 50% від неправомірних витрат по оплаті листків непрацездатності ОСОБА_6 №759967, №399247, №291161 на суму - 7643,48 грн.;

- визнати недійною інформацію про неправомірно використані кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по листках непрацездатності ОСОБА_6 № 759967, №399247, №291161 на суму - 15286,95 грн. та про застосування штрафу у розмірі 50% від суми коштів використаних з порушенням на суму - 7643,48 грн. у постанові про накладення адміністративного стягнення №452 від 17.12.2013 року та у постанові про накладення адміністративного стягнення №453 від 17.12.2013 року.

Представник позивача під час судового засідання підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити такі у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що висновки, зроблені під час проведення перевірки є правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Адже позивачем за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності допомога по тимчасовій непрацездатності виплачена в порушення пп. 5 п.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року №2240-ІІІ, тому рішення №394 від 18.12.2014р. про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, використаних неправомірно (не за цільовим призначенням), та застосування фінансових санкцій на загальну суму 23154,71 грн. (з урахуванням 50% штрафу 7718,24 грн.), прийнято правомірно, згідно з нормами чинного законодавства, а твердження позивача про неправомірність накладення фінансових і штрафних санкцій є безпідставними.

Свідок - ОСОБА_5 надав свої пояснення за обставинами справи, відповідно до яких в тому числі зазначив, що стан сп'яніння також може встановити травматолог, а не лише нарколог як про це зазначає позивач.

Суд, заслухавши думки осіб, що брали участь у розгляді справи, пояснення свідка, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до плану графіку страхувальників на четвертий квартал 2013 року, затвердженого наказом Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.09.2013 року №153-ос відповідачем у період 13, 15, 29 листопада 2013 року на підставі направлення від 12.11.2013 року №863/05, виданого Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.07.2011 року по 01.10.2013 року страхувальника - Держаний заклад «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України» (код ЄДРПОУ - 25020819).

Згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» від 18.01.2001 року №2240-ІІІ, загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною-інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків роботодавцем, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом.

Статтею 28 вищевказаного Закону визначено, що страховик має право:

1) здійснювати перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам;

2) одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій (у тому числі від органів доходів і зборів, банківських, інших фінансово-кредитних установ) та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності відомості щодо використання страхових коштів;

3) проводити перевірку правильності використання страхових коштів на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників;

4) одержувати необхідні пояснення (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час перевірок;

6) накладати фінансові санкції та адміністративні штрафи, передбачені цим Законом та іншими актами законодавства;

7) порушувати відповідно до законодавства питання про притягнення посадових осіб до відповідальності за порушення законодавства у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, вимагати надання інформації про вжиті заходи;

8) користуватися відомостями Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, необхідними для забезпечення виконання покладених на нього функцій.

Хід та результати проведеної перевірки було зафіксовано в акті перевірки від 29.11.2013 року №575.

За висновками акту перевірки: за перевіряємий період з 01.07.2011 року по 01.10.2013 року обревізовано страхових коштів на загальну суму - 51581,53 грн.; з порушенням діючого законодавства використано коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі - 15436,47 грн. (в частині використання коштів на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності).

Зроблені в ході проведеної перевірки висновки стали підставою для винесення оскаржуваних рішення від 18.12.2013 року за №394 «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності», постанов про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера Державного закладу «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України» - ОСОБА_6 від 17.12.2013 року за №№452, 453.

Отже, проведеною перевіркою відповідачем було встановлено факт неправомірного використання страхових коштів Фонду на виплату допомоги по тимчасовій непрацездатності в сумі 15436,47 грн., неправомірність якого полягає у тому, що така сплата відбулась в результаті порушення норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» щодо заборони надання допомоги по тимчасовій непрацездатності у разі тимчасової непрацездатності, що сталися внаслідок алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування, що створюється на підприємстві. Комісія здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення і приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Згідно з вимогами пп. 5 п. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння, або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.

Перевіркою правомірності призначення позивачем матеріального забезпечення застрахованій особі ОСОБА_6 згідно з листком непрацездатності №759967, виданому КЗ «Дніпропетровська міська лікарня №2» Дніпропетровської обласної ради» на період з 30.11.2012 р. по 17.01.2013 р. (із зазначенням діагнозу «Оскольчатий перелом обох кісток правої гомілки зі зміщенням»), який є продовженням листка непрацездатності №412818, виданого лікарнею КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради» (далі - КЗ «ДМКЛ №16» ДОР») на період з 09.11.2012р. по 28.11.2012 р., комісією не з'ясовані обставини, за яких стався страховий випадок із застрахованою особою ОСОБА_6 та не проведено розслідування обставин виникнення травми.

Як передбачено пунктом 7 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 березня 2001 р. №270 (далі - Порядок №270), розслідування нещасних випадків проводиться з метою визначення їх обставин та причин.

На підставі результатів розслідування розробляються заходи щодо запобігання подібним випадкам. У процесі розслідування беруться до уваги листок непрацездатності чи довідка лікувально-профілактичного закладу, а також пояснення потерпілого та свідчення очевидців нещасного випадку.

За поясненнями відповідача ні акт форми НТ, який необхідно складати відповідно до Порядку №270, ні пояснення застрахованої особи ОСОБА_6 щодо обставин, за яких стався випадок, позивачем до перевірки надано не було. Позивачем в поясненні до акту перевірки від 29.11.2013 p. Зазначено, що дублікат (листок непрацездатності №980379) «втраченого» листка непрацездатності №412818 з позначкою «дублікат», виданий тільки 28.11.2013 р., до перевірки також не надано, а ксерокопія такого надана страхувальником разом із запереченнями (лист від 03.12.2013р. №12-03/1) до акту перевірки №575 від 29.11.2013 року.

Суд наголошує на тому, що п. 3 Порядку №270 визначено вичерпний перелік обставин, за яких здійснюється розслідування нещасних випадків, серед яких у пп. 13 визначено, що розслідуванню підлягають нещасні випадки, що сталися під час перебування в громадських місцях.

У зв'язку з відсутністю листка непрацездатності №412818, виданого з моменту настання страхового випадку, тобто події, з настанням якої у застрахованої особи виникає право на отримання матеріального забезпечення за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності і який є підставою для призначення комісією із соціального страхування матеріального забезпечення застрахованій особі, Виконавчою дирекцією Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності здійснено перевірку медичної документації безпосередньо в КЗ «ДМКЛ №16» ДОР», який видав листок непрацездатності №412818.

За поясненнями відповідача перевірка була проведена шляхом експертної оцінки первинної облікової медичної документації, зокрема: медичної карти стаціонарного хворого, журналу реєстрації листків непрацездатності, журналу записів висновків лікарсько-консультативної комісії та із залученням інших необхідних для перевірки документів.

Перевірка здійснена за направленням Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.11. 2013р. №877 з відома головного лікаря КЗ «ДМКЛ №16» ДОР» за безпосередньою участю голови лікарсько-консультативної комісії медичного закладу, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 2.10 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України №455 від 13.11.2001р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.12.2001 р. за №1005/6196 (далі - Інструкція №455), у разі тимчасової непрацездатності, зумовленої захворюванням або травмою, внаслідок алкогольного сп'яніння, видається листок непрацездатності з обов'язковою позначкою про це в ньому та в медичній карті амбулаторного чи стаціонарного хворого.

У разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного сп'яніння або дій, пов'язаних з ним, у листку непрацездатності робиться позначка про таке сп'яніння, що обумовлено Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України №532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.11.2004 р. за №1456/10055 (далі - Інструкція №532).

При експертному аналізі медичної документації було з'ясовано, що потерпіла - ОСОБА_6 09.11.2012 р. доставлена у приймальне відділення КЗ «ДМКЛ №16» ДОР» фельдшером швидкої медичної допомоги за направленням, в якому зазначено: «перелом правої гомілки, алкогольне сп'яніння». При первинному огляді потерпілої лікарем приймального відділення КЗ «ДМКЛ №16» ДОР» в історії хвороби зроблена відмітка про різкий запах алкоголю.

Копії відповідних направлення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 19.11.2013 р. №877, довідки перевірки обґрунтованості видачі та правильності заповнення КЗ «ДМКЛ №16» ДОР» листка непрацездатності №412918 ОСОБА_6; направлення КЗ «ДСШМД» ДОР» від 09.11.2012 р.; висновок травматолога від 09.11.2012р. - є наявними в матеріалах справи.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, вбачається та підтверджується факт ненадання застрахованою особою - ОСОБА_6 для оплати листка непрацездатності №412818, який як зазначає позивач є втраченим. При чому під час проведення перевірки та під час судового засідання не було знайдено підтвердження зазначеним обставинам. Також суд не приймає до уваги пояснення позивача, відповідно до яких останній визначає, що день отримання травми - 09.11.2012 р. (п'ятниця) був останнім днем її роботи перед відпусткою, яка надавалася з 12.11.2012 р. по 25.11.2012 р. і за яку ОСОБА_6 отримала відпускні і матеріальну допомогу - 08.11.2012 р. Адже даний факт жодним чином не впливає на підстави отримання, надання чи ненадання листка непрацездатності у день отримання травми.

Що стосується тверджень та заперечень сторін щодо наявності або відсутності різкого запаху алкоголю, підстав його встановлення під час отримання травми працівником позивача - ОСОБА_6, то суд зазначає про те, що під час судового засідання за поясненнями свідка - ОСОБА_5, який на момент виникнення спірних правовідносин працював на посаді заступника начальника відділу ЕТН та ЯМП Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, було визначено, що травматолог також має можливість встановити наявність запаху алкоголю, а не лише нарколог як на цьому наполягав представник позивача.

У відповідності до ст.ст. 69, 70, 71, 77 КАС України вищевикладені обставини приймаються судом до уваги та враховуються як такі, що мають значення для прийняття рішення по справі.

Відповідальність за порушення встановленого порядку використання страхових коштів визначена ст. 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», зокрема, якою передбачено, що страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення використання коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог Державного закладу «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України», а винесені рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» №394 від 18.12.2913 року у частині неправомірних витрат по оплаті листків непрацездатності ОСОБА_6 №759967, №399247, №291161 на суму - 15286,95 грн., рішення Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності «Про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності» №394 від 18.12.2913 року у частині штрафу в розмірі 50% від неправомірних витрат по оплаті листків непрацездатності ОСОБА_6 №759967, №399247, №291161 на суму - 7643,48 грн. - є правомірними та скасуванню не підлягають. Що стосується спірної інформації про неправомірно використані кошти Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по листках непрацездатності ОСОБА_6 № 759967, №399247, №291161 на суму - 15286,95 грн. та про застосування штрафу у розмірі 50% від суми коштів використаних з порушенням на суму - 7643,48 грн. у постанові про накладення адміністративного стягнення №452 від 17.12.2013 року та у постанові про накладення адміністративного стягнення №453 від 17.12.2013 року, то така не була спростована в ході судового розгляду справи.

Статтею 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Також суд вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Положеннями ст. 87 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1, ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI визначено, що судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру, ставка судового збору складає - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто (станом на 25.01.2014 року) - не менше - 1827,00грн. та не більше - 4872,00грн.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Так, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру Державний заклад «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України» сплатив 182,70грн., тобто 10 % розміру ставки судового збору, яка становить - 1827,00грн.

При цьому, обчислюючи розмір належного для доплати судового збору за подання позову майнового характеру, суд прийшов до висновку, що з позивача необхідно стягнути суму у розмірі - 1644,30грн.

Таким чином, з позивача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі пропорційно відхиленої частини вимог - 1644,30грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного закладу «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України» до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та часткове скасування рішення від 18.12.2013 року № 394, визнання недійсною інформацію - відмовити повністю.

Стягнути з Державного закладу «Центральна державна науково-технічна бібліотека гірничо-металургійного комплексу України» (код ЄДРПОУ - 25020819) на користь Державного бюджету України несплачену суму судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру у розмірі 1644,30грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні тридцять копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 25.04.2014 року.

Суддя А.Ю. Рищенко