Ухвала

від 10.07.2014 по справі 495/9814/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-кп/785/633/14

Номер справи місцевого суду: 495/9814/13-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

при секретарі судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2013 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дністровська р. Молдова, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, маючий на утриманні малолітні дитину, працюючий директором Білгород-Дністровської міської виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, проживаючий: АДРЕСА_1 ,

звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч. 1 КК України згідно ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, з закриттям кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що ОСОБА_10 обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді директора TOB "Білтранс", розташованому в м. Білгород-Дністровський Одеської області, діючи на підставі наказу№37 від 27.11.2012 року, всупереч вимогам ст.ст. 97, 115 КЗОТ України, ст.ст. 15, 24 ЗУ "Про оплату праці", в період грудня 2012 року по серпень 2013 року, безпідставно, при надходженні на рахунок TOB 'Білтранс" з грудня 2012 року по липень 2013 року 1 млн. 597,1 тис. грн., умисно не виплачував заробітну плату працівникам підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 24704,4 грн.

В апеляціях:

потерпіли ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просять ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ухвала винесена з порушенням вимог кримінального та кримінального процесуального законів, оскільки підстав, передбачених ст. 48 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на час розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції не було, так як обстановка вчиненого діяння не змінилась, при наявності коштів на підприємстві директор ОСОБА_10 умисно не виплатив заборгованість по заробітній платі до теперішнього часу, що ставить їх сім`ї в важкий матеріальний стан.

-прокурор просить скасувати ухвалу суду та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд в звязку з неправильним застосуванням ЗУ про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, посилаючись на те, що ОСОБА_10 не перестав бути суспільно небезпечною особою, вчинене ним діяння не втратило суспільну небезпечність, оскільки потерпілим не погашена заборгованість заробітних плат, тобто обстановка вчинення злочину не змінилася, звільнення останього від кримінальної відповідальності є необґрунтованим. Обставини щодо особи ОСОБА_10 , на підставі яких суд звільнив його від кримінальної відповідальності, не свідчать про втрату його особи та діяння суспільної небезпечності, так як стосуються обставин, що пом`якшують відповідальність винної особи.

Заслухавши доповідача, потерпілого ОСОБА_8 та прокурора, які підтримали доводи апеляційних скарг, ОСОБА_10 та захисника, які заперечували проти їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 48 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 48 КК України, підлягають обов`язковому встановленню судом першої інстанції факт вчинення діяння виною особою, а також факт зміни обстановки, внаслідок якого це діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

З ухвали суду першої інстанції вбачається, що факт вчинення інкримінованого ОСОБА_10 діяння не встановлений, є тільки посилання на обвинувачення останього в його вчиненні.

Також з ухвали суду першої інстанції вбачається, що сам обвинувачений ОСОБА_12 перестав бути суспільно небезпечною особою у зв`язку з тим, що він звільнився з ТОВ «Білтранс», працює у виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а діяння втратило суспільну небезпечність, так як потерпілі в цивільному порядку стягнули з підприємства заборгованість по заробітній платі, внаслідок чого суд першої інстанції пришов до висновку про те, що змінилися обстановка та звільнив обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Однак, колегія суддів вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції необгрунтовані, в звязку з чим звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності застосовано з порушенням закону України про кримінальну відповідальність.

Так, директору TOB "Білтранс" ОСОБА_10 інкримінується умисна та безпідставна невиплата заробітної плати звільненим працівникам підприємства ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , за період з серпня 2012 року по квітень 2013 року, з тих підстав, що на рахунках підприємства, в період з грудня 2012 року по липень 2013 року, перебувало 1 млн. 597,1 тис. грн., однак останній витратив 254439,87 грн. на придбання палива, 17992 грн. на придбання табличок розкладу руху автобусів, 77670,22 грн. на оплату послуг електропостачання та інші цілі, але не виплатив заробітну плату потерпілим.

Предметом дослідження суду першої інстанції мають бути дії директора ТОВ"Білтранс" ОСОБА_10 в зазначений період, а також висновки щодо зміни обстановки повинні стосуватися зазначених обставин.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора щодо неспроможності висновку в ухвалі суду про те, що ОСОБА_10 перестав бути суспільно небезпечною особою, так як звільнився з посади директора підприємства, є обґрунтованими, оскільки його звільнення та працевлаштування автоматично не тягне зміни обстановки.

Колегія суддів вважає, що безпідставно обставиною, внаслідок якої діяння втратило суспільну небезпечність, судом було визнано звернення потерпілих та винесення у цивільному порядку судом рішення про стягнення заборгованості на користь потерпілих, так як потерпілі не були позбавленні права цей цивільний позов заявляти поза кримінальним провадженням, факт його заявлення в цивільному порядку не впливає на наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діях ОСОБА_14 . Крім того, до теперішнього часу, більше двох років, заборгованість по заробітній платі потерпілим невиплачена.

При цьому, в апеляційних скаргах потерпілі зазначали, що не заперечували проти застосування відносно обвинуваченого ст. 48 КК України при умові погашення заборгованості по заробітній платі.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційних скарг знайшли підтвердження. Суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності в зв`язку зі зміною обстановки, на підставі ст. 48 КК України. В звязку з цим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, згідно вимог ст.ст. 409 ч. 1 п. 2, 4, 411, 413 КПК України, а кримінальне провадження направленню на новий розгляд у суді першої інстанції, оскільки, відповідно до положень ст.ст. 3 п. 22, 369 ч. 1, 371 ч. 1 КПК України, ухвалення судового рішення, після вирішення обвинувачення по суті та закінчення судового розгляду, є компетенцією суда першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно врахувати вищезазначені обставини, розглянути кримінальне провадження згідно вимогам кримінального та кримінального процесуального закону, після чого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та заступника прокурора Одеської області задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2013 року, якою ОСОБА_10 звільнений від кримінальної відповідальності за ст. 175 ч. 1 КК України, згідно ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки скасувати, та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис)(підпис)(підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

Суду Одеської області ОСОБА_2