Ухвала

від 15.07.2014 по справі 369/2973/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2973/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я. Провадження № 22-ц/780/4278/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В. Категорія 26 15.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Сушко Л.П., Приходько К.П.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 17 грудня 2012 року між ним та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» укладено договір відступлення прав вимоги, в тому числі і по кредитному договору ОСОБА_2 та договорів поруки товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» та ОСОБА_3 Вказав, що 27 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання останньому до 27 липня 2020 року кредиту в розмірі 195 500 грн. В забезпечення виконання кредитного договору з ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3 був укладений договір поруки № РКС-126/07 від 27.07.2007 року та № РКС-12В/07 від 28.01.2009 року

Оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 01 березня 2013 року виникла заборгованість, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 122 691,88 грн; по відсотках у розмірі 66 805,55грн; пеня у розмірі 22 041,12 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2115,39 грн.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість по відсотках у розмірі 66 805,55грн та пені у розмірі 22 041,12 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рівних частках витрати по сплаті судового збору в сумі 2115,39 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором від 27 липня 2007 року належним чином не виконує, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до договору про відступлення права вимоги від 17 грудня 2012 року набуло право вимоги за кредитним договором, то суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржниками, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останніх від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що 27 липня 2007 року між АТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній одержав кредит у сумі 195 500,00 грн зі сплатою 17 % річних з терміном погашення кредиту до 27 липня 2020 року.

На забезпечення умов виконання кредитного договору № КС-126/07 з ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3 був укладений договір поруки № РКС-126/07 від 27.07.2007 року та № РКС-12В/07 від 28.01.2009 року.

17 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» укладено договір відступлення прав вимоги, згідно умов п. 2.1 якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги належного виконання зобов'язань, в тому числі від ОСОБА_2, що підтверджено витягом з додатку №1 до договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року.

Згідно ст. ст. 1054 , 1050 ч.2 Цивільного кодексу України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до умов договору поруки, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» та ОСОБА_3 поручаються за виконання Боржником умов кредитного договору власними коштами.

Відповідно до умов договору поруки у випадку невиконання чи неналежного виконання ним взятих на себе зобов'язань за кредитним договором Поручитель разом з відповідачем солідарно відповідає перед позивачем у повному обсязі зобов'язань, передбачених кредитним договором.З матеріалів справи вбачається, що банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі.

Оскільки ОСОБА_2 в свою чергу не виконує взятих на себе зобов'язань, в зв'язку із чим станом на 01 березня 2013 року виникла заборгованість по відсотках у розмірі 66 805,55грн; пеня у розмірі 22 041,12 грн, тому судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно задовольнив позов стягнувши вказані суми.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором спростовуються наданим позивачем договором відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року та витягом з додатку №1 договору відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 року кредитного договору (а.с. 24-44).

Посилання на те, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 травня 2011 року вже було солідарно стягнено заборгованість з ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 133 164,24 грн суми заборгованості і право вимоги вже використане спростовуються ст. ст. 526 та 599 ЦК України де вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки зобов'язання по поверненню стягнутої судом суми основного боргу не виконано, у позивача є всі підстави для стягнення даної заборгованості у судовому порядку.

За таких обставин, оскільки стягнена заборгованість заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 травня 2011 року належним чином не виконана, судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржниками, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останніх від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

Інших доводів, які спростовували б законність і обґрунтованість постановленого судом рішення апеляційна скарга в собі не містить.

Враховуючи те, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, доказам дана належна правова оцінка, а постановлене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: