Ухвала

від 15.07.2014 по справі 923/436/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

про повернення заяви без розгляду

"15" липня 2014 р. Справа № 923/436/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ситюка В.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави

до відповідача - 1 Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області

відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест", м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Голопристанське районне управління юстиції Херсонської області (реєстраційна служба)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору оренди та повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.05.2014 р. задоволено позов прокурора, визнано недійсним договір оренди земельної ділянки та зобов'язано відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" повернути земельну ділянку до земель запасу Голопристанської районної державної адміністрації та стягнуто з відповідачів судовий збір.

На примусове виконання рішення 04.06.2014 р. видано накази.

Відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" подано до суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

В той же час, рішення господарського суду від 20.05.2014 р. відповідачем 2 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" оскаржено в апеляційному порядку і ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 р. апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду.

Вказані обставини виключають можливість прийняття заяви відповідача 2 до розгляду в порядку ст. 117 ГПК України, оскільки рішення суду переглядається в апеляційному порядку і відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" наказ підлягає поверненню до суду, який його видав, що також узгоджується з приписами п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якого, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

За таких обставин заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 117 ГПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву та матеріали повернути заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Агропромінвест" без розгляду.

Додаток: заява та матеріали, всього на 16 аркушах.

Суддя В.Г. Ситюк