Ухвала
від 01.07.2014 по справі 54/318-72/322-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/318-72/322-2012 01.07.14

За заявою Житлового кооперативу "ЖК-4"

про розстрочку виконання рішення суду від 28.11.2013 р. у справі №54/318-72/322-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Житлового кооперативу "ЖК-4"

про стягнення 314 317,86 грн.

Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)

Нечай О.В.

Спичак О.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (надалі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлового кооперативу "ЖК-4" (надалі -відповідач) про стягнення 314 317,86 грн., з яких 256 523,81 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 40 103,75 грн. - інфляційних втрат, 10 336,53 грн. - 3% річних та 7 353,77 грн. - пені.

Ухвалою суду від 19.08.2011 р. за вищезазначеною позовною заявою порушено провадження у справі № 54/318 та призначено розгляд справи на 02.09.2011 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. у справі № 54/318 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено частково, стягнуто з Житлового кооперативу № 4 (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 66, код 23697151) на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" (01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код 00131305) 223 735,81 грн. (двісті двадцять три тисячі сімсот тридцять п'ять грн. 81 коп.) боргу, 40 103,75 грн. (сорок тисяч сто три грн. 75 коп.) інфляційних втрат, 10 336,53 грн. (десять тисяч триста тридцять шість грн. 53 коп.) 3% річних, 7 353,77 грн. (сім тисяч триста п'ятдесят три грн. 77 коп.) пені, 2 815,35 грн. (дві тисячі вісімсот п'ятнадцять грн. 35коп.) витрат по сплаті державного мита, 211,39 грн. (двісті одинадцять грн. 39 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. у справі № 54/318 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2012 р. у справі № 54/318 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. у справі № 54/318 скасовано в частині задоволення первісного позову та в цій частині справу № 54/318 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

18.07.2012 р. матеріали справи № 54/318 надійшли до Господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду України від 20.07.2012 р. суддя Бондарчук В.В. справу № 54/318 прийняла до свого провадження, присвоїла їй №54/318-72/322-2012 та призначила розгляд справи на 02.08.2012 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2013 р. у справі №54/318-72/322-2012 (Головуюча суддя - Бондарчук В.В., суддя - Васильченко Т.В., суддя - Спичак О.М.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково, стягнуто з Житлового кооперативу "ЖК-4" (03179, м. Київ, вул. Ірпінська, 66, ідентифікаційний код - 23697251), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) 251 494 (двісті п'ятдесят одну тисячу чотириста дев'яносто чотири) грн. 49 коп. - основного боргу, 7 353 (сім тисяч триста п'ятдесят три) грн. 77 коп. - пені, 10 336 (десять тисяч триста тридцять шість) грн. 53 коп. - 3% річних, 40 103 (сорок тисяч сто три) грн. 75 коп. - інфляційних втрат, 3 092 (три тисячі дев'яносто дві) грн. 89 коп. - державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн. 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.

26.12.2013 р. Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення у справі №54/318-72/322-2012.

27.06.2014 р. через канцелярію суду від Житлового кооперативу "ЖК-4" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 28.11.2013 р. у справі №54/318-72/322-2012, в якій заявник просить розстрочити виконання рішення суду у вигляді сплати суми заборгованості щомісячними платежами у розмірі 9 000,00 грн.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному, змінено склад суду для розгляду заяви по справі №54/318-72/322-2012 - Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді: Нечай О.В., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. розгляд заяви призначено на 10.07.2014 р. за участю представників сторін.

Після направлення ухвали суду від 27.06.2014 р. сторонам, судом було встановлено, що при написанні тексту вказаної ухвали у вступній та резолютивній частинах допущено описку, а саме у зазначенні складу суду, замість Судді: Бондарчук В.В. (головуюча), Нечай О.В., Спичак О.М. помилково зазначено - Суддя Бондарчук В.В.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. у справі №54/318-72/322-2012, не зачіпаючи, при цьому, суті вказаної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ :

1. За ініціативою суду виправити описку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. у справі №54/318-72/322-2012.

2. У вступній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. у справі №54/318-72/322-2012 у назві складу суду замість - Суддя Бондарчук В.В., слід читати Судді: Бондарчук В.В. (головуюча), Нечай О.В., Спичак О.М.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 27.06.2014 р. у справі №54/318-72/322-2012.

Судді Бондарчук В.В. (головуюча)

Нечай О.В.

Спичак О.М.

Дата ухвалення рішення01.07.2014
Оприлюднено16.07.2014

Судовий реєстр по справі —54/318-72/322-2012

Ухвала від 04.09.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 17.07.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 01.07.2014

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Рішення від 28.11.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 04.11.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 20.06.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 12.03.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 21.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 07.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

Ухвала від 07.02.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Бондарчук В.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні