Рішення

від 08.07.2014 по справі 920/988/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.07.2014 Справа № 920/988/14 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигульовські солодощі",

м. Конотоп Сумської області,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський РЕМ", м. Конотоп Сумської області,

про визнання неправомірними актів про порушення ПКЕЕ та скасування оперативно - господарських санкцій

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Буренко Я.В.

Представники сторін:

Від позивача: Жигульовцев Ю.О., довіреність від 11.06.2014 року,

Від відповідача: Сахно Г.І., довіреність № 10-19/17-Д/124 від 02.07.2013 року;

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд визнати неправомірними акти про порушення Правил користування електричною енергією ТОВ "Жигульовські солодощі" та скасувати оперативно - господарські санкції, застосовані до позивача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що в міні-пекарні в місті Конотоп по вул. Висока, 35, яка використовується ТОВ «Жигульовські солодощі», 20 лютого 2014 року повноважними особами філії «Конотопський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» було проведено позапланову заміну лічильників, про що було складено Акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії №265(А), №265(Б), та Акт № 252 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії. В Акті технічної перевірки зазначено, що складено акт про порушення ПКЕЕ, без зазначення номеру акту та дати складання. Проте, в порушення норм правил та методики фактично під час проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії Акт про порушення ПКЕЕ не складався та до цього часу не наданий споживачу. При проведенні технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії інспектором філії «Конотопський РЕМ» було заявлено, що нібито свинцева пломба не відповідає стандарту, а саме малюнок на пломбі трохи довший. Тому пломбу було відправлено на експертизу. Також, фахівці філії «Конотопський РЕМ» неправомірно застосовують при розрахунку оперативно-господарської санкції тривалість роботи обладнання протягом 24 години, про що зазначено в протоколі засідання комісії з розгляду Актів про порушення філії «Конотопський РЕМ».

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх.№ 7703 від 16.06.2014 року), в якому проти позову заперечує, вважає дії посадових осіб відповідача правомірними. Зазначає, що 20.02.1014 р. представниками ПАТ «Сумиобленерго» в присутності директора ТОВ «Жигульовські солодощі» Жигульовцевої В.В. проведена перевірка, під час якої виявлені порушення пломб державного повірювача. Про виявлені порушення складені Акти про порушення № 069735 та № 069743, від підпису яких директор відмовилася. Технічна експертиза приладів обліку електричної енергії засвідчила невідповідність пломб відбитку держповірника. Відповідно до умов договору про постачання електричної енергії та п. 2.1 НКЕЕ відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них покладається на споживача електроенергії, тобто позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

14.08.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жигульовські солодощі» (відповідачем) був укладений договір про постачання електричної енергії № 1099, відповідно до умов якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до нього. Постачання електроенергії здійснюється до міні-пекарні та прибудови до міні-пекарні позивача у м. Конотоп по вул. Висока, 35.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Договір № 1099 від 14.08.2013року за своєю правовою природою є договором поставки, підписаний повноважними представниками сторін, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 712, 714 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору, не розірваний сторонами та не визнаний недійсним в судовому порядку.

20 лютого 2014р. представниками ПАТ «Сумиобленерго» в присутності споживача - директора ТОВ Жигульовцевої В.В. була проведена перевірка засобів обліку електричної енергії в міні-пекарні та в прибудові до міні-пекарні у м. Конотоп по вул. Висока, 35.

На підставі п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики № 28 від 31.07.1996 (далі - Правила, ПКЕЕ), були складені: Акт про порушення № 069735, в якому зазначено, що порушена пломба державного повірювача на лічильнику № 217681 (міні-пекарня), та Акт про порушення № 069743, в якому також зазначено, що порушена пломба державного повірювача на лічильнику № 241335 (прибудова). Від підпису зазначених Актів споживач відмовилася.

Під час перевірки лічильники електричної енергії №№ 217681, 741335 були зняті та направлені на експертизу.

Експертизою встановлено, що свинцеві пломби на обох лічильниках не відповідають відбитку держповірника. Також технічна експертиза зазначених лічильників засвідчила їх невідповідність вимогам ГОСТ 6570-96 (Акти технічної експертизи приладів обліку електричної енергії № 81 від 25.02.2014 р. та № 83 від 26.02.2014 р.).

Враховуючи дане порушення, п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 1099 та п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії комісією по розгляду Актів про правопорушення було прийнято рішення проводити розрахунок по дозволеній потужності, що зазначена в договорі, за формулою 2.4. Методики, за період 125 робочих днів, що передували дню виявлення порушення. Вказані рішення були оформлені протоколами № 14 та № 15 від 18.03.2014 року. Відповідно до Розрахунків кількості необлікованої електроенергії позивачу донараховано за Актом № 069735 - 54733,72 грн. за активну електроенергію та 355,02 грн. за реактивну електроенергію, за Актом № 069743 - 327,06 грн. за активну електроенергію.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що оскільки договір на постачання електроенергії укладено з позивачем, тому саме ТОВ «Жигульовські солодощі» має нести відповідальність за договором, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 4.2.3 договору про постачання електричної енергії № 1099 від 14.08.2013 р. визначено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку ;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Таким чином, донарахування недоврахованої електричної енергії відповідачем, згідно з вищезазначеною Методикою, можливо лише у разі дій або бездіяльності споживача, що призвели до зміни показників обліку.

20.02.2014р. представниками ПАТ «Сумиобленерго» була проведена перевірка та складені відповідні Акти про порушення, згідно з якими встановлено порушення пломби державного повторювача ІІІ/11 на електролічильнику № 217681 та пломби державного повторювача ІУ/10 на електролічильнику № 741335.

Відповідно до п. п. 3.31-3.33 Правил користування електричною енергією розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою енергопостачальника. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

При пломбуванні оформляється акт про пломбування. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Встановлення пломб на електролічильниках №№ 217681, 741335 та передача їх на збереження ТОВ «Жигульовські солодощі» підтверджується Актами про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії № 1016 та № 1017 від 29.08.2013 р. Крім пломб державного повірювача, на електролічильниках споживача відповідно до Актів про пломбування були встановлені пломби ПАТ «Сумиобленерго»: на клемній кришці електролічильника, на трансформаторах струму, на ланцюгах напруги трансформаторів струму, на кришці, що закриває трансформатори струму та ввідний рубильник, на дверях шафи обліку.

У складених працівниками ПАТ «Сумиобленерго» 20.02.2014 р. Актах про порушення зазначено, що на лічильниках споживача пломби постачальника електроенергії, зокрема, і ті, що встановлені на шафах обліку, не порушені.

Відповідно до п. 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

В Актах № 81 та № 83 проведення експертизи лічильників електроенергії зазначено про невідповідність відбитку держповірника на свинцевих пломбах. Також, після зняття метрологічних характеристик взірцевим лічильником встановлена невідповідність обох лічильників вимогам ГОСТ 6570-96. Проте, Акти експертизи не містять інформації про причини, що призвели до невідповідності лічильників вимогам ГОСТу та вину в цьому споживача.

З огляду на викладене, матеріалами справи та наданими відповідачем доказами і поясненнями не підтверджено, що невідповідність відбитку держповірювача на свинцевих пломбах на електролічильниках № 217681, № 741335 та невідповідність цих лічильників вимогам ГОСТу виникли в результаті дій чи бездіяльності позивача, при тому що відповідачем не доведений факт доступу до лічильників, які знаходяться в опломбованих шафах, та втручання в їх роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

18.03.2014 р. Комісією з розгляду Актів про порушення філії «Конотопський РЕМ» було прийнято рішення про проведення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення ПКЕЕ (протоколи засідань комісії № 14 та № 15). Дані рішення постачальника електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

З урахуванням всіх обставин справи, позивач подав суду належні докази та пояснення, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, у зв'язку з чим вимога позивача про скасування оперативно-господарської санкції, визначеної рішеннями Комісії з розгляду Актів про порушення філії «Конотопський РЕМ» (протоколи засіданнь комісії № 14 та № 15 від 18.03.2014 року) підлягає задоволенню.

Вимога позивача про визнання неправомірними Актів про порушення ПКЕЕ ТОВ «Жигульовські солодощі» задоволенню не підлягає, оскільки позивачем обраний спосіб захисту, який не передбачений приписами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Суд зауважує, що позивач при зверненні до суду з даним позовом відповідно до приписів п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та з урахуванням п. 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» мав сплатити 2436 грн. 00 коп. судового збору, а сплатив лише 1827 грн. 00 коп. (квитанція № 34927 від 23.05.2014 р.). Таким чином, з позивача на користь Державного бюджету України підлягає стягненню 609 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Комісії з розгляду Актів про порушення філії "Конотопський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", оформлені протоколами засідань комісії № 14 та № 15 від 18.03.2014 року.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Конотопський район електричних мереж" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Б.Хмельницького, 151а; код 23293513) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигульовські солодощі" (41600, Сумська область, м.Конотоп, вул. Висока, 35; код ЄДРПОУ 38486804) 1218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жигульовські солодощі" (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Висока, 35, код 38486804) в доход державного бюджету України (рахунок 31218206783002, МФО 837013, ЄДРПОУ 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001) 609 грн. 00 коп. судового збору.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 14.07.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко