Ухвала

від 10.07.2014 по справі 911/1760/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Справа № 911/1760/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат», Київська обл., м. Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест», Київська обл., с. Лісне третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія», с. Хотів про визнання договорів недійсними, за участю представників:

позивача:Протасов С.В., довіреність б/н від 17.02.2014 року; Курцев О.В., (директор); відповідача:Сурменко Р.Ф., довіреність б/н від 25.03.2014 року; третьої особи:не з'явилися; ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвеси» про визнання недійсним договору № 1 від 26.08.2013 року про відступлення права вимоги та договору № 2 від 27.08.2013 року про відступлення права вимоги, укладених між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2014 року порушено провадження у справі № 911/1760/14 за вказаними вимогами, розгляд справи призначено на 29.05.2014 року та зобов'язано позивача подати оригінали (для огляду) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, письмові пояснення щодо підстав, на яких належить залучити або допустити до участі у справі в якості Третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія», власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору, довідку (витяг, виписку) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи.

Окрім того, п. 4. ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2014 року попереджено позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

29.05.2014 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Міт-Інвест» подано клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд якого судом відкладено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2014 року розгляд справи було відкладено на 12.06.2014 року у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі, зобов'язано сторони оформити письмові докази відповідно до ст. 36 ГПК України та попереджено сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.06.2014 року розгляд справи було відкладено на 26.06.2014 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська м'ясна технологічна компанія».

25.06.2014 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» подано клопотання про виклик для участі в судовому засіданні з метою отримання пояснень Курцева О.В., яке відхилено судом, як безпідставне.

Також в судовому засіданні 26.06.2014 року судом відхилено клопотання відповідача від 29.05.2014 року про зупинення провадження у справі, як необґрунтоване та безпідставне.

Судом встановлено, що на підтвердження заявлених позовних вимог позивачем до позовної заяви додані копія договору № 1 від 26.08.2013 року про відступлення права вимоги та копія договору № 2 від 27.08.2013 року про відступлення права вимоги укладених між позивачем та відповідачем.

Розглянувши копії документів, доданих до позовної заяви, суд зазначає, що дані копії не можуть вважатись належними та допустимими доказами по справі з огляду на наступне.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 2 п. 2.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 року за №55, а в разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій - також і цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Здійснивши огляд копій документів, доданих до позовної заяви, судом встановлено, що вони не містять дати засвідчення копії, а також зазначені копії виготовлені не з оригіналів договорів, а із завірених копій.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо у суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Оскільки, відповідач заперечує факт укладення договору № 1 від 26.08.2013 року про відступлення права вимоги та договору № 2 від 27.08.2013 року про відступлення права вимоги, копії яких надані позивачем, а також враховуючи те, що дані копії виготовлені не з оригіналів документів, у суду виникла необхідність оглянути оригінал спірного договору для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2014 року відкладено розгляд справи на 10.07.2014 року та повторно витребувано оригінали договору № 1 від 26.08.2013 року про відступлення права вимоги та договору № 2 від 27.08.2013 року про відступлення права вимоги.

09.07.2014 року через канцелярію суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» подано клопотання про витребування оригіналів договору № 1 від 26.08.2013 року про відступлення права вимоги та договору № 2 від 27.08.2013 року про відступлення права вимоги., а також про проведення огляду вищезазначених договорів в матеріалах справ № 911/1164/13 та 24/009-11, які залишенні судом без задоволення, як необгрунтовані.

З пояснень представника позивача, встановлено, що у нього відсутні оригінали договору № 1 від 26.08.2013 року про відступлення права вимоги та договору № 2 від 27.08.2013 року про відступлення права вимоги.

Зважаючи на неподання позивачем доказів, а саме: належним чином виготовлених та засвідчених копій спірних договорів, відсутності у суду можливості оглянути оригінал даних договорів, господарський суд позбавлений можливості повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, правомірність заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а сторони, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'зані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що витребувані судом документи, зазначені в ухвалах суду від 14.05.2014 та 26.06.2014 року є необхідними для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи. Зазначені дії позивача перешкоджають вирішенню спору по суті з прийняттям законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані:

- добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;

- виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони;

- вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За невиконання обов'язків як установлених ГПК України, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Залишення позову без розгляду також слід уважати заходом процесуальної відповідальності, коли він застосовується за невиконання певного обов'язку, покладеного на позивача.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Разом з цим, судом враховано положення п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», яким зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Оскільки, позивач не подав документи на підтвердження заявлених позовних вимог, дослідження яких є необхідним для вирішення спору по суті та за відсутності яких суд позбавлений можливості розглянути справу об'єктивно, а також враховуючи те, що на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд обмежений процесуальними строками щодо розгляду спору, та те, що позивач був попереджений про залишення позову без розгляду, як це передбачено нормами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, позов підлягає залишенню без розгляду.

Пункт 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Судом встановлено, що позивачем згідно квитанції № 6937.210.3 від 12.05.2014 року та квитанції № 6937.210.1 від 12.05.2014 року, сплачено судовий збір в розмірі 2 436,00 грн.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 436,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 5 ч.1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» про визнання договорів недійсними, залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський м'ясокомбінат» (09104, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Гайок, буд. 4-А, код 31453945) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп., що перерахований квитанцією № 6937.210.3 від 12.05.2014 року та квитанцією № 6937.210.1 від 12.05.2014 року Оригінали квитанції № 6937.210.3 від 12.05.2014 року та квитанції № 6937.210.1 від 12.05.2014 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 911/1760/14.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Д. Лилак