Постанова

від 04.06.2009 по справі 2а-781/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Суддя першої інстанції Христофоров А

Суддя

першої інстанції Христофоров А.Б.                                      справа №

2-а-781/09/0570

Суддя-доповідач

Дяченко С.П.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

( вступна та

резолютивна частина )

04 червня 2009 року                                                                  м.

Донецьк

 зал судового засідання №5 у приміщенні суду за

адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка,

26

Колегія суддів Донецького

апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів:                       Сіваченко І.В.,

                                    Нікуліна

О.А.,

при секретарі судового

засідання                                                

Фаліні І..Ю.,

  за участю 

представника позивача       ОСОБА_2.,

представників  відповідача                    Смольнякової А.І.,

Плітніченко М.П.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     

Амвросіївської

митниці                                                 

на

постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

20

березня 2009 року

по

адміністративній справі 

№

2-а-781/09/0570 (суддя Христофоров А.Б.)

за

позовом

ОСОБА_1

декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Приватного

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке діє через свого представника ОСОБА_2                                                                                        

 до   про 

 Амвросіївської митниці, 

Головного

управління державного казначейства в Донецькій області                                                                                                                                                                                                                             

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             визнання протиправними дій відповідача

суб'єкта владних повноважень щодо визначення митної вартості товару та

зобов'язання вчинити певні дії, -                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

   ПОСТАНОВИЛА :

            Апеляційну скаргу Амвросіївської

митниці, задовольнити

частково.

 Постанову  Донецького окружного адміністративного суду

від  20 березня 2009 року  по адміністративній справі  № 2-а781/09/0570  за позовом ОСОБА_1 декларанта Товариства з

обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Приватного підприємства

«ІНФОРМАЦІЯ_2», яке діє через свого представника ОСОБА_2до Амвросіївської

митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій

області про визнання протиправними дій відповідача суб'єкта владних повноважень

щодо визначення митної вартості товару та зобов'язання вчинити певні дії , в частині стягнення  з Амвросіївської митниці на користь ПП

„ІНФОРМАЦІЯ_2" в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом

справи, кошти у розмірі 200,00 грн.,

змінити

.

 Абзац п»ятий резолютивної частини  постанови суду  викласти в наступній редакції:  Стягнути з Державного бюджету України на

користь  ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2"

судові  витрати  в розмірі 

13грн. 23 коп.

 В решті постанову суду залишити без змін.

        Постанова  набирає законної сили з моменту

проголошення;  може бути оскаржена до

Вищого адміністративного суду України  

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до

статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий:                                                                             

Дяченко С.П.

Судді

:                                                                                          

Сіваченко  І.В.

Нікулін О.А.

Суддя

першої інстанції Христофоров А.Б.                                      справа №

2-а-781/09/0570

Суддя-доповідач

Дяченко С.П.

Україна

                 ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2009 року                                                                  м.

Донецьк

 зал судового засідання №5 у приміщенні суду за

адресою:  м. Донецьк, бульвар Шевченка,

26

Колегія суддів Донецького

апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Дяченко С.П.,

суддів:                       Сіваченко І.В.,

                                    Нікуліна

О.А.,

при секретарі судового

засідання                                                

Фаліні І..Ю.,

  за участю 

представника позивача       ОСОБА_2.,

представників  відповідача                    Смольнякової А.І.,

Плітніченко М.П.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу     

Амвросіївської

митниці                                                                      

на

постанову Донецького окружного адміністративного суду

від

20

березня 2009 року

по

адміністративній справі 

№

2-а-781/09/0570 (суддя Христофоров А.Б.)

за

позовом

ОСОБА_1

декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Приватного

підприємства «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке діє через свого представника ОСОБА_2                                                                                        

 до     про 

 Амвросіївської митниці,  Головного управління державного

казначейства в Донецькій області                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   визнання протиправними дій відповідача

суб'єкта владних повноважень щодо визначення митної вартості товару та

зобов'язання вчинити певні дії                                                                

ВСТАНОВИЛА:

 16.01.2009 року  позивач  

-ОСОБА_1.- декларант Товариства з обмеженою відповідальністю

«ІНФОРМАЦІЯ_1», Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2», яке діє через свого

представника ОСОБА_2. звернулись до суду з позовною заявою до Амвросіївської

митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій

області про визнання протиправними дій відповідача суб'єкта владних повноважень

щодо визначення митної вартості товару та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачі

вказують на те, що 09 липня 2008 року між ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» та ПП

«ІНФОРМАЦІЯ_2» був укладений договір доручення НОМЕР_1 на митне обслуговування

підприємства. Відповідно до змісту вказаного договору Замовник доручає, а

Виконавець бере на себе зобов'язання зі здійснення митного оформлення товарів

Замовника, що переміщуються через митний кордон України та представлення

інтересів Замовника перед митними органами України.

Для здійснення митного оформлення

товару ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» відповідно до договору доручення посадовою особою ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1» декларантом ОСОБА_1. була підготовлена та подана 26.11.2008 року

до Амвросіївської митниці вантажна митна декларація №701000001/8/003398 на

товар «ТПВ: триетаноламін технічний марки «Б», призначений для використання у

цементній промисловості» в кількості вага нетто 48400 кг, вартістю 620150,65

грн., визначеної відповідно до умов контракту та інвойсу в розмірі 53100 рос.

рублів за 1 тону товару, що станом на момент здійснення митного оформлення

складало 12813,03 грн. за 1 тону товару.

Разом з ВМД був поданий пакет

передбачених нормативно-правовими актами товаросупровідних документів, а саме,

лист-погодження на здійснення митного оформлення в Амвросіївській митниці від

14.11.2008р. №512000001/8/000006, облікова картка суб'єкта ЗЕД від 11.11.08

№51200/18/2008/000053, внутрішній транзитний документ від 19.11.08

№804050008.8.163271.001, експортна декларація країни відправлення, інвойс від

12.11.08 №620, пакувальний лист від 12.11.08 №353, контракт від 01.12.07 № 8/2008Т/001

та додатки №1,2,3, 4 до нього, сертифікат якості від 12.11.08 №353, сертифікат

про походження товару від 13.11.08 № КЩА 8075001661.

Подана ОСОБА_1. ВМД

№701000001/8/003398 була прийнята до оформлення, що підтверджується

відповідними відмітками митного органу, що свідчить про фіксування відповідачем

згідно ч. 3 ст. 86 Митного кодексу України факту наявності всіх необхідних

відомостей в ВМД та додання необхідних документів.

Однак, на етапі здійснення митного

контролю за визначенням митної вартості товару на поданої ОСОБА_1. в пакеті

товаросупровідних документів Декларації митної вартості №701000001/8/003398

посадовою особою відповідача 27.11.2008р. був зроблений напис про необхідність

подання додаткових документів, а саме: 1) каталогу, специфікації, прейскуранту

(прайс-листів) фірми-виробника товару; 2) калькуляції фірми-виробника товару;

3) бухгалтерської документації фірми-виробника товару. На зворотному аркуші ДМВ

27.11.2008р. у відповідь на запит відповідача про надання документів ОСОБА_1. був

зроблений напис про надання копій прайс-листів фірми-виробника від 10.11.2008 №

1683-9, від 15.11.2008р. №1794-2 та листа від 11.09.2006р.

27.11.2008 року Амвросіївською

митницею самостійно була проведена митна оцінка товару на підставі 6-го

(резервного) методу визначення митної вартості відповідно до статей 265,273

Митного Кодексу України та винесене Рішення про визначення митної вартості

товарів №0048, в якому без жодного обґрунтування підстав проведення самостійної

митної оцінки була підвищена митна вартість товару з заявлених 679467,18 грн.

до 767601,70 гри.

Позивачі вважають  дії Амвросіїської митниці щодо самостійного

визначення митної вартості за 6-м (резервним) методом, видання картки-відмови в

митному оформленні, донарахуванні та стягненні суми ПДВ в розмірі 17626,90 грн.

є протиправними, оскільки відповідачем в порушення вимог ст. 266 Митного

Кодексу України  відповідачем

неправомірно та необгрунтовано застосовано 6-й (резервний) метод, визначення

митної вартості товару ; необгрунтовано витребувано у позивача  додаткові документи щодо підтвердження митної

вартості товару, що є порушення п. 11 Порядку декларування митної вартості

товарів, лісі переміщуються через митний кордон України.

Крім того, за результатами прийняття

відповідачем рішення про визначення митної вартості

 № 0048 Амвросіївською митницею було

неправомірно підвищено митну вартість товарів, що призвело до донарахування та

стягнення з позивача суми ПДВ у розмірі 17626,90 грн.

           Просили суд визнати протиправними та

скасувати  рішення Амвросіївської митниці

про визначення митної вартості товару «тріетаноламіна марки «Б» від 27.11.2008

року № 0048 ; картку відмови в митному оформленні від 27.11.2008 №

701000010/2008/000055, визнати протиправними дії Амвросіївської митниці щодо нарахування

та надмірного стягнення за ВМД від; 04.12.2008 № 701000001/8/003440 податку на

додану вартість на загальну суму 17626,90 грн. 

;  стягнути з Головного управління

державного казначейства в Донецькій області на розрахунковий рахунок ПП

«ІНФОРМАЦІЯ_2» надмірно стягнуту за ВМД від 04.12.2008 № 701000001/8/003440

суму податку на доданку вартість в розмірі -17626,90 грн.; стягнути з

Амвросіївської митниці понесені ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» витрати на правову допомогу в

розмірі 5000грн.

Постановою Донецького окружного

адміністративного суду від 20 березня 2009 року 

по справі № 2-а-781/09/0570  позов

задоволено частково. Визнано недійсним рішення Амвросіївської митниці про

визначення митної вартості товару «триетаноламіна марки «Б» від 27.11.2008 р. №

0048.

Визнано недійсною картку відмови в

прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і

транспортних засобів через митний кордон України 27 Л1.2008 року №

701000010/2008/000055 прийняту Амвросіївською митницею 27.11.2008 року .

Стягнуто з Державного бюджету України

на користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» надмірно сплачений податок на додану вартість у

загальній сумі 17626,90 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок

позивача.

        Стягнуто з Амвросіївської митниці на

користь ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2", в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із

розглядом справи, кошти у розмірі 200,00 грн. 

У задоволенні  іншої частини

позовних вимог  відмовлено.

         Відповідач з постановою Донецького

окружного адміністративного суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій

зазначив, що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Просив

постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким

у  задоволенні   позовних 

вимог  відмовити.

Судове

рішення переглядається в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

          При апеляційному

перегляду  справи  представник позивач просив залишити постанову

суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення ;

представники відповідача  наполягали на

задоволенні  вимог апеляційної

скарги:  постанову суду - скасувати , у

задоволенні позивних вимог - відмовити.

Колегія

суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,представників сторін,  перевіривши матеріали справи і обговоривши

доводи апеляційної скарги, встановила наступне

          Задовольняючи позовні вимоги суд

першої інстанції правильно встановив 

обставини справи, застосував 

норми матеріального і процесуального права, зазначивши   , що 

Приватне підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_2» зареєстроване як юридична особа

10.03.2005 року, ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1. Зазначене  підтверджується свідоцтвом про державну

реєстрацію юридичної особи серія А00 НОМЕР_2

01.12.2007 між Товариством з

обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_3» в особі директора ОСОБА_3.

(Продавець) та Приватним підприємством „ІНФОРМАЦІЯ_2" (Покупець) укладений

контракт № 8/2008Т/001, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує

тріетаноламін марки «Б» ТУ-2423-061-05807977-2002 у кількості 3 114 000,00

кілограмів. Валюта контракту та валюта платежу - російський рубль (п.2.1

контракту). Орієнтовною сумою контракту є- 230 000 000,00 російських рублів

(п.2.4 контракту). Ціна товару не є твердою. При зміні ціноутворюючих

показників ціна корегується за згодою сторін (її. 3.3 контракту). На товар

Продавець зобов'язаний надати сертифікат якості, транспортні документи,

залізничну декларацію, вантажну митну декларацію та інвойс (п. 7.1 контракту).

 На 

протязі  16.06.2008, 17.06.2008,

08.08.2008 та 06.11.2008 року між сторонами було укладено додаткові угоди № 1-4

відповідно, до яких змінювалась ціна товару за одну тону, строки проведення

розрахунків.

09 липня 2008 року між ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1» (Виконавець) та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»

(Замовник) був укладений договір

доручення НОМЕР_1 на митне обслуговування підприємства.

Відповідно до змісту вказаного

договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе

зобов'язання зі здійснення митного

оформлення товарів Замовника, що переміщуються через

митний кордон України та

представлення інтересів Замовника перед митними органами

України.

Відповідно до статті 87 Митного

кодексу України,  декларантами можуть

бути як підприємства, яким належать товари, так і уповноважені ними митні

брокери. Декларант на підставі договору, згідно до статті 86 зазначеного  кодексу , виконує всі обов'язки та несе у

повному обсязі відповідальність.

Відповідальною особою за здійснення

митного оформлення товару ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» призначало декларанта ТОВ

«ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1

Відповідно до статті 259 Митного

кодексу України  митною вартістю товарів,

які переміщуються через митний- кордон України, є їх ціна,  що була  

фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно

до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 Митного кодексу

України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну,

здійснюється за такими методами:

за ціною договору щодо товарів, які

імпортуються (вартість операції);

за ціною договору щодо ідентичних

товарів;

за ціною договору щодо подібних

(аналогічних) товарів;

на основі віднімання вартості;

на основі додавання вартості

(обчислена вартість);

резервного.

Основним є метод визначення митної

вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість

операції). Кожен наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не

може бути визначена шляхом застосування попереднього  методу. У разі неможливості застосування

жодного з методів 1-5, митна вартість визначається за резервним методом

відповідно до вимог, установлених статтею 273 цього Кодексу.

 У розумінні 

ст.267 Митного кодексу України 

митною вартістю за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, є

вартість операції, тобто ціна, що була фактично сплачена або піддягає сплаті за

товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби

відповідно до частини другої цієї статті.

При визначенні митної вартості до

ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення

ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Відповідно до ст.264 Митного кодексу

України   заявлена декларантом митна

вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на

об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У

разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант

зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити

можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом

Міністрів України.

 З 

матеріалів справи вбачається , що 

27.11.2008 року Амвросіївською митницею самостійно була проведена митна

оцінка товару на підставі 6-го (резервного) методу визначення митної вартості

відповідно до статей 265,273 Митного кодексу України та винесене Рішення про

визначення митної вартості товарів №0048, в якому  підвищена митна вартість товару з заявлених

679467,18 грн. до 767601,70 гри.

 Колегія суддів погоджується  з позицією суду першої інстанції , що

відповідач  не навів переконливих доказів

виникнення  сумніву щодо достовірності

поданих декларантом відомостей про вартість товару. Посилання митного органу в

якості підстави витребування додаткових документів на заниження митної вартості

у порівнянні з цінами на подібні товари є необґрунтованим , оскільки митним

органом у рішенні про визначення митної вартості самостійно зазначено про

відсутність інформації про ціни на аналогічні товари (подібні), що обумовило

неможливість застосування третього методу визначення митної вартості товарів.

Посилання митного органу на

здійснення коригування митної вартості товару з урахуванням цінової інформації

бази даних ЄАІС ДМСУ є необґрунтованим , оскільки така підстава для коригування

митної вартості не передбачена зазначеною нормою.

Колегія суддів  вважає , 

що відповідачем безпідставно визначено митну вартість товарів, ввезених

на підставі ВМД 701000001/8/003398 із застосуванням резервного методу та

протиправно надано відмову у прийнятті митної декларації

 Зважаючи на те , що  позивачем фактично внесено до бюджету кошти з

розрахунку митної вартості товарів, визначеної всупереч положенням чинного

законодавства за шостим (резервним) методом, в той час як належною митною

вартістю таких товарів була вартість, визначена за першим методом (ціною

договору),  ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2"

сплачені до бюджету кошти в розмірі більшому, ніж встановлено законодавством ,

а саме позивачем надмірно сплачено податок на додану вартість - 17626,90 грн.

Відповідно до пп.15.3.1 п.15.3 ст.15

Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами» заяви про повернення надмірно

стягнутих податків, зборів (обов'язкових платежів) можуть бути подані не

пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати.

Відповідно до ст.25 Закону України

«Про Єдиний митний тариф» сума над міру стягнутого мита підлягає поверненню

власникові товарів та інших предметів на його вимогу протягом одного року з

моменту митного оформлення.

Відповідно до п.6 Порядку виконання

рішень про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного

та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від

09.07.2008 № 609, повернення за рішенням суду надмірно та/або помилково

сплачених до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів

бюджету провадиться органами Державного казначейства.

         З огляду на наведене , колегія суддів

вважає , що  суд першої інстанції прийшов

до обґрунтованого  висновку , щодо  визнання недійсним рішення Амвросіївської

митниці про визначення митної вартості товару «триетаноламіна марки «Б» від

27.11.2008 р. № 0048 ; картки відмови в прийнятті митної декларації, митному

оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон

України 27 Л1.2008 року № 701000010/2008/000055 прийняту Амвросіївською

митницею 27.11.2008 року

             Натомість, колегія суддів вважає ,

що суд першої  інстанції передчасно  вирішив  

стягнути   з Амвросіївської

митниці на користь ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2" в рахунок відшкодування витрат,

пов'язаних із розглядом справи, кошти у розмірі 200,00 грн.

           Згідно ч.1 ст. 90 КАС України,

витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в

галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім

випадків надання безоплатної правової допомоги. У відповідності до п.1 ч.3, ч.1

ст. 87 КАС України такі витрати входять до складу судових витрат і

присуджуються стороні, на користь якої постановлене рішення.

    Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо

судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних

повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові

витрати з Державного бюджету України

           Разом з тим, ч.3 ст. 90 КАС України

передбачений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, який

відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу визначений

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590. Зокрема, згідно

з підпунктом 2 пункту 1 Додатку до вказаної Постанови КМУ, витрати, пов'язані з

правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, і яка не є

суб”єктом владних повноважень, якщо компенсація відповідно до закону

сплачується за рахунок держави, не перевищує суму, що обчислюється виходячи з

того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5 відсотків розміру

мінімальної заробітної плати за повний робочий день.

     Відповідно до Закону України № 835-У1 від

26.12.2008 року «Про Державний бюджет України на 2009 рік» з 01.01.2009 року (і

на день постановлення  судом  першої інстанції рішення в справі) розмір

мінімальної заробітної плати встановлений в 605 гривень на місяць.

    Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу законів

України про працю для працівників установлюється п'ятиденний робочий тиждень з

двома вихідними днями. При п'ятиденному робочому тижні тривалість щоденної

роботи (зміни) визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку або

графіками змінності, які затверджує власник або уповноважений ним орган за

погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації

(профспілковим представником) підприємства, установи, організації з додержанням

установленої тривалості робочого тижня (статті 50 і 51). Згідно ч.1 ст. 50 КЗпП

України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40

годин на тиждень. Тобто,  повним робочим

днем вважається день тривалістю 8 годин.

    Як вбачається з матеріалів цієї

адміністративної справи, судове засідання 

по ній тривало 3 години 30 хвилин (а.с. 110-116)

            Таким чином, граничний розмір

витрат на правову допомогу, які повинні компенсуватися позивачеві за рахунок

Державного бюджету, складають 13 гривень 23 копійок  (за наступним розрахунком:  605 грн. х 3,5 = 2117,5 : 8  =264,68 х 5% 

= 13,23 грн.)

              Відтак ,  колегія суддів вважає , що постанова суду

першої інстанції в частині 

стягнення  судових витрат підлягає

зміні.  В інший частині постанову суду

слід залишити без змін.

             Постанова в повному обсязі

виготовлена  08 червня 2009 року

Керуючись

статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу

адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

   ПОСТАНОВИЛА :

 Апеляційну скаргу Амвросіївської

митниці, задовольнити

частково.

 Постанову  Донецького окружного адміністративного суду

від  20 березня 2009 року  по адміністративній справі  № 2-а781/09/0570  за позовом ОСОБА_1 декларанта Товариства з

обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», Приватного підприємства

«ІНФОРМАЦІЯ_2», яке діє через свого представника ОСОБА_2до Амвросіївської

митниці, Головного управління державного казначейства України в Донецькій

області про визнання протиправними дій відповідача суб'єкта владних повноважень

щодо визначення митної вартості товару та зобов'язання вчинити певні дії , в частині стягнення  з Амвросіївської митниці на користь ПП

„ІНФОРМАЦІЯ_2" в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних із розглядом

справи, кошти у розмірі 200,00 грн.,

змінити

.

    Абзац п»ятий резолютивної частини  постанови суду  викласти в наступній редакції:  Стягнути з Державного бюджету України на

користь  ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2"

судові  витрати  в розмірі 

13,23 коп.

      В решті постанову суду залишити без змін.

        Постанова  набирає законної сили з моменту

проголошення;  може бути оскаржена до

Вищого адміністративного суду України  

протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням

суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до

статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

 Головуючий: 

( підпис)                                                                             

Дяченко С.П.

Судді

: ( підпис)                                                                                         

Сіваченко  І.В.

             ( підпис)                                                                                           Нікулін

О.А.

З

оригіналом вірно :

 Судді-доповідач                                                   

Дяченко С.П.