Рішення

від 10.07.2014 по справі 914/1706/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 р. Справа № 914/1706/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружство Євішовіце Україна», с. Шимківці Тернопільський район

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Топогеокад», м. Дніпропетровськ

та до відповідача2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани», с. Княже Золочівського району Львівської області

про: стягнення 28 233,63 грн. заборгованості

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

Представники сторін:

від позивача: Науменко І.В. (довіреність від 11.02.2014 року), Степанюк М.І. (довіреність від 11.02.2014 року)

від відповідача1: Гнєзділов О.Ф. (довіреність від 02.06.2014 року)

від відповідача2: не з'явився

Представникам позивача та відповідача1 роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. У судовому засіданні 10.07.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродружство Євішовіце Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Топогеокад» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Княжі Лани» про стягнення 28 233,63 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.06.2014 року. Ухвалою суду від 03.06.2014 року розгляд справи відкладено на 24.06.2014 року. В судовому засіданні 24.06.2014 року оголошено перерву до 10.07.2014 року.

02.06.2014 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву вх.№2775/14 про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів1,2 кошти в сумі 29237,72 грн., з яких: 27305,26 грн. - основний борг, 1694,57 грн. - інфляційні нарахування, 237,89 грн. - 3 % річних. Судом прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Представники позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали, просили позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві та заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Представник віповідача1 в судове засідання з'явився, подав через канцелярію суду клопотання (вх.№3511/14 від 10.07.2014 р.) про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду спору з метою встановлення фактичних обставин справи та в зв'язку з неможливістю надання відзиву до рішення Господарського суду Львівської області щодо визнання Договору поруки недійсним. Суд відхиляє дане клопотання відповідача як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідач2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 19.05.2014 року не виконав, проти задоволення позову у встановленому законом порядку не заперечив, доказів погашення заборгованості не подав, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача2 за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача1, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

09.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агродружство Євішовіце Україна» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Топогеокад» (Виконавець) укладено Договір на розроблення документації із землеустрою №0904АЄ (Договір), відповідно до умов п.п.1.2. якого Замовник доручив, а Виконавець взяв на себе зобов'язання виконати роботи з розроблення Проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь (Проект землеустрою), надати послуги та допомогу стосовно організації збору вихідних даних, передбачених у Додатку №2 до даного Договору та необхідних для розроблення Проекту землеустрою, забезпечити погодження та затвердження Проекту землеустрою відповідними органами державної влади в установленому законом порядку, надавати послуги та допомогу в роботі та спілкуванні з державними органами щодо Проекту сівозмін, в тому числі під час проведення останнім перевірок Замовника та направлення Замовнику запитів під час терміну дії даного Договору.

У відповідності до п.2.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю загальну вартість робіт згідно наступного графіку:

2.2.1. протягом трьох календарних днів з дня підписання Договору Замовник зобов'язується здійснити попередню оплату Виконавцю в розмірі 15 % від загальної вартості робіт з розроблення Проекту землеустрою, а саме 27305,25 грн. (двадцять сім тисяч триста п'ять грн. 25 коп.).

2.2.2. протягом 5 банківських днів з дня надання Замовником Виконавцеві повного комплекту документів, необхідного для розробки проекту, передбаченого Додатком № 3 до даного Договору та підписання Акту приймання-передачі цих документів та підтвердження Виконавцем достатності та правильності наданих Замовником документів (після проведення аналізу отриманих документів відповідно до п.5.2.1. даного Договору та усунення Замовником недоліків у разі їх наявності), Замовник зобов'язується здійснити наступний платіж Виконавцю в розмірі 50 % від загальної вартості робіт з розроблення Проекту землеустрою, а саме 91017,50 грн. (дев'яносто одна тисяча сімнадцять грн. 50 коп.).

2.2.3. остаточний розрахунок, а саме решту 35 % від загальної вартості робіт, що зазначена у п.2.1. Договору, а саме 63712,25 грн. (шістдесят три тисячі сімсот дванадцять грн. 25 коп.) Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцю протягом 5 банківських днів з дня підписання Акту виконаних робіт (наданих послуг).

18.04.2013 р. згідно з виставленим відповідачем1 рахунком № 29 на оплату від 12.04.2013 р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповдіача1 №26008404518100 в АТ «УкрСиббанк» 27305,26 (двадцять сім тисяч триста п'ять гривень 26 коп.) грн., як попередню оплату за договором, згідно п.2.2.1., що підтверджується банківською випискою від 19.04.2013 р.

04.11.2013 р. з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Топогеокад» за договором на розроблення документації із землеустрою між ТОВ «Агродружство Євішовіце Україна» (Кредитор) та ТОВ «Княжі Лани» (Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до п.1 якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання обов'язків Товариством з обмеженою відповідальністю «Топогеокад» (Боржник) по Договору на розроблення документації із землеустрою № 0904АЄ від 09.04.2013 р. в частині надання послуг з розроблення документації із землеустрою, щодо яких Кредитором проведено попередню оплату, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Боржника.

Пунктом 4 Договору поруки Кредитор та Поручитель визначили, що розмір відповідальності Поручителя перед Кредитором обмежується сумою 200 грн.

Листом № 1 від 08.01.2014 р. позивач повідомив відповідача1 про взаємне розірвання Договору № 0904АЄ на 20-й день з дати направлення даного Листа у зв'язку із недоцільністю подальшого проведення робіт, та просив повернути передоплату згідно п.2.2.1. Договору у розмірі 27305,26 грн.

Відповдіач1 у листі № 51 від 22.01.2014 р. зазначив про відсутність права позивача на вимогу повернення того, що було виконане за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору. Також, повідомив, що кошти у розмірі 27305,26 грн. витрачені на виплату заробітної плати працівників, які були задіяні на виконанні робіт за Договором №0904АЄ. Крім того відповідач 1 мотивував невиконання робіт за договором тим, що позивач в силу приписів п. 2.2.2 Договору не передав належний пакет документів для продовження робіт за договором.

Натомість позивач зсилався на передбачену Договором недоцільність подальшого проведення робіт як підставу припинення договірних відносин (п. 5.5 Договору).

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Договірні відносини сторін виникли на підставі Договору на розроблення документації із землеустрою №0904АЄ від 09.04.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

18.04.2013 р. в якості попередньої оплати позивачем переховано на рахунок відповідача1 27305,26 грн. відповідно до положень п.2.2.1 Договору.

У відповідності до п.3.1. Договору початком виконання робіт із розроблення Проекту землеустрою є дата надання Замовником повного пакету документів, необхідних для виконання робіт (Додаток № 3) та здійснення оплати Замовником частини загальної вартості робіт і послуг згідно з п.2.2.1. даного Договору, їх закінчення - момент повного виконання зобов'язань за Договором, що підтверджується підписанням Акту виконаних робіт (наданих послуг), підписаним уповноваженими представниками Сторін.

В матеріалах відсутні докази надання Замовником Виконавцю повного пакету документів, необхідних для виконання робіт. В судовому засіданні представники позивача підтвердили, що повний пакет документів Виконавцю не був наданий.

Відтак, відповідач не міг розпочати виконання робіт за Договором.

У зв'язку із змінами в корпоративній та організаційній структурі позивача останній просить суд стягнути з відповідача суму проведеної попередньої оплати на виконання положень Договору.

Відповідно до статті 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підставою вважати Договір №0904АЄ від 09.04.2013 р. взаємно розірваним позивач визначає положення підпункту 5.5. Договору, яким визначено право Замовника припинити виконання зобов'язань за Договором, довівши це до відома Виконавця.

Відповідно до п.5.5. Договору якщо у ході виконання робіт та/або надання послуг з'ясовується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт (надання послуг), Замовник має право припинити виконання зобов'язань за Договором, довівши це до відома Виконавця. У цьому випадку вважається, що даний Договір взаємно розірваний на 20-й день з дати направлення Замовником відповідного письмового повідомлення Виконавцю. Передавання робіт від Виконавця Замовнику підтверджується Актом приймання-передачі фактично виконаних послуг. Вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) Замовнику не повертається. Виконавець зобов'язаний протягом 5 робочих днів повернути Замовнику вартість отриманих від Замовника коштів за вирахуванням вартості таких фактично виконаних робіт (наданих послуг).

В листі вих.№1 від 08.01.2014 р. позивач зазначив, що у зв'язку із змінами у корпоративній та організаційній структурі ТОВ «Агродружство Євішовіце Україна» подальше виконання робіт (надання послуг) по Договору № 0904АЄ від 09.04.2013 р. є недоцільним. Керуючись п.5.5 Договору ст.214 ЦК України позивач просив відповідача1 у найкоротший термін повернути позивачу оплачену попередню оплату у розмірі 27305,26 грн. та вважати Договір взаємно розірваним на 20-й день з дати направлення даного повідомлення.

Відтак, із даного листа вбачається, що підставою для розірвання Договору у визначеному п.5.5. Договору порядку позивач вказує зміни у корпоративній та організаційній структурі ТОВ «Агродружство Євішовіце Україна».

Однак, позивачем не подано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме недоцільності подальшого виконання робіт за Договором, впливу змін у корпоративній та організаційній структурі позивача на доцільність чи недоцільність виконання робіт за Договором.

З аналізу положень п.5.5. Договору вбачається, що підставою для припинення Замовником виконання зобов'язань за Договором є неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення робіт (надання послуг). Позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність вказаних обставин. Саме лише посилання у листі до відповідача1 на наявність таких обставин не може бути підставою для повернення суми попередньої оплати та вважати укладений між сторонами Договір взаємно розірваним. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

За загальними правилами цивільного права якщо виконавець своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, то замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи не містять доказів надання пакету документів відповідачу 1 (виконавцю) для розпочинання виконання зобов'язання.

Вдаючись до тлумачення слів та термінів у Договорі, суд дійшов висновку, що п. 5.5 Договору стосується дій в процесі виконання робіт, а відтак право на припинення зобов'язань у замовника ще не настало, оскільки початком виконання робіт за Договором (п. 3.1) є настання двох умов, а саме: передоплата та надання пакету відповідних документів для виконання робіт. Таким чином, позивач не виконав усіх необхідних умов для початку робіт, а тому звернення: 1) з проханням до відповідача 1 про припинення договірних зобов'язань чи 2) з позовною вимогою до суду про стягнення передоплати за Договором є передчасним.

Враховуючи наведене позовна вимога про стягнення передоплати за Договором не підлягає задоволенню. Таке рішення не позбавляє позивача права на судовий захист можливого порушення його права в ході виконання робіт, звернувшись з позовною вимогою про спонукання до виконання робіт за договором чи стягнення передоплати за Договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на позивача у повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 213, 526, 901, 903, 907 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача у повному обсязі.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.07.2014 р.

Суддя Кидисюк Р.А