Постанова

від 23.01.2007 по справі 34/328-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

23.01.2007                                                                                  

Справа № 34/328-06 

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий  суддя Герасименко

І.М. (доповідача)   

судді:   Ясир Л.О., Прудніков В.В.,

секретар судового засідання:

Кадникова О.В.

за участю представників

сторін: 

представник позивача:  Савелов Д. Є.;

представник відповідача

: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому засіданні

апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду

Дніпропетровської області від  28.11.06р.   

у справі

№ 34/328-06

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю

„Еталонмолпродукт”, м. Київ

до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпродзержинськ 

про стягнення

95 017,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

          До господарського суду

Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю

„Еталонмолпродукт”, м. Київ з позовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпродзержинськ про стягнення 95 017,76 грн. Позовні вимоги обґрунтовані

тим, що внаслідок неналежного зберігання відповідачем товару, позивачеві

спричинені збитки на суму 95017 грн. 76 коп.

          Рішенням господарського суду

Дніпропетровської області від 28.11.2006 р. (суддя -доповідач Примак С.А.)

позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 95017 грн. 00 коп.

-збитків, 950 грн. 17 коп. -держмита, 118 грн. 00 коп. -витрат по сплаті на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач  не погодившись з рішенням суду подав

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду

повністю та припинити провадження по справі. Вказує, що позивачем не доведено

документально, що йому було нанесено збитків, та те, що  приймальний акт складений без відома

представників сторін. Також, вказує, що безпосередньо за завантажений товар

відповідає  відправник ЗАТ “Пирятинський

сирзавод”, а не представник відповідача.

В судовому засіданні

Дніпропетровського апеляційного господарського суду  представник позивача заперечує проти

апеляційної скарги; представник відповідача 

просить рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідь судді

-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та

аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає

задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав.

11.01.2006 р. між позивачем

(покупець)  та ЗАТ “Пирятинський

сирзавод” (продавець) було укладено договір НОМЕР_1 купівлі-продажу товарів,

згідно з яким продавець зобов'язується передати у власність  покупцеві товар, а покупець зобов'язується

прийняти товар  і сплатити за нього певну

грошову суму.

Крім того, позивач уклав з ТОВ

“Мілк Стаф” контракт НОМЕР_2, згідно з яким позивач (продавець) зобов'язується

поставити, а ТОВ “Мілк Стаф” (покупець) -оплатити продукти харчування

виробництва України.

20.06.2006 р. між позивачем

(замовник (відправник)) та відповідачем (перевізник (експедитор)) було укладено

договір (заявка) НОМЕР_3 на перевезення вантажів автомобільним транспортом зі

строком дії: до фактичного виконання сторонами своїх обов'язків.

Згідно з даним договором,

перевізник (експедитор) зобов'язується здійснити  перевезення на автомобілі МАЗ 46552

НОМЕР_4  товар (сир вагою нетто 19 т), а

замовник зобов'язується оплатити перевезення. Адреса та час навантаження:

АДРЕСА_1, 23.06.2006 р. о 08:00 год. Адреса розвантаження: АДРЕСА_2, 26.06.2006

р.

Відповідно до п.п. 1,2 договору

перевізник (експедитор) і замовник (відправник) у випадку невиконання або

неналежного виконання зобов'язань по даному договору несуть взаємну матеріальну

відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами даного

договору. Перевізник (експедитор) відповідає за збереження вантажу від повної

чи часткової втрати, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу

у розмірі фактичної шкоди. Обов'язковий температурний режим від 0 до +30С.

При його недотриманні з вини перевізника (експедитор) збитки, пов'язані з

псуванням вантажу, несе перевізник (експедитор).

30.06.2006 р. було складено

приймальний акт представниками ТОВ “Мілк Стаф” та відповідача (водій ОСОБА_3),

відповідно до якого було поставлено наступний товар: сир “Российский” у

кількості 10000, 0 кг, сир “Витязь” у кількості 4000,0 кг, сир “Пирятинский

классический”  у кількості 1000,0 кг, сир

“Пирятинский сливочный” у кількості 3000, 0 кг, сир “Сметанковый” у кількості

1000, 0 кг. При перевірці сиру 

“Российский” та “Пирятинский классический”   виявлено їхнє псування. При цьому, митна

пломба не є пошкодженою.

05.07.2006 р. було складено

приймальний акт  представниками ТОВ “Мілк

Стаф”, ЗАТ “Пирятинский СЗ”, відповідно до якого при перевірці сиру

“Российский” та “Пирятинский классический”  

виявлено псування товару  на суму

95 017 грн. 76 коп. і позивач вважає, що товар було зіпсовано з вини

перевізника в зв'язку з недодержанням 

ним температурного режиму при транспортуванні, що спричинило збитки за

думкою позивача.

В якості доказів недотримання

температурного режиму перевізником, позивач посилається на приймальний акт від

30.06.2006 р. (а.с.18) та приймальний акт від 05.07.2006 р. (а.с. 19).

Приймання товару за якістю

здійснюється на підставі договору та “Інструкції про порядок приймання

продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання”,

затвердженої постановою Держарбітража 

при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 р. №П-7, яка діє до цього часу.

Приймальний акт від 30.06.2006 р. (а.с. 18) складено з порушеннями вимог п.

16  даної інструкції:

-          не вказано кількість товару -сиру,

температура якого була вище допустимої;

-          не вказано яким чином та якими

приладами здійснено вимірювання температури;

-          не вказано час проведення перевірки.

Крім того, відповідно до п. 16

Інструкції отримувач вантажу зобов'язаний забезпечити продукції неналежної

якості в умовах, що попереджають погіршення її якості та змішування з іншою

однорідною продукцією.

           Акт приймання від 05.07.2006 р.

(а.с. 19) також не може бути доказом того, що товар було зіпсовано, тому, що

даний акт також складено з порушенням Інструкції П-7:

-          не вказано де та за яких умов

зберігався товар в період з 30.06.2006 р. до 05.07.2006р.(п. 29 інструкції);

-           не вказано час видачі вантажу

перевізником (п. 29 “ж” інструкції);

-          акт не містить висновків про причину

псування товару (п. 29 “ф” інструкції).

Також, згідно з п. 31 інструкції,

до акту повинні додаватись документи, які можуть свідчить про причини псування

продукції, в тому числі -комерційні акти, відомості про температурний режим.

Крім того, п. 3 Інструкції П-7

передбачено, що підприємство отримувач при прийманні вантажу від органів

транспорту, зобов'язане перевірити чи були виконанні встановлені правила

перевезення, що забезпечують зберігання товару: укладка вантажу, температурний

режим та інше. Таких доказів позивач не надав, хоча за законом саме позивач

повинен надати докази спричинення збитків. Зважаючи на вищевикладене та

аналізуючи докази по справі, колегія суддів вважає, що позивач не довів факт

псування сиру на вказану суму.

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні

вимоги ст. 623 Цивільного кодексу України, повинен був надати докази того, що

ним були понесені збитки у заявленій сумі, але таких доказів не надано, тому

підстав для задоволення позову відсутні. Рішення суду підлягає скасуванню в

зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст. 99, 101, 102, 103-105 

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський

суд,                                     

П О С Т А Н О

В И В :

Апеляційну скаргу приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ -задовольнити.

Рішення господарського суду

Дніпропетровської області від 

28.11.06р. у справі № 34/328-06 -скасувати.

В задоволенні позову товариства з

обмеженою відповідальністю „Еталонмолпродукт”, м. Київ до  приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Дніпродзержинськ про стягнення 95 017,76 грн. -відмовити.

Головуючий                                                                                             

І.М. Герасименко

      Судді                                                     

                                                      В.В.

Прудніков

Л.О. Ясир

З оригіналом згідно.

           Помічник судді                                                   Ю.А.

Тараненко