Рішення

від 15.07.2014 по справі 904/3691/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.07.14р. Справа № 904/3691/14

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАГОДА", с.Миколаївка, Дніпропетровська обл.

до Селянського фермерського господарства "КАСКАД", с.Миколаївка, Дніпропетровська обл.

про стягнення 67 793,53 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: Вишневський А.Є., представник за довіреністю № 226 від 23.06.14р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Злагода" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Селянського фермерського господарства "Каскад" (далі - відповідач) про стягнення 67 793,53 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.05.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 24.06.14р.

Ухвалою господарського суду від 24.06.14р. відкладено розгляд справи на 15.07.14р.

15.07.14р. повноважний представник позивача надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просив зобов'язати відповідача повернути плуг ПН-8-35 інвентарний номер № 10219, 1989 року випуску та стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 8 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 464,00 грн., 3% річних у розмірі 700,27 грн., неустойку у розмірі 118 400,00 грн. Крім того, повноважний представник позивача надав для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір, а для долучення до матеріалів справи витребувані судом документи та докази належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов на інші витребувані документи до суду не надав. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджують докази надані позивачем.

Повноважний представник позивача наполягав на розгляді справи в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, оскільки судом та позивачем були вчинені усі необхідні дії щодо належного повідомлення відповідача про день, час та місце розгляду справи.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав відзив на позов та інші витребувані судом документи без поважних причин, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.07.14р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно зі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.10р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 79/1 (далі - Договір оренди), відповідно до умов п. 1.1. якого позивач передає, а відповідач бере в тимчасове володіння плуг ПН-8-35, 1989 року випуск , інвентарний номер № 10219.

Відповідно до п. 2.3. Договору оренди відповідач приймає плуг від позивача відповідно до акту приймання-передачі.

Як зазначено у п. 3.1. Договору оренди, термін оренди складає 6 місяців, з 25.11.10р. до 25.05.11р.

Згідно з п. 4.1. Договору оренди відповідач зобов'язується оплатити позивачу 1 600,00 грн. за кожен місяць оренди плуга ПН-8-35. Оплату проводить щомісячно в касу господарства.

Договір набирає чинності з моменту початку терміну оренди (п. 3.2. Договору оренди).

В п. 3.3. Договору оренди зазначено про те, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством.

На виконання умов вищезазначеного Договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв плуг ПН-8-35, що підтверджує акт приймання-передачі техніки від 25.11.10р.

Як зазначає позивач, відповідач свої обов'язки по Договору оренди належним чином не виконав, оренду плату у повному обсязі не сплатив, техніку у передбачений Договором оренди строк не повернув.

Позивач звертає увагу суду на те, що лише у січні 2011 року відповідач сплатив 1600,00 грн.

Таким чином, як зазначає позивач, відповідач має заборгованість по орендній платі у розмірі 8000 грн. (5 місяців х 1 600 грн.).

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по Договору оренди позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував інфляційні витрати у розмірі 464,00 грн. та 3% річних у розмірі 700,27 грн.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, позивач нарахував для сплати відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 118 400 грн. (3200,00 грн. розмір подвійної щомісячної плати за користування річчю Х 37 місяців терміну прострочки).

Враховуючи вищевикладене, позивач просить зобов'язати відповідача повернути плуг ПН-8-35 інвентарний номер № 10219, 1989 року випуску та стягнути заборгованість по орендній платі у розмірі 8 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 464,00 грн., 3% річних у розмірі 700,27 грн., неустойку у розмірі 118 400,00 грн., а всього 127 564,27 грн.

Відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному Договору оренди на момент розгляду спору до господарського суду не надав. Крім того, відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови Договору оренди та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8 000,00 грн. є обґрунтованими та доведеними, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем були нараховані інфляційні витрати у розмірі 464,00 грн. та 3% річних у розмірі 700,27 грн., розрахунок яких судом перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України позивач нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 118 400 грн. (3200,00 грн. розмір подвійної щомісячної плати за користування річчю Х 37 місяців терміну прострочки), розрахунок якої судом також був перевірений та визнаний таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оскільки, відповідачем не надано суду жодних доказів повернення орендованого плугу ПН-8-35, як це передбачено укладеним між сторонами Договором оренди і чинним законодавством України, то вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути плуг ПН-8-35 інвентарний номер №10219, 1989 року випуску підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 599, 610, 612, 625, 629, 759, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32-34, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство "Каскад" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с.Миколаївка, код ЄДРПОУ 25542251) повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Радянська, буд. 50 А, код ЄДРПОУ 30508139) плуг ПН-8-35 інвентарний номер № 10219, 1989 року випуску.

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "Каскад" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, код ЄДРПОУ 25542251) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" (51254, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Радянська, буд.50 А, код ЄДРПОУ 30508139) заборгованість по орендній платі у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.), 3% річних у розмірі 700,27 грн. (сімсот грн. 27 коп.), інфляційні витрати у розмірі 464,00 грн. (чотириста шістдесят чотири грн. 00 коп.), неустойку у розмірі 118 400,00 грн. (сто вісімнадцять тисяч чотириста грн. 00 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 769,29 грн. (три тисячі сімсот шістдесят дев'ять грн. 29 коп.)

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.07.14р.

Суддя Н.Е. Петренко