Постанова

від 23.07.2015 по справі 904/3691/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2015 року Справа № 904/3691/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 10.07.2015р.)

при секретарі судового засідання: Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Вишневський А.Є., довіреність №б/н від 25.09.14, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Каскад" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014 року у справі №904/3691/14

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

до селянського (фермерського) господарства "Каскад", с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення 67 793,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. по справі №904/3691/14 (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено у повному обсязі. Зобов'язано селянське (фермерське) господарство "Каскад", с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Злагода", с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області плуг ПН-8-35 інвентарний номер №10219, 1989 року випуску. Стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Каскад", с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода", с.Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області заборгованість по орендній платі у сумі 8000 грн., 3% річних у сумі 700,27 грн., інфляційні втрати у сумі 464 грн., неустойку у сумі 118400 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 3 769,29 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, селянське (фермерське) господарство "Каскад" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права.

У поясненнях на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (т.1, а.с.116-118).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

25.11.2010р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 79/1, відповідно до умов п.1.1 якого позивач передає, а відповідач бере в тимчасове володіння плуг ПН-8-35, 1989 року випуску , інвентарний номер №10219.

Відповідно до п.2.3 договору відповідач приймає плуг від позивача відповідно до акту приймання-передачі.

Як зазначено у п.3.1 договору, термін оренди складає 6 місяців, з 25.11.2010р. до 25.05.2011р.

Згідно п.4.1 договору відповідач зобов'язується оплатити позивачу 1600 грн. за кожен місяць оренди плуга ПН-8-35. Оплату проводить щомісячно в касу господарства.

Договір набирає чинності з моменту початку терміну оренди (п.3.2 договору).

У пункті 3.3 договору оренди зазначено, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач передав, а відповідач прийняв плуг ПН-8-35, що підтверджує акт приймання-передачі техніки від 25.11.2010р.

Як зазначає позивач, відповідач свої обов'язки по договору належним чином не виконав, орендну плату у повному обсязі не сплатив, техніку у передбачений договором строк не повернув. Лише у січні 2011 року відповідач сплатив 1600 грн. Таким чином, як зазначив позивач, відповідач має заборгованість по орендній платі у сумі 8000 грн. (5 місяців х 1 600 грн.).

За неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по договору позивач на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України нарахував інфляційні втрати у сумі 464 грн. та 3% річних у сумі 700,27 грн.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 118 400 грн. (3200 грн. розмір подвійної щомісячної плати за користування річчю * 37 місяців терміну прострочки).

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач заперечує укладання з позивачем договору оренди №79/1 від 25.11.2010р., приймання в оренду плугу ПН-8-35 інвентарний номер №10219, 1989 року випуску відповідно акту приймання-передачі техніки від 25.11.2010р. та проведення оплати за його оренду.

18.11.2014р. селянським (фермерським) господарством "Каскад" заявлено клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. по справі було призначено проведення судової бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Знаходився чи ні на балансі у сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" плуг ПН-8-35 інвентарний номер №10219, 1989 року випуску станом на 25.11.2010р., 01.01.2011р., 01.01.2012р., 01.01.2013р., 01.01.2014р.?

2. Нараховувались чи ні амортизаційні нарахування на плуг ПН-8-35 інвентарний номер №10219, 1989 року випуску протягом 2010р., 2011р., 2012р., 2013р., 2014р.?

3. Чи підтверджується по бухгалтерським документам сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" отримання від селянського (фермерського) господарства "Каскад" оплати за оренду по договору №79/1 від 25.11.2010р. (а.с.10), здійсненої відповідно до прибуткового касового ордеру №42 від 18.01.2011р. в сумі 3200 грн. (а.с.129)?

Оплату вартості експертизи покладено на селянське (фермерське) господарство "Каскад".

Через несплату селянським (фермерським) господарством "Каскад" вартості експертизи справу повернуто Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз до суду без виконання експертизи.

У зв'язку з викладеним справа розглядається апеляційним господарським судом за наявними матеріалами.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Згідно довідки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" від 01.12.2014 року №469 за підписом директора товариства А.І. Дерев'янко плуг ПН-8-35, 1989 року випуску, інвентарний номер 10219 знаходиться на балансі товариства з 20.10.2006 року. Станом на 25.11.2010 року (дата укладення договору оренди) вищевказаний плуг також знаходився на балансі СТОВ "Злагода".

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений плуг був придбаний сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Злагода" у Сміщенка Юрія Миколайовича на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2006 року (т.1, а.с.120-121).

В свою чергу Сміщенко Юрій Миколайович отримав цей плуг у власність в результаті виділення в натурі його майнового паю із пайового фонду КСП „Колос" (с. Миколаївка, Новомосковського району), що підтверджується заявою Сміщенка Юрія Миколайовича від 02.06.2006 року, свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ДН-Х 020885, випискою із протоколу зборів уповноважених від співвласників спільного майнового комплексу - учасників договорів про спільне володіння, користування та розпорядження майном від 15.02.2000 року та 03.03.2003 року № 3 від 07.07.2006 року, актом приймання - передачі від 10.07.2006 року, накладною від 10.07.2006 року.

На підтвердження внесення відповідачем орендної плати за користування плугом позивачем надано прибутковий касовий ордер сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" від 18.01.2011 року №42 та касову книгу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" за 2010 - 2011 роки (копії вказаних документів долучено до матеріалів справи - т.1, а.с.129-135).

Доводи відповідача про відсутність у позивача технічного паспорту на плуг, який є предметом оренди за договором №79/1 від 25.11.2010р., та відсутність його реєстрації у відповідній інспекції, що підтверджує, за його доводами, відсутність у позивача права власності на цей плуг, спростовуються наступним.

Відповідно до пункту 3 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009р. №694, причіпне , навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників.

Оскільки плуг ПН-8-35 відноситься до причіпного обладнання та не являється тракторним причепом, реєстрація плугу ПН-8-35 в інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації не є обов'язковою.

Відповідно пояснень позивача від 11.12.2014р. «СТОВ «Злагода» не має технічного паспорту на плуг ПН-8-35, інвентарний номер 10219, 1989 року випуску, оскільки придбавався у радянські часи і на даний час технічний паспорт не зберігся». (т.1, а.с.117).

Також слід зазначити, що в пункті 4 зазначеного вище Порядку відсутній такий документ як технічний паспорт, а тому згідно Порядку технічний паспорт на трактор, самохідне шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарську техніку, інші механізми не являється правовстановлюючим документом на таке майно. Відтак наявність чи відсутність технічного паспорту на зазначений плуг не може бути доказом наявності чи відсутності у товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" права власності на цей плуг.

Колегія суддів вважає, що наданий позивачем на підтвердження здійснення відповідачем оплати по договору, - прибутковий касовий ордер №42 від 18.01.2011р., є належним доказом на підтвердження часткового виконання відповідачем умов договору.

З пояснень позивача від 19.01.2015р. вбачається, що «відповідно до прибуткового касового ордеру від 18.01.2011 року №42 відповідачем було сплачено 3200 грн. на виконання договору оренди від 15.11.2010 року №15/11 та договору оренди від 25.11.2010 року №79/1. Щомісячна орендна плата по кожному із договорів дорівнює 1600 грн. У зв'язку з цим отримані від відповідача 3200 грн. були зараховані позивачем як сплата відповідачем орендної плати по кожному із вказаних договорів за один місяць оренди плугу».

Постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637 затверджено Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

Пунктом 3.3. зазначеного Положення встановлено, що приймання готівки в каси проводиться за прибутковими касовими ордерами (додаток 2), підписаними головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником підприємства.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

В додатку 2 до вказаного Положення наводиться типова форма прибуткового касового ордеру (типова форма №КО-1), із якої вбачається, що позначка МП (місце печатки) знаходиться на відривній частині прибуткового касового ордеру - квитанції до прибуткового касового ордеру, яка видається платнику.

Таким чином, печатка одержувача грошових коштів повинна проставлятись на відривній частині прибуткового касового ордеру, яка видається платнику,тому відсутність такої печатки на іншій частині прибуткового касового ордера, яка залишилась у позивача, не свідчить про відсутність здійсненої відповідачем оплати.

20.01.2015 року відповідачем до апеляційного господарського суду було подано заяву про застосування позовної давності, яка мотивована тим, що селянське (фермерське) господарство "Каскад" було позбавлене можливості приймати участь у суді першої інстанції, оскільки не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи господарським судом, а отже й не мало можливості заявити про сплив позовної давності.

У пункті 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" зазначено, що частиною третьою статті 267 Цивільного кодексу України передбачена можливість застосування позовної давності, у тому числі й спеціальної, лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення судом.

У суді апеляційної інстанції заявити про сплив позовної давності може сторона у спорі, яка доведе неможливість подання відповідної заяви в суді першої інстанції, зокрема у разі, якщо відповідну сторону не було належнім чином повідомлено про час і місце розгляду справи місцевим господарським, судом.

Відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі неподання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

У відповідності із статтею 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням, вручаються їм під розписку безпосередньо суді.

Ухвала суду Дніпропетровської області від 29.05.2014 року про порушення провадження у справі № 904/3691/14 була надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т.1, а.с.60-61).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2014 року про відкладення розгляду справи № 904/3691/14 була надіслана судом відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення (т.1, а.с.62-63).

Зазначені ухвали були надіслані господарським судом селянському (фермерському) господарству "Каскад" за адресою, повідомленою позивачем і зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, що підтверджується відповідним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.50).

Відповідно відміток операторів поштового зв'язку на поштових повідомленнях, вищезгадані ухвали повернуто до господарського суду "за закінченням терміну зберігання".

Також про місце, дату та час розгляду справи № 904/3691/14 відповідач повідомлявся позивачем телеграмою (т.1, а.с.48).

З урахуванням викладеного підстави для задоволення заяви селянського (фермерського) господарства "Каскад" про застосування позовної давності у суду апеляційної інстанції відсутні.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (ст.174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України).

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

В статті 762 Цивільного кодексу України зазначено про те, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Згідно ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.2 ст.218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства України, умови договору оренди та обставини справи, господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 8 000 грн.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми закону позивачем були нараховані інфляційні втрати у сумі 464 грн. та 3% річних у сумі 700,27 грн., які підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України позивач нарахував неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у розмірі 118400 грн. (3200,00 грн. розмір подвійної щомісячної плати за користування річчю * 37 місяців терміну прострочки), розрахунок якої апеляційним господарським судом був перевірений та визнаний правильним.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів повернення орендованого плугу ПН-8-35, як це передбачено укладеним між сторонами договором оренди з урахуванням встановлених апеляційним господарським судом обставин справи, вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача повернути плуг ПН-8-35 інвентарний номер №10219, 1989 року випуску правомірно задоволено.

Щодо доводів скаржника про відсутність печатки відповідача на договорі оренди №79/1 від 25.11.2010р. та акті приймання-передачі техніки від 25.11.2010р.

Відповідно до ст.181 Господарського кодексу України (в редакції на час підписання договору) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Згідно частини 3 статті 180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами (ст.639 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судова колегія враховує, що і договір оренди №79/1 від 25.11.2010р., і акт приймання-передачі техніки від 25.11.2010р., підписані від імені СФГ «Каскад» О.В.Кукліцьким, сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, доказів визнання недійсним, розірвання договору оренди №79/1 від 25.11.2010р. матеріали справи не містять.

Дії відповідача по сплаті орендної плати згідно прибуткового касового ордеру від 18.01.2011 року №42 у сумі 3200 грн. на виконання договору оренди від 15.11.2010 року №15/11 та договору оренди від 25.11.2010 року №79/1 свідчать про наступне схвалення правочину - договору оренди №79/1 від 25.11.2010р.

Як вже зазначалось вище, за клопотанням селянського (фермерського) господарства "Каскад" з метою встановлення обставин знаходження плугу ПН-8-35, інвентарний номер 10219, 1989 року випуску на балансі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода" та підтвердження здійснення відповідачем оплати по договору оренди, апеляційним господарським судом призначалось проведення судової бухгалтерської експертизи, обов'язок по оплаті якої було покладено на селянське (фермерське) господарство "Каскад".

У зв'язку з несплатою селянським (фермерським) господарством "Каскад" виставленого експертною установою рахунку матеріали справи було повернуто без її виконання до апеляційного господарського суду (т.2 а.с.148-149).

Враховуючи викладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про укладення між сторонами договору оренди №79/1 від 25.11.2010р. та його виконання, про що свідчать і підписання акту приймання-передачі техніки від 25.11.2010р., і оплата орендної плати згідно прибуткового касового ордеру від 18.01.2011 року №42, у зв'язку з чим у судової колегії відсутні підстави вважати протилежне.

Отже, посилання відповідача щодо непідписання договору оренди №79/1 від 25.11.2010р. і акта приймання-передачі техніки від 25.11.2010р. матеріалами справи не підтверджено, а відсутність печатки на вказаних документах не впливає на оцінку встановлених колегією суддів обставин справи.

В силу ст.101 Господарського процесуального кодексу України не приймаються до розгляду додані селянським (фермерським) господарством "Каскад" до клопотання від 15.01.2015 року довідка від 22.12.2014 року №5, виписка з рахунку селянського (фермерського) господарства "Каскад" від 24.12.2014 року; рішення засновника від 04.01.2010 року (т.1, а.с.169-183), протокол зборів уповноважених членів КСП "Колос" по затвердженню результатів паювання майна господарства та підведенню підсумків роботи господарства (т.1,а.с.198-207), оскільки заявник не обґрунтував неможливість подання їх суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Отже, висновки господарського суду відповідають матеріалам і обставинам справи, а доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника відповідно до приписів статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Каскад"залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2014р. у справі №904/3691/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 24.07.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських