Ухвала

від 16.07.2014 по справі 5011-32/14782-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" липня 2014 р. Справа №5011-32/14782-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р.

у справі № 5011-32/14782-2012 (головуючий суддя: Підченко Ю.О. судді: Любченко М.О. Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до першого відповідача - Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції

до другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

до третього відповідача - Державної виконавчої служби України,

до четвертого відповідача - Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція"

про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Житомирський комбінат хлібопродуктів" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн", Державної виконавчої служби України та Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсними прилюдних торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. позовні вимоги були задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державна виконавча служба України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою від 07.07.2014 була повернута без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

14.07.2014 р. Державна виконавча служба України повторно звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі.

Крім того, апелянтом було подано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтоване тим, що строк був пропущений у зв'язку з необхідністю усунення недоліків, через які була повернута попередня, вчасноподана апеляційна скарга.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011).

Розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а відтак клопотання відповідача 3 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

У разі, якщо у провадженні апеляційної інстанції вже знаходиться апеляційна скарга одного з учасників судового процесу на ухвалу або рішення місцевого господарського суду, а іншим учасником судового процесу подано апеляційну скаргу на ту ж саму або іншу ухвалу чи рішення і ця друга скарга підлягає розглядові, апеляційний господарський суд приймає її до спільного розгляду з раніше поданою і прийнятою до провадження скаргою, про що виносить відповідну ухвалу (аналогічна позиція викладена в абз. 2 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р.).

Оскільки в провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 5011-32/14782-2012 (прийнята до провадження ухвалою від 07.07.2014), апеляційна скарга Державної виконавчої служби України підлягає прийняттю до спільного розгляду з вищевказаною скаргою відповідача 2.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зауважує, що зі змісту вказаної апеляційної скарги неможливо дійти безпосереднього висновку про те, в якому обсязі відповідачем 3 оскаржується рішення у даній справі (скільки саме вимог немайнового характеру оскаржує апелянт), тому вважає за необхідне зобов'язати апелянта надати пояснення з даного приводу та, у разі необхідності, доплатити судовий збір, виходячи з кількості вимог немайнового характеру, що оскаржуються.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державній виконавчій службі України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 5011-32/14782-2012.

2. Прийняти апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 5011-32/14782-2012 до провадження.

3. Об'єднати в одне апеляційне провадження дану апеляційну скаргу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 р. у справі № 5011-32/14782-2012.

4. Розгляд справи призначити на 02.09.2014 року о 11-15 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

5. Запропонувати учасникам апеляційного провадження надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

7. Зобов'язати Державну виконавчу службу України надати письмові пояснення з приводу обсягу оскарження рішення (з зазначенням кількості вимог, які підлягають оскарженню). У разі оскарження декількох вимог, доплатити судовий збір за кожну окрему вимогу, відповідно до вимог законодавства.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім