Вирок

від 15.07.2014 по справі 645/4018/14-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/4018/14-к

Провадження № 1-кп/645/342/14

В И Р О К

Іменем України

15 липня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 645/4018/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мерефа Харківської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «САМАРА ТІ», раніше не засудженої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою - головним бухгалтером ТОВ «САМАРА ТІ», знаючи та усвідомлюючи свої функціональні обов`язки, які покладені на неї згідно зі ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», посадовою інструкцією, будучи відповідальною за організацію бухгалтерського і податкового обліку на підприємстві, достовірно знаючи про порядок розрахунку сум податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, маючи намір на службове підроблення документів, а також на заволодіння чужим майном бюджетними коштами в особливо великих розмірах, з метою покращення фінансового стану підприємства за рахунок незаконно отриманих з бюджету коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 22.02.2013 року склала та подала до Індустріальної МДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області декларацію з податку на додану вартість ТОВ «САМАРА ТІ» за січень 2013 року, за якою незаконно заявлено відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) на користь ТОВ «САМАРА ТІ» при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 призначена на посаду головного бухгалтера ТОВ «САМАРА ТІ» згідно з наказом № 08-К від 31.08.2012 року, в її обов`язки, згідно з п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 її посадової інструкції, входило: забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємства, організація роботи бухгалтерської служби підприємства, забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, здійснення заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства.

22.02.2013 року ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці по вул. Харківських Дивізій, 17 у м. Харкові, маючи багаторічний досвід роботи бухгалтером підприємства, достовірно знаючи дату отримання ТОВ «САМАРА-ТІ» свідоцтва платника ПДВ - 01.02.2012 року, а також положення пункту 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, згідно з якою не мають права на отримання бюджетного відшкодування особи, які були зареєстровані як платники цього податку менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого подається заява на бюджетне відшкодування, маючи намір, направлений на службове підроблення та реалізуючи його, на своєму робочому персональному комп`ютері, за допомогою програми « 1 С Бухгалтерія» сформувала податкову декларацію з ПДВ за січень 2013 року від 20.02.2013 року, у яку внесла завідомо не правдиві відомості, згідно з якими підлягало відшкодуванню з державного бюджету на користь ТОВ «САМАРА-ТІ» ПДВ у сумі 213881 грн..

Після чого ОСОБА_3 за допомогою «цифрового підпису», яким ТОВ «САМАРА- ТІ» користується на підставі договору з Індустріальною МДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області, завірила як головний бухгалтер ТОВ «САМАРА-ТІ» складену нею податкову декларацію з ПДВ за січень 2013 року від 20.02.2013 року, від імені директора ТОВ «САМАРА-ТІ» ОСОБА_6 , який довіряв ОСОБА_3 свій «цифровий підпис».

Після чого, ОСОБА_3 за допомогою комп`ютерної мережі «Інтернет» відправила на електронну адресу Індустріальної МДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області зазначену декларацію з ПДВ за січень 2013 року від 20.02.2013 року із заявленням у ній відшкодування з державного бюджету на користь ТОВ «САМАРА-ТІ» ПДВ у вигляді грошових коштів на суму 213881 грн. та отримала відповідний лист про прийняття зазначеної декларації.

При цьому ТОВ «САМАРА-ТІ», згідно з вимогами п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України не мало права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, так як зазначене товариство було зареєстроване як платник податку з ПДВ з 01.02.2012 року, тобто менш ніж за 12 календарних місяців до місяця, за наслідками якого ОСОБА_3 подала заяву на бюджетне відшкодування ПДВ.

За результатами проведеної Індустріальною МДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ, з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року (Акт № 823/154.-24/37461815 від 25.02.2013 року), встановлені порушення пункту 200.5 статті 200 розділу V Податкового кодексу України.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_3 , ТОВ «САМАРА ТІ» порушено пункти 200.5 статті 200 розділу V Податкового кодексу України та підпунктів 4.6.5, 4.6.6 пункту 4.6 розділу III «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228 (зі змінами і доповненнями), який діяв на час вчинення обвинуваченою вказаних дій, що призвело до: неправомірно заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 213881,00 грн. за січень 2013 року у тому числі на рахунок платника у банку у сумі 118881,00 грн. шляхом зарахування у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 95000,00 грн., та зниження залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за січень 2013 року у сумі 213881,00 грн..

Таким чином, головний бухгалтер ТОВ «САМАРА ТІ» ОСОБА_3 , незаконно задекларувавши за січень 2013 року до відшкодування суму ПДВ у розмірі 213881,00 грн. вчинила усі дії, направлені на незаконне заволодіння державними грошовими коштами у великих розмірах, яке не довела до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки проведеною Індустріальною МДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області камеральною перевіркою даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ «САМАРА-ТІ» за січень 2013 року, у відшкодуванні ПДВ за січень 2013 року ТОВ «САМАРА-ТІ» було відмовлено.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованих їх кримінальних правопорушень не визнала, посилаючись на те, що нею були помилково вказані невірні відомості у податкову декларацію за січень 2013 року, та наголосила, що про допущену помилку їй стало відомо після того, як їй про це повідомила у телефонному режимі інспектор Індустріальної МДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області ОСОБА_7 , та після цього ОСОБА_3 здійснила усі дії за для усунення цієї механічної помилки. Крім того, обвинувачена наголосила, що до призначення на посаду головного бухгалтера ТОВ «САМАРА ТІ» вона обіймала посаду бухгалтера та не мала досвіду з відшкодування ПДВ, що призвело до помилкового формування декларації з ПДВ за січень 2013 року. ОСОБА_3 стверджувала, що не мала умислу на службове підроблення та заволодіння чужим майном - бюджетними коштами та не припускала можливості настання суспільно-небезпечних наслідків і не бажала їх настання.

Однак, показання ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_7 , яка на час подання ТОВ «САМАРА ТІ» декларації з ПДВ за січень 2013 року працювала на посаді заступника начальника відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ Індустріальної МДПІ м. Харкова Головного управління Міністерства доходів у Харківській області. Свідок пояснила суду, що до Індустріальної МДПІ м. Харкова від ТОВ «САМАРА ТІ» надійшла засвідчена електронним підписом декларація з ПДВ, яка була подана із порушенням п. 200.5 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме у декларації з ПДВ за січень 2013 року товариством було заявлене відшкодування ПДВ за січень 2013 року, на що воно не мало права, оскільки ТОВ «САМАРА ТІ» отримало свідоцтво платника ПДВ 01.02.2012 року та на підставі вказаної статті мало право на відшкодування ПДВ після дванадцяти повних календарних місяців роботи, тобто з лютого 2013 року. Також, свідок наголосила, що ТОВ «САМАРА ТІ» був порушений порядок заповнення Додатку № 2 до декларації в частині виникнення періоду від`ємного значення. Оскільки у електронній базі була вказана дата отримання ТОВ «САМАРА ТІ» свідоцтва платника ПДВ 01.02.2012 року, свідок наголосила, що вона зателефонувала головному бухгалтеру ТОВ «САМАРА ТІ» ОСОБА_3 з метою уточнення дати отримання товариством свідоцтва платника ПДВ з метою виключення будь-яких розбіжностей та помилок, та ОСОБА_3 підтвердила, що товариство отримало вказане свідоцтво саме 01.02.2012 року. Крім того, свідок зазначила, що у телефонній розмові вона повідомила ОСОБА_3 про проведення перевірки законності отримання ТОВ «САМАРА ТІ» відшкодування ПДВ на підставі заявлення цього у декларації з ПДВ за січень 2013 року. Свідок стверджувала, що після цього, головним бухгалтером ОСОБА_3 було направлено в електронному вигляді уточнюючий розрахунок до податкової звітності з ПДВ, проте у відповідності до умов діючого законодавства він не був визнаний податковим органом.

Також, свідок наголосила, що після отримання вказаної декларації Індустріальною МДПІ м. Харкова була складена службова доповідна записка про відповідні порушення та ці матеріали з поясненнями інспектора були направлені до органів податкової міліції.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні наступних доказів.

Копією Наказу № 08-К ТОВ «САМАРА ТІ» від 31.08.2012 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 призначено на посаду головного бухгалтера з 01.09.2012 року /т. І, а.с. 104/.

Копією посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «САМАРА ТІ», затвердженої директором товариства 01.09.2012 року, згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 якої до завдань та обов`язків головного бухгалтера входить: забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємства, організація роботи бухгалтерської служби підприємства, забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, здійснення заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства /т. ІІ, а.с. 212-216/.

Свідоцтвом № НОМЕР_1 про реєстрацію платника податку на додану вартість Серії НБ № 458130, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальність «САМАРА ТІ» з 01.02.2013 року зареєстровано платником податку на додану вартість /т. І, а.с. 117/.

Засвідченою копією договору № 3319 про визнання електронних документів, укладеного між органом державної податкової служби України ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та ТОВ «САМАРА ТІ» 29.07.2011 року, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв`язку, або на електронних носіях, як оригіналу /т. ІІ, а.с. 190-192/.

Оригіналом податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року, у рядку 23, 23.1, 23.2 якої вказані неправдиві відомості, згідно з якими підлягало відшкодуванню з державного бюджету на користь ТОВ «САМАРА ТІ» 213881 грн. за січень 2013 року у тому числі на рахунок платника у банку у сумі 118881,00 грн. та у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 95000,00 грн /т. ІІ, а.с. 17-18/.

Фактичними даними, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.10.2013 року, відповідно до якого встановлено наявність юридичної справи ТОВ «САМАРА ТІ» на 69 аркушах, декларації з ПДВ, додатки №№ 5, 2, 3 до декларацій з ПДВ за період з лютого 2012 року по вересень 2013 року на 71 аркуші, які на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17.10.2013 року вилучено згідно з описом речей і документів, що є додатком до протоколу від 25.10.2013 року. Серед вилучених декларацій з ПДВ міститься декларація за січень 2013 року з додатками №№ 2, 3, 5 /т. І, а.с. 23-25, 58- 62/.

Копією уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ з виправленням самостійно виправлених помилок від 22.02.2013 року з додатком № 2, за змістом якого ТОВ «САМАРА ТІ» скасовує раніше заявлену вимогу відшкодування ПДВ за січень 2013 року /т. І, а.с. 181-186/.

Повідомленням в.о. начальника Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПА, погодженого з: в.о. заступника начальника МДІ, начальником управління інформації та обліку платників податків, начальником відділу приймання та обробки податкової звітності від 25.02.2013 року за № 2378/18.415, яким повідомлено керівника ТОВ «САМАРА ТІ» про те, що поданий 22.02.2013 року Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок до повної декларації з ПДВ за лютий 2013 року (вх. № 9009054571 від 22.02.2013 року) вважається не прийнятим (не вважається податковою звітністю) у зв`язку з порушенням вимог: заповнено та подано звітність не у повному обсязі (подання декларації без обов`язкових додатків, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних або наявність додатків без декларації). У вказаному Повідомленні роз`яснено положення абз. 3 п. 46 гл. 2 розділу ІІ ПКУ, за яким Додатки до поданої декларації є її невід`ємною частиною у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу та пп. 49.11.1 п. 49 ПКУ у разі отримання податкової декларації, надісланої поштою або засобом електронного зв`язку, а також запропоновано ТОВ «САМАРА ТІ» подати Уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням помилок до повної декларації з ПДВ за лютий 2013 року, оформлену відповідно до чинного законодавства /т. І, а.с. 194, 195/.

Актом про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за № 823/154.-24/37461815, складеним Індустріальною МДПІ м. Харкова Харківській області Державної податкової служби 25.02.2013 року, згідно з яким проведеною камеральною перевіркою податкової звітності з ПДВ за січень 2013 року ТОВ «САМАРА ТІ» (код ЄДРПОУ 37461815) виявлено порушення пункту 200.5 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, підпункту 4.6.5, 4.6.6 пункту 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 року за № 1490/20228 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 10.02.2012 року № 143), що призвело до: неправомірно заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 213881,00 грн. за січень 2013 року у тому числі на рахунок платника у банку у сумі 118881,00 грн. шляхом зарахування у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 95000,00 грн., та зниження залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за січень 2013 року. Таким чином, камеральною перевіркою виявлено факт, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування у сумі 213881,00 грн. /т. І, а.с. 7-9/.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду предметів від 24.12.2013 року, згідно з яким у Індустріальній ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучені документи, серед яких за порядковими номерами 24 27 та 87-89 вилучено: податкову декларацію з ПДВ ТОВ «САМАРА ТІ» за січень 2013 року з додатками № 2, 3, 5, згідно з якою ТОВ «САМАРА ТІ» у січні 2013 року заявлено відшкодування ПДВ на користь товариства на суму 213881 грн., а також копії уточнюючих розрахунків податкових зобов`язань з ПДВ з виправленням самостійно виправлених помилок від 22.02.2013 року, згідно зі змісту яких ТОВ «САМАРА ТІ» скасовує раніше заявлену вимогу відшкодування ПДВ за січень 2013 року. /т. ІІ, а.с. 217-224/.

Висновком судової економічної експертизи № 1242 від 27.02.2014 року, згідно з яким в обсязі наданих на дослідження документів, висновки акту перевірки Індустріальною міжрайонною ДПІ м. Харкова від 10.04.2013 року № 823/154.-24/37461815 від 25.02.2013 року в частині встановлення недотримання ТОВ «САМАРА ТІ» п. 200.5 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України та підпункту 4.6.5, 4.6.6 пункту 4.6 розділу ІІІ «Розрахунки з бюджетом за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492 (зі змінами і доповненнями) та безпідставного заявлення бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 213881,00 грн. за січень 2013 року у тому числі на рахунок платника у банку у сумі 118881,00 грн. і шляхом зарахування у зменшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів у сумі 95000,00 грн., а також зниження внаслідок цього залишку від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду по декларації за січень 2013 року, на суму 213881,00 грн., підтверджується /т. ІІ, а.с. 234-239/.

Оцінюючи здобуті докази в їх сукупності стосовно до конкретних обставин справи, внаслідок повного, всебічного та об`єктивного дослідження їх в межах пред`явленого обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 , які виразилися у службовому підробленні та у закінченому замаху на заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання посадовою особою своїм посадовим становищем, за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України.

Вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої, судом встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно одружена, характеризується задовільно.

Обставин у відповідності зі ст.ст. 66, 67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини вчинення злочинів, дані про особу винної. Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинено кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів та злочинів невеликої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченої, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, виходячи з вимог Кримінального закону про справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію покарання, суд приходить до висновку, що мета покарання, зазначена в ст. 50 КК України, може бути досягнута при призначенні ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 366 КК України з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на один рік, та у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 191 КК України з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на один рік шість місяців, та у відповідності з вимогами ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до вимог ст. 75 КК України та покласти на неї обов`язки, передбачені пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. Саме таке покарання буде відповідати вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення нею нових злочинів та співмірним скоєному.

Крім того, суд критично ставиться до посилання захисника обвинуваченої про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку з винесенням 10.04.2013 року старшим слідчим з ОВС СУ ДПС у Харківській області постанови про закриття кримінального провадження № 32013220000000127 від 20.03.2013 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України, у зв`язку з відсутністю складу злочину /т. І, а.с. 13-15, т. ІІІ, а.с. 55-57/, оскільки вказана постанова була скасована на підставі Постанови прокуратури Харківської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 11.07.2014 року /т. ІІІ, а.с. 58-59/.

Разом з цим, існування вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 10.04.2013 року на час внесення Харківським МУ ГУ МВС України у Харківській області відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення (04.10.2013 року та 28.02.2014 року), а також на час судового розгляду кримінальної справи, у відповідності до положень ст. 284 КК України, не є підставою для закриття даного кримінального провадження.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи на суму 3680,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 (один) рік;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік.

В силу вимог ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на неї обов`язок: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової економічної експертизи у сумі 3680 (три тисячі вісімдесят) гривень на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Речовий доказ системний блок персонального комп`ютера Machines model EL 1850, SNID 10102449796 в корпусі чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у прокуратурі м. Харкова, повернути власнику ТОВ «САМАРА ТІ» після набрання вироком законної сили.

Документи, що є речовими доказами, згідно з постановою про визнання предметів і документів речовими доказами від 24.12.2013 року /т. ІІ, а.с. 225/ залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному суді Харківської області через Фрунзенський районний суд Харківської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1