Ухвала

від 17.07.2014 по справі 372/1520/14-ц

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/1520/14-ц

Провадження 2-655/14

ухвала

Іменем України

17 липня 2014 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мори О.М .,

при секретарі судового засідання Кузякіній Н.В. ,

прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр правової підтримки підприємництва «Бізнес і Право» , про визнання протиправними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, скасування рішень про державну реєстрацію, витребування земельних ділянок та визнання за державою права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання викладене в заяві представників третьої особи Шеховцова О.Д. та СитникаА.С. про відвід головуючого, оскільки суддя розглядав справу за позовом ТОВ «Центр правової підтримки підприємництва « Бізнес і право», предметом розгляду якої були ті ж самі спірні земельні ділянки і свою позицію суддя вже виклав у рішенні і тому при розгляді даної справи зацікавлений ухвалити таке ж рішення щодо вимог до Обухівської РДА, а тому у них існують сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого.

Прокурор, представники відповідачів при вирішенні заяви просили у її задоволенні відмовити за безпідставністю.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підставі відводу судді, дані підстави мають встановлене обґрунтування даного відводу, а заява представника позивача ґрунтується на формальних міркуваннях і не має доказових, встановлених даною статтею, підстав для відводу судді.

Відмовляючи в клопотанні представників третьої особи про відвід головуючому, суд вважає за необхідне не допускаючи сумнівів учасників процесу у об'єктивності та неупередженості при розгляді справи, попередження можливості скасування рішень за незаконністю складу суду та необхідністю своєчасного розгляду справи, заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представників третьої особи Шеховцова О.Д. та СитникаА.С. про відвід головуючого судді Мори О.М. відмовити.

Прийняти самовідвід судді Мори О.М.

Справу передати для розгляду в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора