Ухвала

від 17.07.2014 по справі 926/1011/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"17" липня 2014 р. Справа № 926/1011/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАРТ»

до відповідачів:

1. товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест»

2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення суми боргу, що виникла в результаті невиконання мирової угоди в сумі 36 341,37 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІАРТ», м. Чернівці, звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест», м. Хмельницький, та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці, про стягнення заборгованості в сумі 36341,37 грн., в тому числі: 30000,00 грн. основного боргу, 3203,01 грн. пені, 2280,00 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 658,36 грн.

Позов мотивується тим, що ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.12.2012 між сторонами було затверджено мирову угоду та припинено провадження по справі № 15/5027/376/2011. Згідно умов мирової угоди перший відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити позивачу 45000,00 грн. не пізніше 01.10.2013 щомісячними платежами у сумі не менше 5000,00 грн. починаючи з січня 2013 року. Проте, із січня 2013 року і по сьогоднішній день від першого відповідача надійшло тільки три платежі по 5000,00 грн., а саме: 31.01.2013 - 5000,00 грн., 16.04.2013 - 5000,00 грн. та 12.06.2013 - 5000,00 грн. Внаслідок неналежного виконання умов мирової угоди перший відповідач заборгував позивачу 30000,00 грн.

Крім того, між другим відповідачем та позивачем 18.12.2012 укладено договір поруки згідно пункту 1.1 якого другий відповідач поручився перед позивачем за виконання обов'язку першого відповідача щодо виконання ним умов мирової угоди та згідно пункту 3.1 вказаного договору поруки взяв на себе обов'язок в разі порушення першим відповідачем зобов'язання самостійно частково відповідати за його виконання в сумі 200 грн. Також, згідно статей 549, 625, Цивільного кодексу України окрім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних за період з 01.10.2013 по 24.06.2014 в сумі 658,36 грн., пеню за період з 01.10.2013 по 24.06.2014 в сумі 3203,01 грн. та інфляційні за період з 01.10.2013 по 24.06.2014 в сумі 2280,00 грн., а також просить суд стягнути з другого відповідача 200 грн. за умовами договору поруки.

Сторони, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, явку своїх представників у судове засідання не забезпечили та вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.07.2014 не виконали .

Натомість, до початку судового засідання від позивача надійшло безглузде клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з невиконанням вимог суду. Суд не приймає до уваги зазначене клопотання позивача та зазначає, що позивач вимоги суду не виконав без поважних причин .

Поряд з цим враховуючи, що відповідно до статті 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 28.08.2014 року на 11 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.07.2014.

3. Попередити позивача , що у випадку невиконання вимог суду та/або неявки його представника у наступне судове засідання позов буде залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

4. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В. Байталюк