Постанова

від 15.07.2014 по справі 922/4240/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 922/4240/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач) - головуючий, судді Васищак І.М., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (далі - КП "Харківводоканал"),

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014

зі справи № 922/4240/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект", м. Харків (далі - ТОВ "Жилбудкомплект"),

до КП "Харківводоканал"

про стягнення 351 241,66 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

КП "Харківводоканал"- Пацурковської О.М.,

ТОВ "Жилбудкомплект" - Гавриленко О.В., Тертелюк Є.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ТОВ "Жилбудкомплект":

49 032 грн. основного боргу, 13 914, 06 грн. пені та трьох процентів річних у сумі 2 825, 84 грн. у зв'язку з простроченням оплати робіт позивача за укладеним сторонами договором підряду від 22.12.2011 № 112/12-кс/11 (далі - Договір № 112/12-кс/11;

232 516, 80 грн. основного боргу, 43 942, 66 грн. пені та трьох процентів річних у сумі 9 010, 30 грн. у зв'язку з простроченням оплати робіт позивача за укладеним сторонами договором підряду від 22.12.2011 № 113/12-кс/11 (далі - Договір № 113/12-кс/11).

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2014 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача:

за Договором №112/12-кс/11 49 032 грн. основного боргу, пеню в сумі 8 352,42 грн. та три проценти річних у сумі 2 825,84 грн.;

за Договором №113/12-кс/11 232 516,80 грн. основного боргу, пеню в сумі 33 768,75 грн. та три проценти річних у сумі 9 010,30 грн.;

судовий збір у сумі 6 710,12 грн.;

витрати на проведення судових експертиз у сумі 7 064 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського від 14.05.2014 (колегія суддів у складі: суддя Слободін М.М. - головуючий, судді Гребенюк Н.В., Потапенко В.І.) рішення місцевого господарського скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення судових експертиз у сумі 3 532 грн.; у решті дане рішення залишено без змін.

КП "Харківводоканал" у касаційній скарзі просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову внаслідок порушення даною судовою інстанцією положень статей 24, 27, 33, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та у зв'язку з цим норм матеріального права, що підлягають застосуванню у спорі зі справи. У касаційній скарзі зазначено, що: господарські суди залишили поза увагою доводи відповідача про те, що КП "Харківводоканал" сплатило 281 548, 80 грн. за Договорами №№ 112/12-кс/11, 113/12-кс/11 приватному підприємству "Стандарт-Метал" (далі - ПП "Стандарт-Метал"), оскільки отримало від позивача - ТОВ "Жилбудкомплект" повідомлення про відступлення ПП "Стандарт-Метал" боргу у зазначеній сумі за Договорами №№ 112/12-кс/11; за таких обставин апеляційний господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення ПП "Стандарт-Метал" другим відповідачем у справі або третьою особою, оскільки даний спір стосується прав ПП "Стандарт-Метал", а фактичні дані щодо перерахування коштів ПП "Стандарт-Метал" свідчать про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Жилбудкомплект".

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Жилбудкомплект" просить залишити скаргу без здоволення з наведених у відзиві мотивів.

Сторони відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- за Договором № 112/12-кс/11 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 02.02.2012, ТОВ "Жилбудкомплект" зобов'язалося згідно з кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору (додатки № 2-7), виконати роботи з капітального ремонту комплексу споруд резервуара № 4, що знаходиться за адресою: селище Пісочне, вул. Ахматової 18-а, - а КП "Харківводоканал" - оплатити ці роботи у встановленому порядку;

- за змістом розділу 2 Договору № 112/12-кс/11 загальна вартість робіт за кошторисом відповідно до додатку № 1 до Договору № 112/12-кс/11 складає 270 835, 20 грн. з урахуванням ПДВ, але за погодженням сторін цю ціну може бути змінено;

- пунктами 3.1, 3.2 Договору № 112/12-кс/11 передбачено, що замовник здійснює авансовий платіж у розмірі 30 % від вартості робіт, а підрядник протягом місяця використовує цей аванс для придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, а після закінчення місячного строку складає звіт про використання суми авансу та повертає невикористаний аванс протягом 35 діб від дня перерахування авансу;

- остаточний розрахунок здійснюється протягом 15 банківських днів з дня підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт в цілому, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника, включаючи усунення виявлених в процесі приймання об'єкта недоліків (пункт 3.3 Договору № 112/12-кс/11);

- строк виконання робіт починається з грудня 2011 року, а закінчується в липні 2012 року;

- строк Договору № 112/12-кс/11 встановлено до 31.12.2012;

- згідно з пунктом 5.1 Договору № 112/12-кс/11 роботи вважаються виконані підрядником з моменту підписання сторонами акта приймання-здачі робіт об'єкта вцілому:

- приймання-здача робіт здійснюється сторонами протягом 5 робочих днів з дня отримання замовником листа підрядника про готовність здачі об'єкта до експлуатації та оформляється актом установленої форми;

- замовник протягом 7 календарних днів від дня отримання необхідних документів: акта форми КБ-2в з розрахунками, копії видаткових накладних про використання матеріалів, довідки форми КБ-3, - зобов'язаний підписати акт приймання-передачі робіт або надіслати підряднику мотивовану відмову від підписання такого акта;

- за порушення строків оплати виконаних робіт пунктом 7.4 Договору № 112/12-кс/11 передбачено пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення;

- у справі наявний підписаний акт за травень 2012 № 1 приймання виконаних будівельних робіт за Договором № 112/12-кс/11 на суму 270 835, 20 грн.;

- КП "Харківводоканал" на виконання Договору № 112/12-кс/11 перерахувало 23.05.2012 - 50 732, 80 грн., 02.07.2012 - 100 000 грн., 06.12.2012 - 50 000 грн.

- згідно зі складеними органом Головного контрольно-ревізійного управління України (органом Державної фінансової інспекції України) довідками 21.08.2012 № 810-10-391, від 10.09.2012 №810-10-408 за результатами відповідної перевірки встановлено, що ТОВ "Жилбудкомплект" завищило кошторис за Договором № 112/12-кс/11 на суму 21 070,40 грн.;

- на час звернення до суду сума заборгованості ТОВ "Жилбудкомплект" за Договором №112/12-кс/11 від 22.12.2011 складає 49 032 грн.;

- за Договором № 113/12-кс/11 з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 02.02.2012, ТОВ "Жилбудкомплект" зобов'язалося згідно з кошторисом, що є невід'ємною частиною цього договору (додатки № 2-7), виконати роботи з капітального ремонту комплексу споруд літ.4-А інв. № 2300006, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Велика Гончарівська, 28, - а КП "Харківводоканал" - оплатити ці роботи у встановленому порядку;

- за змістом розділу 2 Договору № 112/12-кс/11 загальна вартість робіт за кошторисом відповідно до додатку № 1 до Договору № 112/12-кс/11 складає 299 985, 60 грн. з урахуванням ПДВ, але за погодженням сторін цю ціну може бути змінено;

- строк виконання робіт за цим правочином починається з грудня 2011 року, а закінчується в серпні 2012 року;

- у решті умови Договору № 113/12-кс/11 аналогічні умовам Договору № 112/12-кс/11, у тому числі щодо порядку виконання робіт, здійснення розрахунків та штрафних санкцій;

- суду подано підписаного сторонами акта приймання будівельних робіт з ремонту комплексу будівель літ. А-4, що знаходиться по вул. Велика Гончарівська, 28 (в м. Харкові) на суму 232 516, 80 грн.;

- КП "Харківводоканал" вартість робіт за Договором №113/12-кс/11 не оплачувало;

- КП "Харківводоканал" заперечує обов'язок остаточно розрахуватися за дослідженими у справі договорами, посилаючись на те, що 27.03.2013 приватне підприємство "Стандарт-Метал" (далі - ПП "Стандарт-Метал") передало листа ТОВ "Жилбудкомплект" від 25.03.2013 (поіменованого повідомлення № 1), за текстом якого: ТОВ "Жилбудкомплект" та ПП "Стандарт-Метал" уклали договір від 01.03.2013 № 1 про відступлення ПП "Стандарт-Метал" права вимоги за Договорами №№ № 112/12-кс/11, 113/12-кс/11 на суму 281 548, 80 грн.; тому ТОВ "Жилбудкомплект" просить перерахувати зазначену суму на банківський рахунок ПП "Стандарт-Метал", реквізити якого зазначено в даному листі;

- КП "Харківводоканал" на вказаний у листі рахунок сплатило ПП "Стандарт-Метал" платіжним дорученням від 28.03.2013 № 2364 за Договором №112/12-кс/11 49 032 грн., а також платіжним доручення від 28.03.2013 № 2363 за Договором №113/12-кс/11 - 232 516,80 грн.;

- ТОВ "Жилбудкомплект" надсилання зазначеного листа заперечує, та стверджує, що він підроблений; разом з цим дане товариство заперечує й наявність будь-яких правовідносин з ПП "Стандарт - метал", у тому числі щодо відступлення права вимоги за Договорами № № 112/12-кс/11, №113/12-кс/11;

- згідно з висновками призначеної у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз документів: у повідомленні від 25.03.2013 №1 підпис від імені директора ТОВ "Жилбудкомплект" ОСОБА_4 виконано іншою особою, а відтиск печатки ТОВ "Жилбудкомплект" виконано струминним способом друку.

Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штрафу, пені).

У частині другій статті 625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно з частиною першою статті 24 та статтею 27 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право залучити до участі у справі іншого відповідача або третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

З огляду на викладене місцевий та апеляційний господарські суди встановили, що наявні у справі докази доводять обов'язок відповідача оплатити вартість виконаних за Договорами №№ 112/12-кс/11, №113/12-кс/11 робіт у зазначених позивачем сумах. У зв'язку з тим, що відповідач порушив установлені названими правочинами строки оплати, він зобов'язаний сплатити: суму боргу відповідно до припису частини другої статті 625 Цивільного кодексу України з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, оцінивши позовні вимоги в частині стягнення пені з урахуванням положень частини шостої статті 232 Господарського кодексу України, частини другої статті 258 Цивільного кодексу України та умов Договорів № № 112/12-кс/11, №113/12-кс/11, відмовив у задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

При цьому попередніми судовими інстанціями зазначено, що висновки призначених у справі експертиз разом з відсутністю фактичних даних про те, що ТОВ "Жилбудкомплект" здійснило відступлення права вимоги за Договорами № № 112/12-кс/11, №113/12-кс/11 ПП "Стандарт - метал", на чому позивач у справі наполягає, свідчать про те, що КП "Харківводоканал" безпідставно перерахувало на користь ПП "Стандарт - метал" 281 548,80 грн. Відтак відносини відповідача та ПП "Стандарт-метал" щодо повернення безпідставно набутих коштів не стосуються предмета доказування у даній справі, оскільки не впливають на обов'язок відповідача виконати грошове зобов'язання за певними договорами, так само судове рішення в даній справі не впливає на права та обов'язки ПП "Стандарт-метал".

За таких обставин господарський суд відповідно до статей 24, 27 ГПК України правомірно відмовив у задоволені клопотання відповідача про залучення ПП "Стандарт - метал" відповідачем або третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі.

Апеляційним господарським судом з'ясовано, що місцевий господарський суд помилково надмірно стягнув з відповідача 3 532 грн. витрат з проведення судових експертиз у справі, тому скасував рішення місцевого господарського суду в цій частині.

Висновки попередніх судових інстанцій узгоджуються з установленими ними фактичними обставинами та нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню у спорі зі справи.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Визначені чинним законодавством підстави для скасування оскаржуваного судового акта відсутні.

Керуючись статтями 111 9 ,111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2014

у справі № 922/4240/1 залишити без змін, а касаційну скаргу комунального підприємства "Харківводоканал" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Васищак

Суддя В. Харченко