Постанова

від 20.05.2014 по справі 922/4240/13

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Справа № 922/4240/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М. , суддя Гребенюк Н. В. , суддя Потапенко В.І.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Гавриленко О.В. за довіреністю б/н від 04.08.2014 р.

відповідача - Пацурковська О.М. за довіреністю №38 від 08.01.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків (вх. №832 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 21.03.14 р. у справі № 922/4240/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 351 241,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.14 р. по справі № 922/4240/13 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилбудкомплект" основу заборгованість за договором підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011 у розмірі 49 032, 00 грн., 8352,42 грн. пені, 2825,84 грн. три відсотки річних, основну заборгованість за договором підряду №113/12-кс/11 від 22.12.2011 у розмірі 232 516,80 грн., 33768,75 грн. пені, 9010,30 три відсотки річних, 6710,12 грн. судового збору та 7064,00 грн. витрати на проведення судових експертиз. В решті позову відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.03.14 р. по справі № 922/4240/13 та постановити нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі вимог зазначає про те, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Стандарт-Метал». Відповідач посилається на те, що "Харківводоканал" отримало повідомлення №1 від 25.03.2013, яким відповідача поставлено до відома, що право вимоги загальної суми боргу по договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та по договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі 281548,80 грн. відступлено ПП "Стандарт - Метал" за договором відступлення права вимоги №1 від 01.03.2013. Відповідач стверджує, що зобов'язання за договорами підряду №112/12-кс/11 та №113/12-кс/11 від 22.12.2011 є виконаними, оскільки КП "Харківводоканал" здійснило сплату суми боргу в розмірі 281548,80 грн. на розрахунковий рахунок ПП "Стандарт - Метал". Також, відповідач вважає, що в разі відсутності договору відступлення права вимоги № 1 від 01.03.2013 р., має місце факт безпідставного набуття майна зі сторони ПП «Стандарт-Метал», і саме останній мав підтвердити або спростувати даний факт. Крім того, відповідач вважає безпідставним стягнення з КП "Харківводоканал" суми витрат на проведення судових експертиз в розмірі 7064,00 грн.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними відповідачем доводами не погоджується, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

14.04.2014 р. відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке було задоволено колегією суддів, а надані відповідачем документи (копія заяви до Московського РВХМУ ГУМВС України в Харківській області № 1466 від 10.04.2014 р. та копія заяви до прокуратури Московського району м. Харкова № 1466 від 10.04.2014 р.) приєднано до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.04.2014 року оголошено перерву до 14.05.2014 року.

08.05.2014 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ПП "Стандарт - Метал" в якості третьої особи, посилаючись на те, що саме ПП «Стандарт-Метал» має підтвердити надходження на свій розрахунковий рахунок сплаченої КП «Харківводоканал» суми в розмірі 281548,80 грн., та підтвердити або спростувати наявність договору відступлення права вимоги № 1 від 01.03.2013 р., а в разі відсутності даного договору - підтвердити факт безпідставного набуття грошових коштів зі сторони ПП «Стандарт-Метал».

Колегія суддів залишає заявлене відповідачем клопотання про залучення до участі у справі ПП "Стандарт - Метал" в якості третьої особи без задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ПП "Стандарт-Метал" не являється стороною правовідносин, які виникли між позивачем та КП "Харківводоканал" на підставі договорів підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011р., №113/12-кв/11 від 22.12.2011р., а також з огляду на те, що прийняте у справі рішення не впливає на права та обов'язки ПП "Стандарт - Метал", яке не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку зі спірними правовідносинами між сторонами у даній справі.

12.05.2014 р. ПП «Стандарт-Метал».надало до суду апеляційної інстанції документи по відносинам з "Жилбудкомплект" за договором поставки № 01/02 від 01.02.2012 р., які були приєднані до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.05.2014 р. сторони підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, між КП "Харківкомуночиствод", правонаступником якого є КП "Харківводоканал" та ТОВ "Жилбудкомплект" 22.12.2011 укладені договори підряду №112/12-кс/11 та №113/12-кс/11.

Відповідно до умов договору підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та додаткової угоди до нього №1 від 02.02.2012 підрядником - ТОВ "Жилбудкомплект" за дорученням замовника - КП "Харківводоканал" у передбачені п.п.4.1., 4.2. договору строки виконані роботи з капітального ремонту об'єкту робіт - комплексу споруд резервуару №4: резервуару чистої води, вхідної та вихідної камери (літ. К-1) інв. №2988, розташованої за адресою: м. Пісочин, вул. Ахматової, 18-А, вартістю 270 835,20 грн. (двісті сімдесят тисяч вісімсот тридцять п'ять грн. 20 коп.)

Після закінчення робіт, передбачених п.п.1.1. договору підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011 ТОВ "Жилбудкомплект" та КП "Харківводоканал" 21.05.2012 підписано акт приймання-здачі виконаних робіт об'єкту на суму 270 835,20 грн.

Відповідно до п.3.3. вказаного договору кінцевий розрахунок здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів із дня підписання обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт об'єкту в цілому шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків за рахунок підрядника. Відповідно до п.3.5. зазначеного договору акт приймання-здачі виконаних робіт об'єкту в цілому, підписаний обома сторонами, є підставою для проведення кінцевого розрахунку між сторонами.

Згідно наданого позивачем розрахунку за договором підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011 відповідачем на розрахунковий рахунок ТОВ "Жилбудкомплект" перераховано грошові кошти наступними платежами:

- 23.05.2012 - 50 732, 80 грн.

- 02.07.2012 - 100 000,00 грн.

- 06.12.2012 - 50 000,00 грн.

На підставі перевірки, проведеної Держфінінспекцією в Харківській області (довідки №810-10-391 від 21.08.2012, №810-10-408 від 10.09.2012) ТОВ "Жилбудкомплект" нарахована сума, що підлягає відшкодуванню за договором підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі 21 070,40 грн. шляхом зменшення суми дебіторської заборгованості за вказаним договором.

Отже, станом на час звернення до суду із позовом сума дебіторської заборгованості ТОВ "Жилбудкомплект" за договором підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011 складала 49 032, 00 грн.

Відповідно до умов договору підряду №113/12-кс/11 від 22.12.2011 та додаткової угоди до нього №1 від 02.02.2012 підрядником - ТОВ "Жилбудкомплект" за дорученням замовника - КП "Харківводоканал" у передбачені п.п.4.1., 4.2. договору строки виконані роботи з капітального ремонту комплексу будівель (літ. А-4) інв. №2300006, розташованих по вул. Велика Гончарівська, 28 в м. Харкові, вартістю 299 985,60 грн.

Після закінчення робіт, передбачених п.п.1.1. договору підряду №113/12-кс/11 від 22.12.2011 ТОВ "Жилбудкомплект" та КП "Харківводоканал" 31.05.2012 підписано акт приймання-здачі виконаних робіт об'єкту на суму 232 516,80 грн.

Відповідно до п.3.3. вказаного Договору кінцевий розрахунок здійснюється Замовником протягом 15 банківських днів із дня підписання обома сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт об'єкту в цілому шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків за рахунок підрядника. Відповідно до п.3.5. зазначеного договору акт приймання-здачі виконаних робіт об'єкту в цілому, підписаний обома сторонами, є підставою для проведення кінцевого розрахунку між сторонами.

За договором підряду №113/12-кс/11 від 22.12.2011 відповідачем кошти на розрахунковий рахунок ТОВ "Жилбудкомплект" в рахунок виконаних робіт не сплачувались.

Положеннями обох укладених договорів, а саме п. 7.4. договорів передбачено відповідальність замовника за порушення строків виконаних підрядником та прийнятих замовником робіт у вигляді сплати підряднику пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, розрахованої від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Позивачем здійснено розрахунок пені, яка підлягає стягненню з відповідача за невиконання умов договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 у сумі 13914,06 грн., та за невиконання умов договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 у сумі 43942,66 грн.

Крім того, користуючись положеннями ст. 625 ЦК України позивач просив суд стягнути 3% річних, а саме за договором №112/12-кс/11 від 22.12.2011 у сумі 2525,84 грн., за договором №113/12-кс/11 від 22.12.2011 - 9010,30 грн.

Вирішуючи даний господарський спір суд першої інстанції виходив з того, що роботи за вказаними договорами були виконані позивачем та прийняті відповідачем без жодних зауважень, що, виходячи з положень ст.ст. 853, 854, 882 Цивільного кодексу України, свідчить про наявність у відповідача зобов'язання здійснити оплату виконаних робіт в обумовлений сторонами строк.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума основного боргу за договором підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011 р. в розмірі 49032 грн. та за договором підряду №113/12-кс/11 від 22.12.2011 р. в розмірі 232516,80 грн. відповідачем не спростована, відповідач доказів погашення суми боргу не представив, аргументованих заперечень не надав, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, тому суд першої інстанції правомірно визнав позовні вимоги в зазначеній частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних за договором №112/12-кс/11 від 22.12.2011 у сумі 2 525,84 грн. та за договором №113/12-кс/11 від 22.12.2011 - 9010,30 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за порушення договірних зобов'язань, що передбачена п. 7.4 договорів підряду, задоволені місцевим господарським судом частково, з урахуванням ст. 258 Цивільного кодексу України, в межах річного строку позовної давності, а саме за період з 07.10.2012 по 06.10.2013 за кожним договором, а саме за договором №112/12-кс/11 від 22.12.2011 у сумі 8352,42 грн., за договором №113/12-кс/11 від 22.12.2011 - 33 768,75 грн.

Повторно переглядаючи справу, здійснивши оцінку обставинам справи та правомірності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права до даних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в рішенні суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та наявним матеріалами, що є у справі, їм дана правильна та повна правова оцінка.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Стаття 34 ГПК України встановлює правила допустимості доказів і згідно вказаної норми закону обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Звертаючись до господарського суду з апеляційною скаргою, відповідач факт належного виконання робіт позивачем за договорами підряду та їх прийняття КП "Харківводоканал" за актами здачі-приймання виконаних робіт визнає, але стверджує про відсутність у нього заборгованості за договорами підряду посилаючись на те, що 27.03.20113 КП "Харківводоканал" отримало повідомлення №1 від 25.03.2013 ТОВ "Жилбудкомплект", підписане директором ТОВ "Жилбудкомплект" та завірене печаткою підприємства, яким відповідача поставлено до відома, що право вимоги загальної суми боргу по договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та по договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі 281548,80 грн. відступлено ПП "Стандарт - Метал" за договором відступлення права вимоги №1 від 01.03.2013.

На підставі вказаного повідомлення №1 від 25.03.2013 КП "Харківводоканал" через банківську установу ПАТ "Мегабанк" здійснило оплату суми боргу по договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі 49032,00 грн. - платіжне доручення №2364 від 28.03.2013, та суми боргу за договором №113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі 232 516,80 грн. - платіжне доручення №2363 від 28.03.2013.

Таким чином відповідач вважає зобов'язання за договорами підряду №112/12-кс/11 та №113/12-кс/11 від 22.12.2011 виконаними.

Слід зазначити, що під час розгляду справи в суді першої інстанції за клопотанням позивача по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №10422/109 від 30.01.2014 підпис від імені Шеліхова Олега Олександровича в повідомленні №1 від 25.03.2013, розташований в рядку "Директор

---

Шеліхов О.О." (матеріали господарської справи №922/4240/13, аркуш 130), виконано не Шеліховим Олегом Олександровичем, а іншою особою.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №10423 від 16.12.2013 в наданому на дослідження "Повідомленні №1 від25.03.2013р. на ім'я директора КП "Харківводоканал" розташоване зображення відтиску печатки "Україна * місто Харків* ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИЛБУДКОМПЛЕКТ" №35474314," виконане струминним способом друку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, вищевказане свідчить про те, що повідомлення №1 від 25.03.2013 на ім'я директора КП "Харківводоканал" є підробленим документом, який директором ТОВ "Жилбудкомплект" Шеліховим О.О. не складався, не підписувався та в КП "Харківводоканал" від його імені не направлявся. А тому, перерахування КП "Харківводоканал" на користь ПП "Стандарт - метал" суми боргу по договору №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та по договору №113/12-кс/11 від 22.12.2011 в розмірі 281548,80 грн. є безпідставним, та не може вважатись виконанням зобов'язань відповідача перед ТОВ "Жилбудкомплект".

Отже, матеріалами справи не підтверджено, а відповідачем належними доказами не доведено факту укладання між ТОВ "Жилбудкомплект" та ПП "Стандарт - Метал" договору відступлення права вимоги № 1 від 01.03.2013 р., що свідчить про відсутність правовідносин між ТОВ "Жилбудкомплект" та ПП "Стандарт - Метал" щодо відступлення права вимоги грошових коштів за договорами підряду №112/12-кс/11 від 22.12.2011 та №113/12-кс/11 від 22.12.2011, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати відповідача таким, що виконав свої зобов'язання перед ТОВ "Жилбудкомплект" з оплати виконаних останнім підрядних робіт за вказаними договорами.

Слід зазначити, що у ТОВ "Жилбудкомплект" відсутнє право вимагати у ПП "Стандарт - Метал" повернення будь-яких грошових коштів, оскільки перераховані кошти належали КП "Харківводоканал".

Разом з цим, зважаючи на те, що перерахування відповідачем на користь ПП "Стандарт - Метал" грошових коштів було безпідставним, тому відповідач має право звернутись до господарського суду з відповідною вимогою до ПП "Стандарт - Метал" про повернення безпідставно набутих коштів в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Що стосується наведених відповідачем доводів про неправомірність стягнення з КП "Харківводоканал" суми витрат на проведення судових експертиз в розмірі 7064,00 грн., колегія суддів, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2013 року по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса. Також, вказаною ухвалою зобов'язано позивача та відповідача здійснити оплату вартості експертизи згідно рахунку експертної установи рівними частками.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання ухвали господарського суду від 24.10.2013 року КП "Харківводоканал" здійснило оплату вартості експертизи відповідно до рахунків № 3103 від 12.11.2013 року на суму 2994,00 грн. (а.с. 140, т. 1) та № 3106 від 12.11.2013 року на суму 588,00 грн. (а.с. 142, т. 1), що підтверджується платіжними дорученнями № 10102 від 25.11.2013 р. та № 10101 від 25.11.2013 року (а.с. 99, т. 2).

Таким чином, загальна вартість проведеної у справі почеркознавчої експертизи була сплачена відповідачем в сумі 3532,00 грн., в зв'язку з чим судом першої інстанції помилково стягнуто з відповідача 7064,00 грн. витрат на проведення судових експертиз. За таких обставин, рішення господарського суду в частині стягнення з відповідача 3532,00 грн. витрат на проведення судових експертиз підлягає скасуванню.

Інші твердження заявника скарги про порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування по суті прийнятого у справі рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2014 року по справі № 922/4240/13 в частині стягнення з відповідача 3532,00 грн. витрат на проведення судових експертиз скасувати.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 19 травня 2014 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Потапенко В.І.