Постанова

від 15.07.2014 по справі 29/21

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 29/21 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Барицької Т.Л., Дунаєвської Н.Г.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" на рішення та постанову господарського суду Донецької області від 26 грудня 2012 року Донецького апеляційного господарського суду від 08 квітня 2014 року у справі№ 29/21 господарського судуДонецької області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" в м.Слов'янськ Донецької області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС - Сервіс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 34 997 260 грн. 25 коп., звернувши стягнення на майно: нерухомість-будівлю гуртожитку шляхом проведення публічних торгів за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖС - Сервіс", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 35 358 904 грн. 09 коп. за участю представника від позивача: Ковтун А.В.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" звернулося до господарського суду із позовом про стягнення з ТОВ "ДЖС-Сервіс" та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" у солідарному порядку заборгованості в сумі 34997260,25 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

03.08.2010 ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просило суд залучити його до участі у справі №29/21 в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору та стягнути солідарно з відповідачів 35358904,09 грн. В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" посилалося на договір про відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.12.2012 (судді: Уханьова О.О. - головуючий, Демідова П.В., Риженко Т.М.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2014 (судді: Кододова О.В. - головуючий, Агапов О.Л., Геза Т.Д.), у задоволенні позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк" відмовлено, позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до ТОВ "ДЖС-Сервіс" задоволено в повному обсязі, стягнуто з ТОВ "ДЖС-Сервіс" 30000000,00грн. заборгованості за кредитом, 5358904,09 грн. заборгованості за відсотками; в задоволенні вимог ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" до ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" як поручителя відмовлено у зв'язку з припиненням договору поруки.

ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" не погоджується із судовими рішеннями в частині відмови у стягненні заборгованості із поручителя ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати в цій частині та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги третьої особи задовольнити повністю. Скаржник вважає помилковими висновки господарських судів про збільшення розміру відсоткової ставки за користування кредитом без згоди поручителя.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.06.2014 касаційну скаргу прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 16.06.2014 для розгляду справи №29/21 сформовано колегію суддів на наступному складі: головуючий суддя Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.06.2014 розгляд касаційної скарги відкладено.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2014 розгляд касаційної скарги відкладено.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 14.07.2014 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. у відпустці для розгляду справи №29/21 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Барицька Т.Л., Дунаєвська Н.Г.

Стаття 111 7 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.08.2012 між ЗАТ "Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком" та ТОВ "ДЖС-Сервіс" як позичальником укладено кредитний договір №220 про відкриття кредитної лінії.

За п.2 кредитного договору банк за умови наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику кредит шляхом відкриття кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 30000000,00 грн., на умовах передбачених цим договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 21.08.2009 або 10 днів з моменту отримання вимоги банку згідно з п.4.3.4 (п.2.2. договору). Відсотки за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 20% відсотків річних.

За п.3.5 договору у випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі на 10 відсотків річних більше діючої відсоткової ставки по кредитному договору, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.3 цього договору.

Відповідно до п.3.8 договору зі змінами від 22.08.2008 забезпеченням кредиту є іпотечний договір №475-в від 22.08.2008 та договір застави майнових прав №476-в від 22.08.2008.

В забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту за кредитним договором №220 від 22.08.2008 між ЗАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" як кредитором та ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" як поручителем та ТОВ "ДЖС-Сервіс" як боржником підписано договір поруки №1 від 27.01.2009.

Відповідно до умов зазначеного договору сторони визначили, що поручитель забезпечує вимоги кредитора по сплаті вказаних в цьому договорі і несплачених сум кредитору, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №220 від 22.08.2008, а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін, що укладені, або можуть бути укладені між кредитором та боржником.

Пунктом 1.4 цього договору сторони встановили, що у випадку невиконання (неналежного виконання) або прострочення виконання боржником зобов'язань по сплаті грошових сум, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, у тому числі за спричинені кредитору таким невиконанням збитки та шкоду.

Суди встановили, що договором про внесення змін від 28.08.2009 до кредитного договору сторони внесли зміни до п.п.2.2, 3.12.1, 4.3.4 кредитного договору та виклали їх в наступній редакції: зокрема за п.2.2 дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 20.11.2009, за п.3.12.1 позичальник зобов'язується направити грошові потоки по реалізації продукції на поточний рахунок відкритий в філіалі "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", в разі невиконання зазначеної умови до 01.10.2009 процентна ставка встановлюється на рівні 23% річних , до 01.11.2009 - зобов'язання позичальника погасити кредит достроково.

Також судами встановлено, що 28.08.2009 договором про внесення змін до договору поруки 31 від 27.01.2009 сторони погодили внести зміни до п.1.1 договору поруки №1 від 27.01.2009, виклавши його в наступній редакції: поручитель забезпечує вимоги кредитора по сплаті нижче вказаних і несплачених сум кредитору, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №220 від 22.08.2008, а також усіх додаткових угод та окремих договорів про внесення змін, що укладені, або можуть бути укладені між кредитором та боржником, основними умовами якого є: боржник зобов'язаний, в кінцевий термін 20.11.2009 включно, або протягом 10 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора про повернення кредиту та сплату відсотків та комісійних винагород у випадках, вказаних в кредитному договорі, повернути кредитору всі отримані в межах кредитної лінії сум кредиту у розмірі, який у всіх видах валют у перерахунку у гривню за курсом Національного банку України не може перевищувати 30000000 грн., відсотки у розмірі 20,0% річних за користування кредитом у гривні (у випадку невиконання боржником до 20.11.2009 пункту 2.12.1 кредитного договору процентна ставка підвищується до 30% річних), відсотки за неправомірне користування кредитом у розмірі 30% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати кредитору всі збитки понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Суди встановили, що за договором відступлення права вимоги №39/32, укладеним 29.04.2010 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" як первісним кредитором та ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" як новим кредитором, новий кредитор набув право вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №220 від 22.08.2008, разом із договорами про внесення змін б/н від 22.08.2008 та б/н від 28.08.2009. За п.1.4 даного договору до нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором. У зв'язку з укладенням цього договору здійснюється відступлення прав за договорами, що забезпечують виконання зобов'язань за кредитним договором: іпотечний договір №475-в від 22.08.2008, договір застави майнових прав №476-в від 22.08.2008 із договором про внесення змін, договір поруки №1 від 27.01.2009 із договором про внесення змін.

За п.1.8 договору про відступлення права вимоги відступлення прав вимоги за договорами забезпечення здійснюється шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги.

Задовольняючи частково позовні вимоги, попередні судові інстанції дійшли висновку, що до нового кредитора перейшли всі права кредитора у відношенні до боржника, що належали до цього первісному кредитору, оскільки матеріалами справи підтверджується факт оплати новим кредитором грошових коштів, які в свою чергу зараховані на рахунок первісного кредитору.

Встановивши, що банк належним чином виконав умови кредитного договору, до нового кредитора перейшли права вимагати заборгованість за даним договором, а позичальником не надано доказів повернення цих коштів в обумовлені терміни, господарські суди правомірно застосували норми ст.193 ГК України та ст.ст. 512 - 517, 526, 610, 629 ЦК України, та задовольнили позов нового кредитора до боржника.

Відмовляючи в солідарному стягненні суми боргу з поручителя, господарські суди застосували ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України, за якою порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Крім того, в п.3.1 договору поруки №1 від 27.01.2009 сторони погодили, що поручитель має право не виконувати свої обов'язки за цим договором, у випадку, якщо збільшення обсягу його відповідальності та/або зміна боржника відбулось без його згоди. Пунктом 5.3 договору поруки вбачається, що збільшення обсягу відповідальності поручителя за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін за договором.

Судами встановлено, що договором про внесення змін від 28.08.2009 до кредитного договору сторони погодили, що позичальник зобов'язується направити грошові потоки по реалізації продукції на поточний рахунок, відкритий в філіалі "Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області", в разі невиконання зазначеної умови до 01.10.2009 процентна ставка встановлюється на рівні 23% річних, до 01.11.2009 - зобов'язання позичальника погасити кредит достроково.

Господарські суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що фактично цими змінами сторони (банк та позичальник) без отримання згоди на це поручителя передбачили можливість та підстави збільшення розміру відсоткової ставки до 23% річних, а також встановили підстави для дострокового погашення кредиту позичальником. Ці зміни внесено в кредитний договір без отримання згоди на це поручителя.

Встановивши, що внесення змін до кредитного договору призвело до збільшення відповідальності поручителя, суди дійшли правильного висновку про припинення договору поруки на підставі ч.1 ст. 559 ЦК України.

За ст.111 7 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Посилання скаржника на порушення та неправильне застосування господарськими судами норм права зводяться до переоцінки вже встановлених судами обставин.

Зміни від 28.08.2009 до кредитного договору та до договору поруки містять різні розміри відсотків річних за користування кредитом. Доводи скаржника про проведення банком дійсного розрахунку відсотків у розмірі 20,0% річних за користування кредитом не спростовують встановленого судами факту збільшення відповідальності поручителя без його згоди за договором про внесення змін від 28.08.2009 до кредитного договору.

За наслідками перегляду у касаційному порядку судових рішень касаційною інстанцією за статтею 111 7 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин справи перевірено застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, їх порушення не встановлено.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги залишає постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2014 у справі №29/21 залишити без змін

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Т. Барицька

Н. Дунаєвська