Ухвала

від 25.06.2012 по справі 29/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

25.06.12 р. Справа № 29/21

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Курило Г.Є., суддів Демідової П.В., Риженко Т.М.

за позовом: Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Слов'янськ Донецької областіВ» , м. Словянськ

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ДЖС-СервісВ» , м. Донецьк

до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Шляхове будівництво В«АльткомВ» , м. Донецьк

за участю третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«ІЗІ ЛАЙФВ» , м. Київ

про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 34 997260,25грн. шляхом звернення стягнення на майно

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2

від відповідача 1: ОСОБА_3

від відповідача 2: не прибув.

від третьої особи: ОСОБА_2

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. СловВ»янськ Донецької обастіВ» м. СловВ»янськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ДЖС-СервісВ» м. Донецьк та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво „АльткомВ» м. Донецьк, про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 34 997 260,25 грн. шляхом звернення стягнення на майно.

03 серпня 2010р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«ІЗІ ЛАЙФВ» звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ДЖС-СервісВ» , м. Донецьк, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Шляхове будівництво В«АльткомВ» , м. Донецьк, у якому просить суд залучити його до участі у справі у якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та стягнути на користь третьої особи солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №220 від 22.08.2008р. в сумі 35 358 904,09грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 серпня 2010р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«ІЗІ ЛАЙФВ» було прийнято позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

19.06.2012р. від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду пов'язаної господарської справи №5006/2/53/2012. Позивач та третя особа проти зупинення провадження по справі заперечують.

Відповідачем надана копія ухвали господарського суду Донецької області про порушення провадження по справі №5006/2/53/2012 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«ДЖС-СЕРВІСВ»м. Донецьк до відповідача - Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ»м. Київ в особі філії банку В«Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій областіВ»м. Донецьк, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Компанія з управління активами В«ОСОБА_4. Київ, про визнання договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р. недійсним

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позовних вимог по справі №5006/2/53/2012 є визнання договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р. недійсним, в свою чергу, по справі №29/21 предметом позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФВ» , ОСОБА_3 є стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором №220 від 22.08.2008р. в сумі 35 358 904,09грн., права вимоги за яким було відступлено банком третій особі за договором відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р.

Тобто, в даному випадку, висновки щодо недійсності договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р., встановлені у справі №5006/2/53/2012, не можуть бути встановлені при розгляді справи №29/21 у зв'язку з тим, що суд обмежений позовними вимогами, а визначення дійсності або недійсності договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р. не входить до предмету спору у справі №29/21.

Між тим, можливі висновки суду щодо недійсності договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р., встановлені у справі №5006/2/53/2012, можуть суттєво вплинути на результат розгляду даної справи, оскільки визнання недійсним договору відступлення права вимоги №39/32 від 29.04.2010р. унеможливлює стягнення заборгованості з позичальників на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ІЗІ ЛАЙФВ» , ОСОБА_3.

Отже, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок обмеженості предмету спору.

Відтак, вирішення господарським судом Донецької області справи №5006/2/53/2012 може суттєво вплинути на вирішення справи №29/21, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до вирішення пов'язаної з нею справи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє клопотання відповідача 1 та зупиняє провадження по справі №29/21 до закінчення розгляду справи № 5006/2/53/2012.

Керуючись ч. 1 ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання відповідача1 про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження по справі №29/21 до закінчення розгляду справи №5006/2/53/2012.

Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи №5006/2/53/2012 протягом п'яти днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя Курило Г.Є.

Суддя Демідова П.В.

Суддя Риженко Т.М.