Ухвала

від 14.07.2014 по справі 21/109

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 21/109 14.07.14

За позовомДочірнього підприємства з іноземними інвестиціями "Сумітек Україна" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рорса" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 2. Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" 3. ОСОБА_1 провизнання права власності на будівельну техніку та відновлення становище, яке існувало до порушення права власності - 7132156,00 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін

від позивача:не з'явилися; від відповідача:не з'явилися; від третьої особи 1:не з'явилися; від третьої особи 2:Журавель Л.В., довіреність №795 від 04.11.2013. від третьої особи 3:ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.02.2014.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2011 у справі №21/109 затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 вказана ухвала суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2013 скасовано та направлено справу на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 02.06.2011 у справі №21/109 скасовано, а справу №21/109 направлено до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Розпорядженням №04-23/52 від 12.02.2014 призначено повторний автоматичний розподіл справи у господарському суді міста Києва, справу № 21/109 передано для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2014 справу №21/109 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 розгляд справи відкладено до 31.03.2014 у зв'язку з неявкою, зокрема позивача, та неподання витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2014 зупинено розгляд справи №21/109 до повернення матеріалів справи з Вищого господарського суду України.

06.05.2014 Вищим господарським судом України супровідним листом № 05-22/99 від 28.04.2014 були повернуті матеріали справи № 21/109.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 12.05.2014 справу № 21/109 передано на розгляд судді Босому В.П., у зв'язку із перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 21/109 прийнято до провадження суддею Босим В.П., поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.06.2014

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 20.05.2014 справу № 21/109 передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку із виходом судді з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.05.2014, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 21/109 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено справу до розгляду на 16.06.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 залучено до участі в справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1, відкладено розгляд справи до 14.07.2014, визнано обов'язковою явку представника позивача в судове засідання та роз'яснено наслідки п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України

Представники третіх осіб 2 та 3 в судовому засіданні 14.07.2014 проти вимог, викладених в позовній заяві, заперечили.

Позивач, відповідач та третя особа 1 в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Так, судом враховано, що відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В судовому засіданні 14.07.2014 суд, зважаючи на обставини повторної неявки представника позивача, невиконання ним вимог ухвал суду щодо надання витребуваних документів, а також враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Так, приписами пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК України

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

В п. 3.9.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" також зазначається, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відтак, оскільки ухвалами суду неодноразово позивача було зобов'язано направити в судове засідання своїх повноважних представників з метою надання пояснень з урахуванням вказівок постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 по даній справі та зважаючи на необхідність ретельної перевірки викладених в позовній заяві обставин, з огляду на скасування затвердженої мирової угоди, враховуючи повторну неявку представника позивача та неповідомлення ним поважних причин його відсутності, а також неподання на вимогу суду необхідних для розгляду справи документів та доказів, зокрема оригіналів документів, доданих до позовної заяви, суд вирішив залишити заявлений у даній справі позов без розгляду.

При цьому, оскільки суд неодноразово відкладав розгляд справи, надаючи можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знаходить підстав для чергового відкладення розгляду справи.

Відтак, враховуючи предмет спору, доказове наповнення матеріалів справи та повторну неявку представника позивача в судове засідання, суд вважає, що за вказаних обставин спір не може бути вирішено по суті, у зв'язку з чим залишає позов без розгляду в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Т.В. Васильченко