Рішення

від 10.07.2014 по справі 910/8983/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8983/14 10.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот2Д"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пархоменко О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_3 (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 10 липня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

13 травня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот2Д" (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 12 травня 2014 року в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) суми попередньої оплати в розмірі 74 000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Виконавець, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором про надання/виконання послуг/робіт № 116 від 01.10.2013р., зокрема, попередньо оплачених позивачем, як Замовником, робіт не виконав/не надав послуг, внаслідок чого останній звертається до суду з вимогами стягнути з відповідача суму заборгованості за вказаним правочином в розмірі 74 000,00 грн., як грошових коштів пропорційно розміру ненаданих послуг, що становить суму попередньо переплачених коштів за послуги.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2014 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 10.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 10.07.2014р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

09 липня 2014 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 07.07.2014р. «Про зупинення провадження у справі» в якому ФОП ОСОБА_1 просить суд зупинити провадження у справі № 910/8983/14 до набрання законної сили судовим рішення по справі № 910/12031/14, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва.

Дослідивши подане відповідачем відповідне клопотання суд зазначає наступне.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Так, з правової конструкції ч. 1 ст. 79 слідує виключний перелік підстав за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, в тому числі,

- в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Складова частина диспозиції вказаної ст. 79 визначає необхідність одночасно двох ознак, за наявності яких господарський суд зупиняє провадження у справі, а саме:

- неможливість розгляду даної справи;

- пов'язаність з нею іншої справи.

Відповідачем в клопотанні про зупинення провадження не зазначено обґрунтованих підстав неможливості розгляду судом справи № 910/898/3/14 до набрання законної сили судовим рішення по справі № 910/12031/14, яка знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва. Крім того, відповідачем, з огляду на викладену в прохальній частині клопотання вимогу, не підтверджено достатніми доказами обставини винесення Господарським судом міста Києва рішення у справі № 910/12031/14, а відтак, в задоволенні клопотання відповідача судом було відмовлено.

10 липня 2014 року через канцелярію до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 10.07.2014р. «Про витребування доказів» в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2013 року між позивачем (надалі - Довіритель або Замовник) та відповідачем (далі по тексту - Агент або Виконавець) (разом - сторони) було укладено договір про надання/виконання послуг/робіт № 116 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені Договором послуги з оброблення даних в системі «Spot2D»: налаштування автоматизованого обміну даних для Клієнта Замовника СТОВ ім. Шевченка /по тексту - послуги/, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги/роботи.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Замовник перерахував на користь Виконавця 74 000,00 грн., що становить 100% вартості послуг, однак Виконавець взятих на себе зобов'язань за Договором належним чином не виконав, зокрема, у визначений Договором кінцевий строк для надання послуг та до закінчення строку дії Договору відповідач робіт не виконав, внаслідок чого Замовник просить суд стягнути з відповідача 74 000,00 грн., як грошових коштів пропорційно розміру ненаданих послуг, що становить суму попередньо переплачених коштів за послуги.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві вказав, що станом на 05 червня 2014 року позивач не надав ані підписаного зі свого боку акту приймання-передачі наданих послуг за Договором, ані самого Договору, ані письмової мотивованої відмови від підписання актів, що підтверджують надані відповідачем послуги.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, 01 жовтня 2013 року між сторонами укладено договір про надання/виконання послуг/робіт № 116 відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику визначені Договором послуги з оброблення даних в системі «Spot2D»: налаштування автоматизованого обміну даних для Клієнта Замовника СТОВ ім. Шевченка, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги/роботи.

За п. 3.1. Договору ціна Договору складається з вартості послуг, що є договірною та узгоджена сторонами у сумі 74 000,00 гривень (Сімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), без ПДВ.

З матеріалів справи випливає, що в оплату послуг за Договором Замовник перерахував на користь Виконавця 74 000,00 грн., як оплату за послуги по Договору за жовтень 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями №№: 2013102901 на суму 21 000,00 грн., 2013102901 на суму 25 000,00 грн., 2013102901 на суму 12 000,00 грн. та 2013102901 на суму 16 000,00 грн. (копії платіжок в справі).

Пунктом 2.1.1. Договору послуг встановлено, що Виконавець зобов'язаний своєчасно і якісно надавати/виконувати послуги/роботи, що зазначені у Замовленнях та відповідно до умов Договору, а також дотримуватись інших строків, зазначених в даному Договорі.

Строки надання послуг: не пізніше « 31» жовтня 2013 року (п. 1.3. Договору).

Згідно п. 4.1. Договору на підтвердження факту надання/виконання Виконавцем Замовнику послуг/робіт відповідно до умов Договору Виконавцем складається Акт прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт та надається Замовнику у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати закінчення відповідного строку надання/виконання послуг/робіт.

Таким чином, з огляду на положення п.п. 1.3., 2.1.1., 4.1. Договору, в строк не пізніше до 05.11.2013р. Виконавець на підтвердження факту надання/виконання Замовнику послуг/робіт відповідно до умов Договору складає Акт прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт та надає його останньому.

Виконавець повинен надати послугу особисто (ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України.

Належних та достатніх доказів виконання Виконавцем особисто зобов'язання за Договором щодо надання Замовнику послуг не пізніше 31 жовтня 2013 року, а також належних та достатніх доказів надання Виконавцем Замовнику Акту прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт на підтвердження факту надання/виконання Замовнику послуг/робіт відповідно до умов Договору в строк до 05.11.2013р. до суду не представлено.

За п. 7.1. Договору договір вважається укладеним і набирає чинності з 01.10.2013р. та діє до 30.11.2013р.

Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли під час його дії, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору послуг (п. 7.3.).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що доказів надання Виконавцем Замовнику послуг не пізніше 31 жовтня 2013 року, а також доказів надання Виконавцем Замовнику Акту прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт на підтвердження факту надання/виконання Замовнику послуг/робіт відповідно до умов Договору в строк до 05.11.2013р., а також до закінчення строку дії Договору, тобто до 30.11.2013р., станом на липень 2014 року до суду не представлено, хоча у листі б/н від 23.05.2014р. Виконавець зауважував на обставинах надання 31.10.2013р. на адресу Замовника актів прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт, однак належних та достатніх доказів в підтвердження викладених у вказаному листі обставин, як і обставин викладених у відповіді б/н б/д на запит № 023-05_22.0.2014р. від 22.05.2014р., до суду не надано, враховуючи, що закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань, що виникли під час його дії, та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору послуг, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги Замовника про стягнення з Виконавця боргу за Договором в розмірі 74 000,00 грн., як грошових коштів пропорційно розміру ненаданих послуг, що становить суму попередньо переплачених коштів за послуги.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем у відзиві заперечення не спростовують зазначені позивачем в позові б/н від 12 травня 2014 року обставини.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, адреса: 02068, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_3 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот2Д" (ідентифікаційний код 37268010, адреса: 03049, м. Київ, вул. Шовкуненко, буд. 8/20, кв. 95, п/р 26002000714106 в ПАТ «Універсал Банк», м. Київ, МФО 322001, ІПН 372680126581), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу/попередньої оплати - 74 000,00 грн. (сімдесят чотири тисячі гривень) та судові витрати - 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя О.В. Котков