Постанова

від 19.08.2014 по справі 910/8983/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. Справа№ 910/8983/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Пархоменко О.О. ( довір. б/н від 30.04.14);

Від відповідача - ОСОБА_3 ( довір. №1578 від 26.05.14);

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2014р.

у справі № 910/8983/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спот2Д"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.14р. у справі №910/8983/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спот2Д" грошові кошти: основного боргу/попередньої оплати - 74 000,00 грн. та судові витрати - 1 827,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що належних та достатніх доказів виконання виконавцем (відповідачем) зобов'язання за договором щодо надання замовнику (позивачу) послуг не пізніше 31 жовтня 2013р., а також належних та достатніх доказів надання виконавцем замовнику акту прийому-передачі наданих послуг на підтвердження факту надання замовнику послуг відповідно до умов договору в строк до 05.11.2013р. не представлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.14р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що відсутність підписаних між сторонами актів наданих послуг не може беззаперечно свідчити про не існування факту наданих послуг, це може свідчити про відсутність самих актів. Позивач в порушення існуючих між ним та відповідачем правовідносин намагається в незаконний спосіб порушити своє зобов'язання щодо оплати наданих відповідачем йому послуг.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між позивачем (довіритель або замовник) та відповідачем ( агент або виконавець) 01.10.2013р. укладено договір про надання/виконання послуг/робіт №116, згідно п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених договором, виконавець зобов'язується надати замовнику визначені договором послуги з оброблення даних в системі "Spot2D": налаштування автоматизованого обміну даних для клієнта замовника - СТОВ ім. Шевченка , а замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі послуги/роботи.

Пунктом 2.1.1. договору про надання послуг встановлено, що виконавець зобов'язаний своєчасно і якісно надавати/виконувати послуги/роботи, що зазначені у замовленнях та відповідно до умов договору, а також дотримуватись інших строків, зазначених в даному договорі.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд зазначає про те, що доказів надання виконавцем замовнику послуг не пізніше 31.10.2013р. відповідачем не надано та в строк до 05.11.2013р. належних доказів надання виконавцем замовнику акту прийому-передачі наданих послуг на підтвердження факту надання послуг відповідачем не надано.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ціна договору складається з вартості послуг, що є договірною та узгоджена сторонами у сумі 74 000,00 гривень (Сімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок), без ПДВ (п. 3.1. договору).

Відповідно до п.3.3 договору послуги/роботи надані/виконання виконавцем за даним договором оплачуються замовником у строк не пізніше 15 (п'ятнадцяти) банківських днів від моменту прийняття послуг/робіт замовником за умови надання виконавцем належним чином оформлених оригіналів відповідних акту прийому-передачі послуг/робіт, рахунку-фактури.

В оплату послуг за договором замовник перерахував на користь виконавця 74 000,00 грн., як оплату за послуги по договору за жовтень 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями №№ 2013102901 на суму 21 000,00 грн., 2013102901 на суму 25 000,00 грн., 2013102901 на суму 12 000,00 грн. та 2013102901 на суму 16 000,00 грн.

Отже позивач сплатив відповідачу повну вартість товару, погоджену сторонами пунктом 3.1 договору.

Згідно п. 4.1. договору на підтвердження факту надання/виконання виконавцем замовнику послуг/робіт відповідно до умов договору виконавцем складається акт прийому-передачі наданих послуг/виконаних робіт та надається замовнику у строк не пізніше 3 (трьох) робочих днів з дати закінчення відповідного строку надання/виконання послуг/робіт.

Строки надання послуг: не пізніше " 31" жовтня 2013 року (п. 1.3. договору).

Відповідно до п.4.3 договору протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати отримання від виконавця акту, замовник має підписати зазначені акти та повернути один екземпляр акта виконавцеві або направити виконавцеві письмову мотивовану відмову від підписання такого акту. У випадку вмотивованої відмови від підписання вказаних актів сторони підписують двосторонній акт з переліком недоліків наданих послуг та строків їх усунення. Непідписання замовником акту приймання-передачі наданих послуг у вказаний термін, за умови відсутності письмовою вмотивованої відмови є фактом визнання замовником повного виконання виконавцем своїх зобов'язань, послуги/роботи вважаються наданими/виконаними у повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень. При цьому сторони погодили, що датою надання та прийняття права використання та /або наданих послуг є дата отримання замовником акту, підписаним виконавцем.

В матеріалах справи наявний акт надання послуг №15/13 від 31 жовтня 2013р., складений та підписаний відповідачем, який відправлено відповідачем позивачу 23 травня 2014р. разом з листом б/н від 23 травня 2014р., що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком.

В матеріалах справи відсутні докази, як то передбачено п.4.3 договору підписання та повернення екземпляру акту виконавцеві (відповідачу), як і відсутні докази мотивованої відмови від підписання такого акту.

Отже, непідписання замовником (позивачем) акту приймання-передачі наданих послуг №15/13 від 31 жовтня 2013р у вказаний термін, за умови відсутності письмової вмотивованої відмови є фактом визнання замовником (позивачем) повного виконання виконавцем своїх зобов'язань, у зв'язку з чим послуги/роботи вважаються наданими/виконаними у повному обсязі та прийнятими замовником без зауважень.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10.07.2014р.у справі №910/8983/14 скасувати.

3.В позові відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спот2Д" (03049, м. Київ, вул.Шовкуненко, буд.8/20 кв.95; код ЄДРПОУ 37268010) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 913 грн. 50 коп. ( 02068, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк, МФО 322001) витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.

6.Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8983/14.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 27.08.2014р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло