Рішення

від 07.08.2007 по справі 2-720/2007

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

№ 2-720/2007

№ 2-720/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2007 р.                                                                                                           м.

Макіївка

Кіровський

районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого

судді      Єжова В.А.

при секретарі                                                                                                       Кулаковській

О.Ю.

розглянувши у

відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Макіївці

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до комунального підприємства

"Хімік", третя особа - відкрите акціонерне товариство „Ясинівський

коксохімічний завод", про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

2 квітня 2007

року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до комунального під­приємства

"Хімік" (далі - КП "Хімік"), про відшкодування матеріальної

шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що в наслідок бездіяльності відповідача

постраждала її квартира.

Ухвалою суду від

31 травня 2007 року відкрите акціонерне товариство „Ясинівський кок­сохімічний

завод"(далі - ВАТ „ЯКХЗ") притягнуто до участі у справі як третю

особу без самостій­них вимог.

В судовому

засіданні представник позивачки ОСОБА_2, який діє на підставі до­віреності, підтримав

позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, та на їх

обґрунтування зазначив, що ОСОБА_1 є наймачем АДРЕСА_1який знаходиться на

балансі відповідача. Вна­слідок недбалого ставлення керівників відповідача до

своїх обов'язків 21 і 22 грудня 2006 року квартиру позивачки було двічі залито

гарячою водою з системи опалювання будинку, чим її при­ведено у нежилий стан.

Відповідач відмовився провести ремонт пошкоджень в квартирі, у пози­вачки

власних коштів для цього не має. Крім того, винними діями відповідача позивачці

завдано моральної шкоди.

Посилаючись на

викладені обставини, просив стягнути з відповідача на користь позивачки на

відшкодування матеріальної шкоди 3696 грн., моральної шкоди - 3000 грн.,

витрати на прове­дення будівельної експертизи 300 грн., сплачені судові витрати

в сумі 399 грн. і витрати на право­ву допомогу в сумі 150 грн.

Представник

відповідача Воробей О.А., яка діє на підставі довіреності юридичної особи,

заперечувала проти задоволення позову, мотивуючи тим, що будинок був прийняти

на баланс КП "Хімік" від ВАТ „ЯКХЗ" за місяць до аварії, тому за

шкоду повинно відповідати останнє.

Представник

третьої особи - Нагорянский О.В., який діє на підставі довіреності юридичної

особи, вважав, що є підстави для задоволення позову.

Заслухавши

пояснення сторін, дослідивши письмові докази і допитавши свідків, перевіри­вши

матеріали справи в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), суд

встановив наступне.

Наймач ОСОБА_1

зареєстрована в АДРЕСА_1, разом з членами сім'ї: сином - ОСОБА_2 та онукою -

2

ОСОБА_3. Квартира

двокімнатна, розташована на четвертому поверсі чотирьохповерхо-вого

будинку.

На підставі

договору №814/10 від 8 листопада 2006 року укладеного між ВАТ „ЯКХЗ" і КП

"Хімік", 56 житлових будинків, в тім числі і АДРЕСА_1, були передані

на баланс останнього, що зафіксовано актом приймання-передачі від 21 листопада

2006 року.

21 і 22 грудня

2006 року АДРЕСА_1була залита водою із системи центрального опалювання будинку.

Викладені

обставини сторонами в судовому засіданні не оспорювались і на підставі поло­жень

частини першої ст. 61 ЦПК України вважаються судом встановленими.

Стаття 1166 ЦК України

передбачає, що матеріальна шкода, завдана неправомірними рі­шеннями, діями або

бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а так

само шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в

повному обся­зі особою, яка її завдала. Особа, що завдала шкоди, звільняється

від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Правилами ст.

176 ЖК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний своєчасно про­вадити

ремонт жилих будинків. Поточний ремонт жилих приміщень, що його зобов'язаний

про­вадити наймодавець, здійснюється відповідно до правил користування жилими

приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території, правил і норм

експлуатації житлового фонду. Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту

жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає

наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця

вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Згідно розділу 2

Устава КП "Хімік" цілью підприємства є, в тому числі, надання

житлово-комунальних послуг, забеспечення збереження житлового фонду, належне

утримання будинків і прибудикової території. Пунктом 2.1.3. на підприємство

покладені обов'язки по своєчасному ви­конанню поточного ремонту.

Свідок ОСОБА_4 в судовому

засіданні пояснив, що він як суб'єкт підприємниць­кої діяльності уклав договори

з комунальними підприємствами, в тому числі і з КП „Хімік" про екстрене

реагування на повідомлення про виникнення аварійних ситуацій в інженерних

мережах. На виконання цього договору, його працівники 21 грудня 2006 року о 23

годині 05 хвилин отри­мали повідомлення про аварію в АДРЕСА_1, причину якої

усунули о 23 годині 30 хвилин, при цьому перекрили подачу теплоносія на будинок

і зробили скид теплоносія в будинку. Вони встановили що мала місце течія с даху, для

відновлення працездатності якої по­трібні зварювальні роботи. Відомості про

факт аварії з ранку 22 грудня 2006 року були передані представнику КП

„Хімік". 22 грудня 2006 року о 16 годині 10 хвилин знов надійшло

повідомлен­ня про аварію в АДРЕСА_1. Його працівники о 16 годині 30 хвилин та­ким

самим чином усунули її причину і знов зробили запис про необхідність

зварювальних робіт.

У суду не має

підстав ставити під сумнів обставини, які повідомив свідок, оскільки вони

підтверджуються об'єктивними доказами.

Записи в книзі

реєстрації повідомлень про виникнення аварійних ситуацій в інженерних мережах

СПД ОСОБА_4 і реєстр

виконаних робіт за період з 26 листопада по 25 грудня 2006 року повністю

співпадають з обставинами, повідомленими свідком.

Представник

відповідача Воробей О.А. не

заперечувала, що залиття квартири позивачки сталося внаслідок розриву труби

центрального опалювання, яка проходить по даху будинку. Строк усунення таких

аварійних ситуацій визначений відомчим наказам як „терміново",

„оперативно". Доказів на відсутність у відповідача усунути причини аварії

протягом робочого дня в неї не має.

Проаналізувавши

викладені обставини, суд приходить до висновку, що залиття АДРЕСА_1сталося з

вини КП "Хімік".

Що стосується

тверджень відповідача про те, що обов'язок по відшкодуванню шкоди по­винен бути

покладений на ВАТ „ЯКХЗ", то вони визнаються судом необгрунтованими. З 21

лис­топада 2006 року спірний будинок знаходиться на балансі відповідача, якому

при передачі неру-

3

хомості були також передані машини, механізми і кошти на

капітальний ремонт - 293 000 грн. від ВАТ „ЯКХЗ" і 491500 грн. за рахунок

місцевого бюджету. Крім того, керівні працівники відпові­дача, які були

проінформовані про наявність аварії в будинку №170, протягом робочого дня 22

грудня 2006 року не прийняли покладених на них чинним законодавством мір для

усунення при­чин аварії, що призвело до повторного залиття і подальшого

пошкодження квартири.

Згідно акту

огляду від 17 січня 2007 року в зальній кімнаті АДРЕСА_1пошкоджені покриття

стелі, чотирьох стін, лі­нолеум, електрична проводка, м'який кут, крісло і

меблі.

Розмір

заподіяної їй матеріальної шкоди позивачка підтверджує локальним кошторисом на

ремонтні роботи, договірною ціною на будівництво і висновком

будівельно-технічного дослі­дження від 9 лютого 2007 року, складеного експертом

експертно-оціночного приватного підпри­ємства „Експерт-оцінка", згідно

якого вартість відновлювального ремонту пошкоджених примі­щень квартири складає

3696 грн.

На протязі

судового розгляду справи представник відповідача не оспорювала правильність

висновків вказаної експертної оцінки, від проведення судової

будівельно-технічної експертизи сторони відмовились. Оцінивши висновок експерта

за правилами ст.212 ЦПК України, суд при­ймає його як один з доказів позовних

вимог.

Ст.1167 ЦК України

встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,

відшкодовується в повному обсязі.

Таким чином, суд

вважає, що з КП "Хімік" на користь ОСОБА_1 у відшкодування

матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, необхідно стягнути суму 3696

грн.

Відповідно до

вимог ст.23 ЦК України

особа має право на відшкодування моральної шко­ди, завданої внаслідок порушення

її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від май­нової шкоди, яка

підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

В судовому

засіданні представник позивачки ОСОБА_2 в обґрунтування заявле­ного позову про

відшкодування моральної шкоди пояснив, що внаслідок залиття квартири його

довіритель пережила сильний стрес, на протязі довгого часу вимушена

користуватися пошкодже­ною квартирою, що принижує її гідність, негативно

впливає на її здоров'я і порушило її звичай­ний спосіб життя.

Представник

відповідача КП "Хімік" позов про відшкодування моральної шкоди не

визна­ла, мотивуючи свої заперечення тим, що підприємство немає відношення до

пошкодження квар­тири позивачки.

Представник

третьої особи залишив розгляд цієї вимоги на розсуд суду.

Зі змісту ст. 23

ЦК України

випливає, що під моральним збитком закон передбачає втрати немайнового

характеру внаслідок душевних і фізичних страждань, яких фізична особа зазнала у

зв'язку, в тому числі, із знищенням чи пошкодженням її майна, приниження

ділової репутації, чи інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній

особі незаконними діями чи бездія­льністю інших осіб.

Розмір

відшкодування моральної (немайнової) шкоди, як роз'яснено в п.9 постанови Пле­нуму

Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5 «Про судову практику по

справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає залежно

від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких

зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості

відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан

здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих

стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля,

необхідні для віднов­лення попереднього стану. При цьому суд має виходити із

засад розумності, виваженості та спра­ведливості. Відшкодування моральної шкоди

не може служити збагаченню потерпілого.

Встановлені в

судовому засіданні обставини свідчать про порушення прав ОСОБА_1 у результаті

пошкодження належного їй майна і найманої квартири, що спричинило їй душе­вні

страждання, приниження її гідності, порушило її звичайний спосіб життя.

4

У відповідності

зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній

або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю,

відшкодовується особою, яка його завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода

позивачці заподіяна неправомірними діями КП "Хімік", між неправомір­ними

діями останнього і шкодою існує причинний зв'язок, вина відповідача в

заподіянні шкоди встановлена.

Приймаючи до

уваги конкретні обставини справи, розмір матеріальної шкоди, з огляду на суть

позовних вимог, характер заподіяних моральних страждань ОСОБА_1, ступінь не­гативних

наслідків для її життя, що можливо відновити, майнове становище відповідача,

суд ви­значає розмір стягнення компенсації у відшкодування заподіяного

позивачці морального збитку з КП "Хімік" у сумі 2000 грн.

Проаналізувавши

обставини справи, оцінивши надані учасниками процесу докази в їх су­купності,

суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частко­вому

задоволенню.

У відповідності

до ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката

або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони. Позивачкою ОСОБА_1 до­кументально

підтверджено понесення витрат в розмірі 150 грн., тому ці позовні вимоги

підляга­ють задоволенню.

Відповідно до

правил статті 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги про відшко­дування

судових витрат - сплаченого державного мита в сумі 59,5 грн., витрат на

інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн., пропорційно

задоволеним позовним вимогам.

Вимоги позивачки

про стягнення витрат по оплаті будівельно-технічного дослідження у сумі 300

грн. задоволенню не підлягають, оскільки діючим цивільно-процесуальним

законодавст­вом вказані витрати до судових не віднесені.

На основі

вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 224-228 Циві­льного

процесуального кодексу України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов

ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з

комунального підприємства "Хімік" (р/р № 260002051701635 ДРУ

Приватбанк, МФО 355496,

ОКПО 32084762; р/р № 26007414700 ЗАТ Донгорбанк м. Донецьк, МФО 334970) на

користь ОСОБА_1на відшкодування матеріальної шкоди - 3696 грн., мора­льної

шкоди - 2000 грн., витрати на надання юридичної допомоги - 150 грн., судовий

збір - 59,5 грн., інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.,

а всього 5935,5 грн.

У задоволенні

позовних вимог ОСОБА_1про відшкодування витрат по оплаті будівельно-технічного

дослідження у сумі 300 грн., відмовити.

Заяву про

апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Апеляційна

скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через

Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання

заяви про апеля­ційне оскарження, або протягом десяти днів з дня проголошення

рішення без попереднього по­дання заяви на апеляційне оскарження.