Постанова

від 08.07.2014 по справі 826/5165/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 липня 2014 року 08 год. 40 хв. № 826/5165/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2014 року № 0000252207, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «Тандем ЛТД») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14 січня 2014 року № 0000252207.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки Акта ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.12.2013р. № 486/1/22-07-21998913, складеного за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тандем ЛТД» з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Дорсет» (ідентифікаційний код 38664103) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., документально та нормативно не підтверджуються. Зокрема, на думку позивача, відсутні жодні правові підстави вважати письмовий договір підряду від 08.07.2013р. № 32, укладений між ТОВ «Тандем ЛТД» та вказаним контрагентом-підрядником, нікчемним, бо за таким правочином були вчинені реальні господарські операції, обов'язки за якими були виконані обома сторонами, що, в свою чергу, підтверджується всіма необхідними та належним чином оформленими первинними і розрахунковими документами. Також, при укладенні та виконанні вказаних правочинів всі сторони мали достатній обсяг правосуб'єктності та були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що нормами чинного законодавства України не передбачено право органу доходів і зборів самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочинами і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Також для висновку про нікчемність правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечать інтересам держави і суспільства (зокрема, умисел суб'єкта господарювання на вчинення такого правочину) має бути доведеним належними доказами, які натомість згідно тексту Акта перевірки у контролюючого органу відсутні.

Відповідач проти позову заперечував, надавши до суду письмові заперечення від 14.05.2014р. № 2153/9/2650-10-07, додаткові документи (зокрема: роздруківку електронної копії Акта ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 31.10.2013р. № 388/2200/38664103 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дорсет» (код за ЄДРПОУ 38664103) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Рема» (код ЄДРПОУ 31907065), ТОВ «Атіква» (код ЄДРПОУ 32736727), ТОВ «Компанія Тітал» (код ЄДРПОУ 24571799), ТОВ «Левант» (код ЄДРПОУ 31416490), ТОВ «Мастербуд-К» (код ЄДРПОУ 33151965), ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474), ТОВ «БК Фішер» (код ЄДРПОУ 38119135), ТОВ «Тандем ЛТД» (код ЄДРПОУ 21998913) за період липень 2013 року»). В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що працівником ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тандем ЛТД» (ідентифікаційний код 21998913) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Дорсет» (ідентифікаційний код 38664103) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., за результатами якої складений Акт від 27.12.2013р. № 486/1/22-07-21998913. Згідно висновків цього Акта перевірки ТОВ «Тандем ЛТД» допустило порушення норм пп. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість за звітний період липень 2013 року на суму 51 090, 00 грн. внаслідок включення останнім аналогічної суми податку до складу податкового кредиту за аналогічний період на підставі податкових накладних, що були виписані ТОВ «Дорсет». На думку відповідача, висновки Акта перевірки являються правомірними та ґрунтуються на достовірних і належних доказах, а саме: Актах ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 31.10.2013р. № 388/2200/38664103 та від 22.10.2013р. № 2271/26-58-22-03-09. За наслідками проведеної перевірки податковою інспекцією було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014р. № 0000252207, що повністю відповідає вимогам податкового законодавства.

В судових засіданнях по даній справі представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача призначених в судових засіданнях заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

21 травня 2014 року в судовому засіданні судом було ухвалено перейти до письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

В ході судового розгляду було встановлено, що протягом періоду з 17.12.2013р. по 23.12.2013р., згідно з нормами пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 79.1 і п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, та на підставі Наказу ДПІ від 17.12.2013р. № 1791, працівником Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тандем ЛТД» (ідентифікаційний код 21998913) з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Дорсет» (ідентифікаційний код 38664103) за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р., за результатами якої складений Акт від 27.12.2013р. № 486/1/22-07-21998913 (далі - Акт перевірки).

Перелік документів та відомостей (в т.ч. первинних та інших документів позивача), використаних працівником відповідача під час проведення вказаної документальної перевірки міститься на стор. 4 цього Акта перевірки.

В ході проведення вказаної документальної перевірки перевіряючим встановлені взаємовідносини ТОВ «Тандем ЛТД» з суб'єктом господарської діяльності ТОВ «Дорсет» (ідентифікаційний код 38664103) - договір підряду від 08.07.2013р. № 32, за умовами якого Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (ТОВ «Дорсет») зобов'язується виконати роботи по монтажу керамогранітних плит 600x600x10 на алюмінієвій фасадній підсистемі, відкоси, вузли примикання, парапети з використанням композитного матеріалу 3 мм, утеплювачі 100 мм та 50 мм з вітробарєром, загальною площею 1054 кв.м. (далі - роботи) приміщення виробничої бази по вул. Козацька, 120/4, літера «Г» та здати Замовнику в обумовлені в Договорі терміни, а Замовник, в свою чергу, - прийняти Роботи та оплатити їх вартість на умовах даного Договору. При цьому Замовник забезпечує поставку керамогранітних плит (600x600x10) на даний Об'єкт в повному об'ємі.

На виконання умов Договору ТОВ «Дорсет», зокрема, виписало на користь ТОВ «Тандем ЛТД» податкову накладну від 15.07.2013р. № 93 на суму 306 540, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 51 090, 10 грн.). За результатами таких фінансово-господарських відносин перевіряєме підприємство віднесло до складу податкового кредиту за липень 2013 року - податок на додану вартість в сумі 51 090, 10 грн.

Разом з тим під час проведення перевірки працівником відповідача були враховані обставини, викладені в Акті ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 31.10.2013р. № 388/2200/38664103 «Про результати проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Дорсет» (код за ЄДРПОУ 38664103) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Рема» (код ЄДРПОУ 31907065), ТОВ «Атіква» (код ЄДРПОУ 32736727), ТОВ «Компанія Тітал» (код ЄДРПОУ 24571799), ТОВ «Левант» (код ЄДРПОУ 31416490), ТОВ «Мастербуд-К» (код ЄДРПОУ 33151965), ТОВ «Днепрострой» (код ЄДРПОУ 30602474), ТОВ «БК Фішер» (код ЄДРПОУ 38119135), ТОВ «Тандем ЛТД» (код ЄДРПОУ 21998913) за період липень 2013 року». Так, згідно тексту цього Акта перевірки для проведення такої перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Тандем ЛТД» за липень 2013 року ТОВ «Дорсет» надало контролюючому органу завірені копії первинних документів (податкових накладних, актів виконаних робіт, договору підряду від 08.07.2013р. № 32 з додатками, кошторисних розрахунків, підсумкових відомостей та довідок вартості виконаних робіт), однак без надання жодних платіжних документів. У зв'язку з чим працівники ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області встановили факт порушення вказаним підприємством норм п. 44.1, п. 44.6 cт. 44 Податкового кодексу України, а саме: ТОВ «Дорсет» не були надані документи, які підтверджують формування показників податкового кредиту, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податку на додану вартість за період з 01.07.2013р. по 31.07.2013р. Крім того, в тексті Акта ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 31.10.2013р. № 388/2200/38664103 містилися посилання на Акт ДПІ у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 22.10.2013р. № 1019/26-58-22-0-17/38674530, оформленого за результатами проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «Фьостмарін» (ідентифікаційний код 38674530) з питання дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.06.2013р. по 30.06.2013р., яким було встановлено нікчемність правочинів з контрагентами - постачальниками/покупцями (в т.ч. з ТОВ «Дорсет» за червень 2013 року).

На підставі вищевикладеного працівник відповідача, в свою чергу, дійшов висновку про відсутність у ТОВ «Тандем ЛТД» правової підстави для формування ним податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 51 090, 10 грн. на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Дорсет» за насідками нереальних господарських операцій.

В розділі 4 «Висновок» Акта перевірки від 27.12.2013р. № 486/1/22-07-21998913 перевіряючий встановив порушення ТОВ «Тандем ЛТД» норм пп. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження підприємством податку на додану вартість за звітний період липень 2013 року на суму 51 090, 00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акта документальної перевірки позивач подав 31 грудня 2013 року до канцелярії ДПІ письмові заперечення на висновки вказаного Акта перевірки з обґрунтуванням своєї позиції.

Своїм листом від 10.01.2014р. № 69/10/26-50-22-07 відповідач залишив висновки Акта перевірки без змін, а заперечення ТОВ «Тандем ЛТД» - без задоволення.

14 січня 2014 року ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві підставі Акта перевірки від 27.12.2013р. № 486/1/22-07-21998913 прийняла спірне у даній справі податкове повідомлення-рішення за № 0000252207, яким згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу, за порушення вимог пп. 44.1 ст. 44, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, визначило ТОВ «Тандем ЛТД» суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 63 863, 00 грн., в т.ч. 51 090, 00 грн. - основний платіж, 12 773, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Згідно рішень Головного управління Міндоходів у м. Києві від 19.03.2014р. № 2585/10/26-15-10-06-15 та Міністерства доходів і зборів України від 10.04.2014р. № 6452/6/99-89-10-01-15, винесених за результатами розгляду первинної та повторної скарг ТОВ «Тандем ЛТД» на податкове повідомлення-рішення від 14.01.2014р. № 0000252207, дані скарги позивача були залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідно - без змін.

При вирішення даного спору суд виходить з наступного.

У розумінні пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України), «податковий кредит» - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пп. «а» п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

В силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (п. 201.1 ст. 201 ПК України).

Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом державної податкової служби (п. 201.2 ст. 201 ПК України).

В силу п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (п. 201.6 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011р. № 1379, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071, (який набрав чинності 16 грудня 2011 року та втратив чинність 01 березня 2014 року) (далі по тексту - Порядок) податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що сплачена (нарахована) сума податку на додану вартість у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг продавця у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.

Податкова накладна є підставою для віднесення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку (п. 6.2 Порядку).

Одночасно відповідно до положень п. 6.3 цього Порядку не дає права покупцю на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту: відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних; порушення порядку заповнення податкової накладної; податкова накладна виписана платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

Отже, виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При цьому у листі від 02.06.2011р. № 742/11/13-11 Вищий адміністративний суд України одночасно зазначає, що за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів .

Сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції (про що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011р. № 1936/11/13-11).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Закон № 996-ХІV), який визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В розумінні Закону № 996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV).

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (в редакції на момент спірних правовідносин)(далі - Положення), яке встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (установи), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. (п. 2.2 Положення).

Згідно з п. 2.3 Положення первинні документи, створені в електронному вигляді, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

В силу п. 2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Усі первинні документи, облікові регістри і бухгалтерська звітність повинні складатись українською мовою. Поряд з українською мовою може застосовуватися інша мова у порядку, визначеному статтею 11 Закону України «Про мови в Україні» (п. 1.3 Положення).

Аналіз викладених норм свідчить про те, що валові витрати та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків, що також було зазначено в листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. № 742/11/13-11.

В ході судового розгляду також встановлено, що 08 липня 2013 року між ТОВ «Тандем ЛТД» (Замовник), в особі директора Макаренка В.Л., і суб'єктом господарської діяльності - ТОВ «Дорсет» (Підрядник), в особі директора Сідак Є.О., був укладений письмовий договір підряду за № 32. За умовами цього Договору (п. 1.1) Підрядник за завданням Замовника зобов'язувався виконати роботи по монтажу керамогранітних плит 600x600x10 на алюмінієвій фасадній підсистемі, відкоси, вузли примикання, парапети з використанням композитного матеріалу 3 мм (колір по RAL 1015), утеплювачі 100 мм та 50 мм з вітробарєром, загальною площею 1054 кв.м. (надалі - Роботи), в приміщені (літера «Г») по вул. Козацька, 120/4, м. Київ (надалі - Об'єкт) та здати Замовнику в обумовлені в цьому Договорі терміни, а Замовник зобов'язується прийняти Роботи та оплатити їх на умовах даного Договору.

Згідно п. 1.2 цього Договору Замовник забезпечує поставку керамогранітних плит 600x600x10 на вказаний Об'єкт в повному обсязі.

Фінансування робіт здійснюється в порядку передбаченому п. 3.1, 3.2 і 3.4 цього Договору в безготівковій формі на авансовими платежами.

Загальна вартість Договору встановлено у розмірі 510 901, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 85 150, 17 грн.). При цьому вартість робіт за 1 кв.м. навісного вентилюємого фасаду із застосуванням 100 мм утеплювача складає 472, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 78, 67 грн.). Така вартість робіт включає в себе вартість матеріалів, повний комплекс робіт (поставку підконструкції, утеплювача, монтаж фасаду); вартість робіт за 1 кв.м. відкосів, парапетів, відливів, вузлів прилягання до фасаду із застосуванням 50 мм утеплювача складає 489, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 81, 50 грн.). Така вартість робіт включає в себе вартість матеріалів, повний комплекс робіт (поставку елементів прилягання, утеплювача, монтаж вузлів прилягання); вартість робіт за 1 м погонної цокольної планки складає 58, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 9, 67 грн.). Така вартість робіт включає в себе вартість матеріалів, повний комплекс робіт (поставку цокольної планки, монтаж).

Приймання фактично виконаних обсягів робіт оформлюється щомісячно актом приймання виконаних підрядних робіт (форми КБ-2в) і довідкою про вартість виконаних підрядних робіт (форми КБ-3)(п. 3 цього Договору)

Крім того, умовами пунктів зазначеного Договору передбачено оформлення (узгодження) сторонами календарного графіку робіт, технічного завдання (затверджується Замовником), акта передачі фронту робіт, а також передача Замовником Підряднику комплекту проектної документації та затвердженої документації фасадів Об'єкта, розпорядження на виконання робіт.

Відповідно до письмових пояснень позивача, викладених в тексті поданого позову Об'єкт - приміщення, в якому проводились роботи по монтажу керамогранітних плит являється частиною цілісного майнового комплексу, право власності на який належить ТОВ «Тандем ЛТД», що підтверджується рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2012p. по справі № 5011-75/9675-2012 за позовом ТОВ «Тандем ЛТД» до ТОВ «Ярославів Вал» про визнання права власності, Витягом КП Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна про державну реєстрацію прав за № 35809954 від 11.10.2012p., Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 1455 8471 від 13.12.2013р. (копії яких наявні в матеріалах справи).

Також згідно письмових пояснень ТОВ «Тандем ЛТД» від 14.05.2014р. № 131, поданих до канцелярії суду, зазначене приміщення літери «Г» використовується позивачем в господарській діяльності для офісних потреб, а саме в цьому приміщенні розміщений центральний офіс Товариства. Необхідність проведення робіт котрі здійснив названий контрагент-підрядник за спірним договором підряду від 08.07.2013р. виникла у зв'язку фактом руйнування фасадного покриття будівлі внаслідок його тривалої експлуатації (понад 20 років), та атмосферних впливів. Подальше зволікання в проведені зазначених договорі підряду робіт загрожувало затіканням конструктивних (несучих) елементів будівлі та їх руйнування.

На підтвердження фактів виконання ТОВ «Дорсет» ремонтних робіт на Об'єкті ТОВ «Тандем ЛТД» та оплати вартості фактично виконаних робіт надав до суду копії наступних документів:

- договору підряду від 08.07.2013р. № 32;

- акта приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (форми № КБ-2в) від 30.08.2013р. на суму 306 540, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 51 090, 00 грн.);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (форми КБ-3) від 30.08.2013р. на суму 306 540, 00 грн. (в т.ч. ПДВ - 51 090, 00 грн.);

- акта приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форми № КБ-2в) від 28.10.2013р. на суму 158 113, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 352, 20 грн.);

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форми КБ-3) від 28.10.2013р. на суму 158 113, 20 грн. (в т.ч. ПДВ - 26 352, 20 грн.);

- виписок по рахунку позивача у банку за 15.07.2013р., 29.08.2013р. і 28.10.2013р. з відомостями про перерахування позивачем коштів у сумах 306 540, 00 грн. (з ПДВ), 153 270, 30 грн. і 4 842, 90 грн. на користь ТОВ «Дорсет»;

- податкових накладних від 15.07.2013р. № 93 на суму 306 540, 60 грн. (в т.ч. ПДВ - 51 090, 10 грн.) та від 29.08.2013р. № 304 на суму 153 270, 30 грн. (в т.ч. ПДВ - 25 545, 05 грн.), які підписані Сідак Є.О. та скріплені печаткою ТОВ «Дорсет». Зокрема, вся сума податку на додану вартість за податковою накладною від 15.07.2013р. № 93 була включена позивачем до складу податкового кредиту за звітний період липень 2013 року. При цьому додатково до вказаних податкових накладних позивачем були надані копії заяв про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних)(Д8) з доказами направлення і отримання 20.08.2013р. та 20.09.2013р. центральним контролюючим органом (квитанції № 2);

- ліцензії серії АЕ № 261955 виданої ТОВ «Дорсет» 19.06.2013р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України на здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, строк дії з 12.06.2013р. по 12.06.2016р.

Інших первинних документів, оформлених на підставі Договору підряду від 08.07.2013р. № 32, зокрема: календарний графік робіт, технічне завдання на виконання робіт, акт передачі фронту робіт, внутрішнє розпорядження Замовника - наявність яких передбачена безпосередньо умовами самого Договору, а також актів передачі-приймання від Замовника Підряднику відповідної проектної документації та будівельних матеріалів (керамогранітних плит), актів прийому-здачі відремонтованих, реконструйованих і модернізованих об'єктів за формою ОЗ-2, інвентарних карток обліку основних засобів, - складання яких передбачено Наказом Міністерства статистики України від 29.12.1995р. № 352 «Про затвердження Типових форм первинного обліку», і організаційно-розпорядчих документів щодо виведення основних засобів, які перебували в ремонті, з експлуатації (для зупинення амортизаційних нарахувань на такі основні засоби), та/або документів на підтвердження факту знищення чи втрати позивачем певних первинних і бухгалтерських документів, тощо.

Крім того, згідно письмових пояснень позивача, викладених в тексті поданої позовної заяви, на виконання умов п. 1.2 Договору підряду ТОВ «Тандем ЛТД» (Замовник) забезпечило поставки на Об'єкт Підряднику керамогранітних плит (600x600x10). Дані Позивач матеріали попередньо були придбані позивачем у ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій» , що підтверджується наступними первинними документами: видатковими накладними від 30.07.2013р. № 3152 на суму 99 003,53 грн. (з ПДВ), від 15.08.2013р. № 3599 на суму 17 855, 89 грн. (з ПДВ) та від 15.08.2013р. № 3600 на суму 19 260, 29 грн. (з ПДВ); податковими накладними від 29.07.2013р. № 559 на суму 118 263, 82 грн. (з ПДВ) та від 08.08.2013р. № 184 на суму 17 855,89 грн. (з ПДВ); виписками по рахунку позивача у банку за 29.07.2013р. та 08.08.2013р.

Однак, суд критично ставиться до даних документів, оскільки зі змісту таких документів не вбачається факт використання при проведення монтажних робіт на Об'єкті позивача згідно актів виконаних будівельних робіт за серпень і жовтень 2013 року тих будівельних матеріалів, які були придбані ТОВ «Тандем ЛТД» у ТОВ «Господарчий універмаг «Меркурій», зокрема керамічна плитка (розбіжності щодо назви).

Також позивач не надав суду будь-яких документальних доказів на підтвердження факту прийняття позивачем рішення про необхідність проведення поточного або капітального ремонту будівлі чи окремого її приміщення (зокрема, у вигляді наказу (розпорядження) керівника підприємства, протоколу Загальних зборів Учасників Товариства), та відповідно документальне підтвердження виникнення обставин для прийняття такого рішення (як то акт про технічний стан об'єкта, план-графік робіт, проектно-кошторисної документації, витяг з технічного журналу з експлуатації будівлі (споруди), складання яких передбачено Положенням про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України 27.11.1997р. № 32/288 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 липня 1998 року за № 424/2864).

Враховуючи вищенаведений аналіз наявних в матеріалах справи первинних і розрахункових документів, що були надані позивачем, судом вбачається, що позивачем ні під час проведення документальної перевірки, ні в ході розгляду даної справи в суді, не були надані документи, зокрема первинні, які б підтверджували як факти дійсного виконання ТОВ «Дорсет» ремонтних робіт (монтажу керамогранітних плит) на Об'єкті позивача, так наявність зв'язку таких операцій з господарською діяльністю ТОВ «Тандем ЛТД».

Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведений факт здійснення господарських операцій з отримання результатів монтажних робіт від контрагента належними первинними документами, а тому відповідно віднесення сум податку на додану вартість з вартості таких послуг до складу податкового кредиту за звітний період липень 2013 року на підставі податкової накладної від 15.07.2013р. № 93, є безпідставним.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст.ст. 69 - 71, ст. 94, ст.ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тандем ЛТД» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова