Постанова

від 21.07.2014 по справі 757/1360/14-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 757/1360/14-к

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року Печерський районний суд м.Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого обвинувачення, ОСОБА_5 в період з 08 жовтня 2002 року по лютий 2003 року, обіймаючи посаду директора ТОВ «Техноекспорт», яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Л. Первомайського, 1, будучи службовою особою, діючи за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, внісши до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, вчинив закінчений замах на заволодіння коштами державного бюджету в особливому великому розмірі в сумі 1030000,00 грн., однак свої злочинні намірі на незаконне відшкодування ПДВ з державного бюджету реалізувати не зміг з причин, що не залежали від його волі, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 під виглядом відшкодування надмірно сплаченого до бюджету податку на додану вартість документально оформив операцію з придбання у АТЗТ «Капітал» управляючого комплексу поліграфічного обладнання та друку у кількості 2 одиниць на загальну суму 12600000 грн, в тому числі ПДВ 2100000, 00 грн, склавши та підписавши при цьому договір № 18/10-2 від 18.10.2002 та специфікацію до нього. Однак фактично службовими особами АТЗТ «Капітал» реалізовано, а ТОВ «Техноекспорт» придбано на підставі видаткової накладної, податкової накладної, та акту прийманняпередачі один управляючий комплекс поліграфічного обладнання загальною вартістю 6300000, 00 грн., в тому числі ПДВ 1 050 000,00грн. В подальшому службові особи ТОВ «Техноекспорт» з метою безпідставного формування податкового кредиту за жовтень 2002 року документально оформили операцію з реалізації вище вказаного товару за межі території України, уклавши з підприємством комісіонером ПП «СВіК» договір № 21/10-2 від 21.10.2002 та специфікацію до нього. За результатами експортної операції ТОВ «Техноекспорт» складено та подано в листопаді 2002 року до ДПІ у Печерському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість № 45949 за жовтень 2002 року із заявленою сумою до відшкодування на рахунок підприємства у банківській установі в розмірі 1050000,00 грн.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину в обсязі пред`явленого обвинувачення не визнав, в обґрунтування процесуальної позиції захисту посилався на те, що внаслідок укладення та виконання між ТОВ «Техноекспорт» та АТЗТ «Капітал» договорів про придбання двох управляючих комплексів поліграфічного обладнання та друку оригіналів-макетів, один з яких через комісіонера ПП «СВіК» було реалізовано на експорт, ТОВ «Техноекспорт» отримало право на податковий кредит в сумі 1050000 грн, яка і була заявлена до відшкодування в декларації з ПДВ за листопад 2002 року. (Том 19 а.с. 150-152).

В ході судового слідства прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні два експертні висновки з одного і того ж питання, які мають протилежні результати.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підсудного ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечували проти призначення експертизи, вивчивши матеріали справи, а також провівши судове слідство, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи та встановлено при її розгляді в суді, в основу першочергових доказів винуватості ОСОБА_5 у вчиненні закінченого замаху на заволодіння коштами державного бюджету в особливому великому розмірі органом досудового слідства було покладено висновок судово-економічної експертизи № 8964 від 26.11.2008, проведеної експортом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , у відповідності до якого включення ТОВ «Техноекспорт» до суми експортного відшкодування за листопад 2002 року податку на додану вартість в сумі 1050 000,00 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства (Том 1 а.с. 129-130).

Між тим, на стадії судового розгляду справи попереднім складом суду за клопотанням сторони захисту було призначено та експертом Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 проведено додаткову судово-економічну експертизу №6974/13-45 від 06.08.2013, у відповідності до якої включення посадовими особами ТОВ «Техноекспорт» до розрахунку експортного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2002 року в сумі 1050000, 00 грн відповідає вимогам закону.

Таким чином, в матеріалах кримінальної справи наявні два експертні висновки з одного і того ж питання, які мають протилежні результати, на що обґрунтовано вказано в клопотанні прокурора, а також в ухвалі апеляційного суду м.Києва від 17.12.2013р. (т.19 а.с. 96-113).

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 13 постанови №8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження.

Статтею 75 КПК України в редакції 1960 року передбачено, що коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

За таких обставин, виходячи з правового обґрунтування заявленого клопотання, на виконання завдань кримінального судочинства та з метою забезпечення права підсудного на всебічний та об`єктивний розгляд справи незалежним судом, а також враховуючи, що для вирішення питань, які мають значення для прийняття рішення по суті пред`явленого ОСОБА_5 обвинувачення, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про призначення у справі повторної судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 22,75, 310, 312 КПК України в редакції 1960 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальній справі №757/1360/14-к за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України повторну судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України за адресою: 61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1)Чи обґрунтовано посадові особи ТОВ «Техноекспорт» включили до розрахунку експортного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2002 року податок в сумі 1050000,00 грн. ?

2)Чи відповідає включення посадовими особами ТОВ «Техноекспорт» до розрахунку експортного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2002 року в сумі 1050000,00 грн. вимогам чинного законодавства?

Для дослідження експертам направити матеріали кримінальної справи №757/1360/14-к (20 томів).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, за складання завідомо неправдивого висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1