Постанова

від 15.07.2014 по справі 905/4876/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 905/4876/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого, Н.О. Волковицької, Л.І. Рогач за участю представників: прокуратуриТомчук М.О., посв. № 1738 позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином) відповідача не з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином) третіх осібне з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлений належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа строй Индастри" на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справі№ 905/4876/13 Господарського суду Донецької області за позовомДонецької міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Альфа строй Индастри" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління земельних ресурсів Донецької міської ради; - Державної екологічної інспекції в Донецькій області за участюПрокуратури міста Донецька пророзірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 Донецька міська рада звернулась до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа строй Индастри" 21.05.2009, зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040914600059, відповідно до підстав та порядку, наведених у статтях 31, 32 Закону України "Про оренду землі", посилаючись на невиконання відповідачем передбачених договором обов'язків щодо дотримання вимог земельного та природоохоронного законодавства, порушення ним вимог статей 12, 38, 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 9, 10 Закону України "Про природний світ", що підтверджено матеріалами перевірки, проведеної уповноваженим органом, згідно з даними якої самовільно видалено зелені насадження без згоди уповноваженого органу.

Відповідач заперечив проти позову, вказавши, що ним отримано всі необхідні дозволи та погодження на проведення будівельних робіт, інших дозвільних документів для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика за приписами частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не вимагається; відновна вартість зелених насаджень сплачена.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.01.2014 (судді: Сковородіна О.М. - головуючий, Говорун О.В., Колесник Р.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014 (судді: Склярук О.І. - головуюча, Богатир К.В., Дучал Н.М.) рішення місцевого господарського суду скасовано, позовні вимоги задоволено; розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа строй Индастри" 21.05.2009, який зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 040914600059; стягнуто з відповідача на користь позивача 609 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа строй Индастри" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову в даній справі, залишивши без змін рішення суду першої інстанції. Касаційну скаргу вмотивовано доводами про порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, позаяк ним всупереч частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України не досліджено та не з'ясовано істотність порушення, допущеного стороною договору, залишено поза увагою, що видалення зелених насаджень здійснено відповідно до приписів частини 2 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" а, відтак, не має ознак істотного порушення умов договору.

Відповідач у відзиві на касаційну скаргу та прокурор у судовому засіданні відхилили доводи касаційної скарги, як необґрунтовані; сторони та треті особи не скористалася правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника прокуратури, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скар га підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підстав встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Донецької міської ради № 27/88 від 23.01.2009 "Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ" земельної ділянки в оренду для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу по вулиці Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі" 21.05.2009 позивач та відповідач уклали договір оренди земельної ділянки з строком дії за пунктом 7 договору до 23.01.2019.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 договору, орендодавець (позивач) надає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення кадастровий номер 1410137100:00:025:0193, загальною площею 0,5112 га для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу по вулиці Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кіровському районі. Земельна ділянка вільна від забудови. Земельна ділянка передається в оренду для будівництва та подальшої експлуатації будівлі торгово-адміністративного комплексу. Цільове призначення земельної ділянки (код використання згідно з УЦКВЗ 1.11 - землі комерційного використання, КВЕД 52.11.0- роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту): землі житлової та громадської забудови міської ради (пункти 13,14 договору оренди).

Пунктом 30 договору оренди земельної ділянки, зокрема, передбачений обов'язок орендаря використовувати орендовану земельну ділянку відповідно до мети, визначеної цим договором, дотримуючись при цьому вимог чинного земельного і екологічного законодавства, державних та місцевих стандартів, норм та правил щодо використання землі.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, які істотно перешкоджають її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (пункт 35 договору).

Невід'ємною частиною договору, зокрема, є: план або схема земельної ділянки, кадастровий план земельної ділянки, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проект відведення земельної ділянки.

Актом приймання - передачі земельної ділянки від 02.02.2009 підтверджується факт передачі в оренду земельної ділянки відповідно до умов договору.

Місцевим господарським судом досліджено, що відповідач подав у встановленому порядку декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області №ДЦ 083130100137 від 10.01.2013, приступивши до використання орендованої земельної ділянки згідно з умовами її використання та цільового призначення, визначеними договором оренди земельної ділянки.

Судами також встановлено, що постійною комісією з обстеження зелених насаджень (склад комісії затверджений наказом № 37 від 14.06.2012) складено акти обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 33, № 34 від 06.03.2013, у кількості 42 дерев. Відповідачем сплачено відновну вартість зелених насаджень, що підлягають видаленню, в сумі 177540,00 грн.

26.03.2013 головним спеціалістом управління земельних ресурсів Донецької міської ради обстежено земельну ділянку, розташовану по вул. Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кировському районі м. Донецька. Під час обстеження встановлено, що будівництво на земельній ділянці не відбувається, земельна ділянка вільна від забудови, дерева, які раніше росли на земельній ділянці - знесені, земельна ділянка не огороджена.

Того ж дня державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо охорони, утримання земельних насаджень у населених пунктах України, про що складений акт №11/63 від 26.03.2013, за змістом якого при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, а саме додержання Порядку видалення дерев, кущів, квітників, газонів у населених пунктах на території Донецької області, біля житлових будинків розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 130 (перетин з пров. Стасової) у Кіровському районі встановлено факт видалення 142 дерев; зі слів заявників (місцевих жителів) видалення дерев здійснено працівниками ТОВ "АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ", в підтвердження чого місцевими жителями надана копія Декларації про початок виконання будівельних робіт; роботи по видаленню зелених насаджень проводились у період з 18 по 20 березня 2013; на момент проведення перевірки особи, які здійснювали видалення дерев, були відсутні. Такі дії не встановлених осіб є порушенням статей 12, 38, 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 9, 10 Закону України "Про рослинний світ", пунктів 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, квітників, газонів у населених пунктах України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 1045 від 01.08.2006 (зі змінами). На підставі вищезазначеного акта відділом екологічного контролю природних ресурсів Донецького регіону здійснено розрахунок шкоди, нанесеної державі, внаслідок самовільного знищення 142 дерев до повного припинення росту, за адресою вул. Петровського, біля будинку 130 у Кіровському районі м. Донецька, розмір якої складає 278691,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2013 по справі № 805/11862/13-а Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ" відмовлено у задоволенні позову до Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій незаконними; зазначено, що в оскаржуваному акті № 11/63 від 26.03.2013 лише встановлено факт видалення 142 дерев біля житлових будинків, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 130 (перетин з пров. Стасової), акт жодним чином не зафіксував вину позивача у видаленні (знищенні) 142 дерев біля житлових будинків, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. Петровського, 130 (перетин з пров. Стасової). На момент розгляду справи зазначений вище судовий акт у встановленому законом порядку не скасований та набрав законної сили у відповідності до вимог діючого законодавства України.

27.03.2013 Донецька міська рада прийняла рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ" № 28/279 від 27.03.2013. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2013 по справі № 905/2753/13 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ" до Донецької міської ради, визнано недійсним рішення Донецької міської ради № 28/279 від 27.03.2013 "Про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Донецькою міською радою та ТОВ "АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ".

21.06.2013 головним спеціалістом відділу землеустрою управління земельних ресурсів Донецької міської ради з залученням фахівця КП "Донецькфлора" та фахівця КП "Донецкие городские земельные ресурсы" обстежено земельну ділянку (з виїздом на місце) по вул. Петровського (перехрестя з провулком Стасової) у Кировському районі м. Донецька. Під час обстеження встановлено, що земельна ділянка не огороджена, будівлі та споруди на земельній ділянці відсутні. Більша частина дерев видалена (вбачаються спіли дерев, пні не видалені), у східній частині земельної ділянки розташовано дитячий ігровий майданчик. Будівельні роботи не ведуться. Фахівцем КП "Донецькфлора" здійснений уточнюючий розрахунок видалених дерев (пнів). Також в акті перевірки вказано, що інформація про результати підрахунку видалених дерев в межах земельної ділянки, яка орендується ТОВ "АЛЬФА СТРОЙ ИНДАСТРИ", в Управлінні земельних ресурсів Донецької міської ради відсутня.

За змістом акта перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо охорони, утримання земельних насаджень у населених пунктах України № 160 від 02.08.2013 на земельній ділянці, яка розташована на перехресті вул. Петровського та пров. Стасової Кіровського району м. Донецька, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що на земельній ділянці, яка надана в оренду відповідачу, видалено 132 дерева, дозвільної документації на здійснення видалення дерев під час перевірки надано не було. До акта надана відомість переліку дерев на території Донецької області, Кіровського району, на перехресті вул. Стасової та вул. Петровського, біля будинків 126 г, 126 д, 130а та 130.

На підставі вищезазначеного акта здійснений розрахунок шкоди, заподіяної зеленим насадженням внаслідок знищення дерев на земельній ділянці на перехресті пров. Стасової та вул. Петровського, Кіровського району м. Донецька невідомими особами, розмір якої за 130 живих дерев, пошкоджених до ступеню припинення росту, склав 253966,00 грн., за 2 сухі дерева - 225 грн.

Вказуючи, що відповідач порушив умови договору оренди від 21.05.2009 та приписи норм діючого законодавства України, позивач подав позов про розірвання договору відповідно до положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", Земельного кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з недоведеності наданими позивачем доказами наявності підстав для розірвання договору через неправомірне видалення відповідачем дерев на орендованій земельній ділянці, позаяк, надані акти перевірки не містять даних, за якими можна ідентифікувати місцезнаходження земельної ділянки, де проводилась перевірка, кількості наявних дерев на момент передачі ділянки в оренду відповідачу, вчинення саме відповідачем дій з видалення дерев, також у актах наявні розбіжності щодо кількісних показників видалених насаджень.

Переглядаючи справу в повному обсязі за приписами статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції, натомість, вказав, що матеріали справи не містять доказів, що відповідач як забудовник та орендар земельної ділянки вживав заходи до збереження розташованих на орендованій земельній ділянці дерев, які не підлягали видаленню; матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку з незабезпеченням відповідачем свого обов'язку щодо охорони зелених насаджень ці зелені насадження винищено невідомими особами, чим нанесено шкоду в розмірі 253966 грн. та 225 грн.

Судова колегія зазначає, що за статтею 13 Закону України "Про оренду землі" за договором оренди землі орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до положень статей 24 та 25 вказаного Закону орендодавець має право вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди, дотримання екологічної безпеки землекористування, додержання державних стандартів, норм і правил, дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються, своєчасного внесення орендної плати; орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки у обумовлені строки, виконувати встановлені щодо об'єкта оренди обмеження (обтяження), дотримуватися режиму використання земель природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. Також відповідно до статті 15 Закону України "Про оренду землі" договорі оренди за згодою сторін можуть зазначатися інші умови, зокрема, якісний стан земельних угідь, порядок виконання зобов'язань сторін, обставини, які можуть вплинути на зміну або припинення дії договору оренди

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разу істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За статтею 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Також правові підстави для розірвання договору в судовому порядку наявні у випадках встановлення порушень, передбачених статтею 143 Земельного кодексу України, зокрема, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, неусунення допущених порушень законодавства (викладених у відповідному пункті статті) в строки, встановлені вказівками (приписами) центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі (пункт "б" статті 143 зі змінами згідно із Законом № 5462-VІ від 16.10.2012).

Таким чином, посилаючись на порушення відповідачем земельного і екологічного законодавства, як підстави для розірвання договору в судовому порядку, а саме, на порушення розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України", затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства від 10.04.2006 № 105, за яким відповідальним за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, є забудовник чи власник цих територій, що полягає у незабезпеченні відповідачем свого обов'язку щодо охорони зелених насаджень, розташованих на виділеній відповідачу земельній ділянці, суд апеляційної інстанції застосував статтю 143 Земельного кодексу України у редакції, що втратила чинність, та не навів будь-яких доказів у підтвердження обставин, передбачених чинною редакцією.

Разом з тим, визначення апеляційним судом наведених ним обставин незбереження зелених насаджень як підстави для розірвання договору через невиконання відповідачем обов'язку, обумовленого договором, не ґрунтується на доведенні критерію істотності порушення, оскільки у змісті постанови не визначено, чого саме позбавлено позивача або що саме не отримано позивачем із того, на що він розраховував при укладенні договору, враховуючи досліджені судами предмет договору та умови використання земельної ділянки.

Відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів" охороні та відновленню підлягають усі земельні насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або вирослі самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв. Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев які виросли самосівом, здійснюється за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

За змістом пунктів 2, 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2006 № 1045, статті 35 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", видалення зелених насаджень здійснюється, зокрема, у разі будівництва об'єкта архітектури на підставі документів, визначених частиною 1 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відновна вартість зелених насаджень сплачується до прийняття об'єкта в експлуатацію. Розмір відновної вартості видалених зелених насаджень зменшується на суму, передбачену в проектній документації на озеленення території.

Таким чином, доводи позивача про наявність правових підстав для розірвання договору оренди земельної ділянки з огляду на допущені відповідачем порушення обов'язків за договором та чинного законодавства не ґрунтуються на положеннях відповідного законодавства та встановленими обставинами справи не підтверджено.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Місцевий господарський суд, розглядаючи справу, вірно застосував чинне законодавство, встановив дійсні правовідносини сторін та обставини справи, виходячи з розподілу між сторонами обов'язку доказування обставин справи.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд апеляційної інстанції в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, не розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи, невірно застосував наведені вище положення законодавства, помилково скасувавши законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

За таких обставин касаційну скаргу слід задовольнити, скасувавши постанову апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі; судовий збір за розгляд касаційної скарги покласти на Донецьку міську раду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 6 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа строй Индастри" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справі № 905/4876/13 Господарського суду Донецької області скасувати.

Рішення Господарського суду Донецької області від 23.01.2014 залишити в силі.

Стягнути з Донецької міської ради (83050, м. Донецьк, вул. Артема,98, ЄДРПОУ 26502957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа строй Индастри" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська,18, ЄДРПОУ 33703197) 852,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити Господарському суду Донецької області видати наказ.

Головуючий Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач