Ухвала

від 23.07.2014 по справі 823/978/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А 23 липня 2014 року                                                                                          справа № 823/978/14 Черкаський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гаврилюка В.О., секретар судового засідання – Литвинчук В.М., за участю представників: позивача – не з'явився, відповідача – не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву публічного акціонерного товариства “Цибулівсільмаш” про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до публічного акціонерного товариства “Цибулівсільмаш” про стягнення заборгованості, встановив: Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю та стягнуто з публічного акціонерного товариства “Цибулівсільмаш” на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області капіталізовані платежі в розмірі 219153 грн. 55 коп. Публічне акціонерне товариство “Цибулівсільмаш” подало заяву, в якій просить відстрочити виконання рішення по справі № 823/978/14 до моменту розгляду касаційної скарги по суті і винесення відповідного рішення судом касаційної інстанції у зв'язку з поданням касаційної скарги 11.07.2014. Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяв, в судове засідання не з'явилися, однак вказане згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вирішуючи заяву про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі, суд виходить з такого. Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Згідно частини 2 вказаної статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Таким чином, задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). При цьому наявність відповідних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, повинна бути доведена заявником. Як свідчать матеріали справи, відповідач просить відстрочити виконання судового рішення до моменту розгляду касаційної скарги по суті і винесення відповідного рішення судом касаційної інстанції, однак вказану обставину суд не вважає винятковою в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в задоволенні заяви слід відмовити. Додатково суд зазначає, що ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства “Цибулівсільмаш” на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ухвалив: В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Цибулівсільмаш” про відстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Черкаській області до публічного акціонерного товариства “Цибулівсільмаш” про стягнення заборгованості відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Суддя                                                                                                                               В.О. Гаврилюк