Ухвала

від 22.07.2014 по справі 912/1940/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

22 липня 2014 року справа № 912/1940/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у засіданні суду заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісна фірма "Оргтехсервіс";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй";

про стягнення 404 587,05 грн,

представники учасників судового процесу:

від позивача (стягувача) - Гончарук З.І., довіреність № 17 від 21.07.14; Демченко О.В., довіреність № 16 від 21.07.14;

від органу ДВС (заявника) - Красна А.О., старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 27.12.2013 у складі судді Макаренко Т.В. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-сервісна фірма "Оргтехсервіс" заборгованість в сумі 404587,05 грн, а також судовий збір у сумі 8091,74 грн.

На виконання вищевказаного рішення 16.01.2014 господарським судом видано відповідний наказ.

11.07.2014 до господарського суду надійшла заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Крикун О.М. про відстрочку виконання рішення господарського суду від 27.12.2013 у даній справі до 31.12.2014.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2014 суддею Змеулом О.А. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014 розгляд заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення у справі призначено у судовому засіданні на 22.07.2014 о 14:30; зобов'язано учасників виконавчого провадження подати необхідні для розгляду заяви матеріали.

22.07.2014 стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісна фірма "Оргтехсервіс" надав відзив на заяву, в якому просить відмовити у наданні відстрочки виконання рішення суду.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" про дату, місце та час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 2502201337847.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників осіб, які брали участь в засіданні, господарський суд встановив наступне.

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області перебуває виконавче провадження № 41682570 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області № 912/1940/13, що виданий на підставі рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.12.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісна фірма "Оргтехсервіс" 412678,79 грн.

01.07.2014 на адресу відділу надійшла заява директора ТОВ "Дор-Строй" Стаха В.Д. про відстрочку виконання вищевказаного рішення до 31.12.2014, в якій повідомив про те, що

основним і єдиним видом діяльності є будівництво доріг та автострад, замовниками робіт є держави в особі Служби автомобільних доріг в областях та органи місцевого самоврядування, які здійснюють розрахунки за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів;

у 2012 році виконано робіт на суму 132 575 тис. грн, у 2013 на суму 34 327,1 тис. грн, у зв'язку з відсутністю надходження коштів з державного бюджету виконані роботи не оплачені в повному обсязі; загальна дебіторська заборгованість складає 33 382 тис. грн, з яких 11 303 819,39 грн повинна сплатити Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області;

коштів стягнутих з арештованих рахунків не достатньо для погашення заборгованості по виконавчим документам, в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем описано та арештовано 9 одиниць рухомого майна, 14.05.2014 винесено постанову про призначення експерта для проведення оцінки описаного та арештованого майна;

16.06.2014 на адресу відділу надійшов звіт оцінювача ОСОБА_6 про незалежну оцінку описаного майна, згідно з яким вартість майна, описаного державним виконавцем 13.05.2014 актами опису та арешту майна без ПДВ складає 2 640 000 грн;

звернення стягнення на майно призведе до повної зупинки діяльності підприємства, в результаті чого боржник не зможе в поточному році виконувати свої договірні зобов'язання з будівництва чи ремонту доріг, виконувати зобов'язання щодо розрахунків по заробітній платі та розрахунків з бюджетом по податкам і зборах, боржник змушений буде звільнити усіх працівників через відсутність виробництва;

підтвердженням спроможності сплатити дану суму боргу, починаючи з 31.12.2014 є повідомлення Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області № 620/18 від 01.07.2014 розрахунки за виконані підрядні роботи будуть здійснені в грудні 2014 року; фінансування об'єктів зазначених в листі підтверджується змінами до лімітної довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2014 рік, план робіт з капітального ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення на 2014 рік, план робіт з поточного середнього ремонту автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення на 2014 рік, постанова Кабінету Міністрів України № 169 від 04.06.2014;

фактично в грудні 2014 року боржник матиме можливість повністю розрахуватися з боргами і зберегти робочі місця і можливість вести господарську діяльність та наповнювати бюджет держави сплаченими податками.

Відповідно ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

З правового аналізу наведеної норми вбачається, що відстрочка або розстрочка виконання рішення допускається лише у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення означає зміну строків виконання рішення, що суттєво зачіпає інтереси стягувача, віддаляючи реальне виконання рішення на більш пізній строк, ніж це визначено рішенням суду.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Поряд з цим, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд має враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникнення спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення може бути надана лише в тих випадках, коли є достатньо доказів того, що у боржника з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Відповідно до приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно з приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд не розцінює повідомлені заявником обставини як виняткові, виходячи з наступного.

Відсутність станом на даний час грошових коштів, достатніх для виконання рішення господарського суду, тяжке фінансове становище не є тими виключними обставинами, які можуть бути підставою для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у даній справі до 31.12.2014.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-сервісна фірма "Оргтехсервіс" у запереченні на заяву про відстрочку виконання рішення зазначив наступне.

Укладаючи договір поставки на певних умовах, боржник добровільно взяв на себе зобов'язання оплатити продукцію. Підставою для звернення до суду стало невиконання боржником прийнятих на себе зобов'язань починаючи відповідно з січня та з лютого 2012 року. Як слідує з рішення господарського суду від 27.12.2013, позивач (стягувач) поставив відповідачу (боржникові) товар ще в грудні 2011 р., але боржник так і не виконав своє грошове зобов'язання.

Крім того, стягувач звернув увагу на те, що у договорі поставки від 16.12.2011 укладеному між позивачем та відповідачем відсутнє посилання на фінансування з державного чи місцевого бюджету для оплати за цим договором, боржник є самостійним господарюючим суб'єктом, який вільний у виборі контрагентів, самостійно відповідає за свої зобов'язання, тому грошові зобов'язання виникли внаслідок його власної господарської діяльності. Твердження про можливість виконати судове рішення, починаючи з грудня 2014 року, є сумнівним, оскільки боржник має заборгованість і перед іншими контрагентами, а розрахунки за виконані підрядні роботи Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області згідно листа № 620/18 від 01.07.2014 жодним чином не стосуються договору підряду від 16.12.2011, у листі термін проведення розрахунків є орієнтовним.

Неможливість виконання боржником зобов'язань у відносинах з третіми особами або невиконання третіми особами грошових зобов'язань перед ними не є підставою для відстрочення виконання рішення суду.

Через невиконання боржником умов укладеного договору та в подальшому судового рішення стягувач зазнає додаткових збитків, на даний час діяльність є збитковою, а відсутність грошових коштів призводить до неможливості розрахуватися з контрагентами, сплачувати податки та збори, а також до необхідності зупинки виробничого процесу та звільнення працівників.

Наявність інфляційних процесів у економіці країни, які негативно впливають фінансово-економічне становище стягувача та призводять до знецінення грошових коштів, що триватиме і надалі у разі надання відстрочки виконання рішення суду.

За повідомленням Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Кіровоградській області від 13.03.2014 передано на виконання з ВДВС Новоархангельського РУЮ зведене виконавче провадження з примусового виконання 9 виконавчих документів про стягнення коштів у розмірі 3 323 302,67 грн з ТОВ "Дор-Строй" на користь юридичних осіб та держави.

25.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постанови про арешт коштів боржника, що перебувають на розрахункових рахунках та в касі боржника та направлено на виконання до органів, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію майна боржника, до банківських установ та боржнику для виконання.

13.05.2014 державним виконавцем проведено опис 9 одиниць рухомого майна належного боржнику, в ході здійснення виконавчого провадження з рахунків боржника списано кошти та 14.05.2014 частково перераховано по двом виконавчим документам про стягнення єдиного внеску на соціальне страхування в сумі 2 762,08 грн.

Вищезазначене майно не передано на реалізацію, оскільки протягом 2013 року органи державної виконавчої служби Кіровоградської області на підставі генеральних договорів про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, співпрацювало з філіями спеціалізованих організацій ТОВ "Укрспецторг Групи", ПП "СП Юстиція" та ПП "Нива" - В.Ш."

У зв'язку з виявленими систематичними порушеннями спеціалізованими організаціями при реалізації арештованого державними виконавцями майна умов генеральних договорів та норм законодавства у цій сфері, наказами Державної виконавчої служби України від 28.11.2013 № 113/2 та № 114/2 ПП "СП "Юстиція" та ТОВ "Укрспецторг Груп" виключені з переліку спеціалізованих організацій, з якими органами державної виконавчої служби можуть укладатися договори про реалізацію арештованого майна.

На сьогодні інформація про результати проведеного конкурсу з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна не оприлюднена та невідома.

Кіровоградська область не включена до переліку регіонів, яким надано право здійснення реалізації майна шляхом проведення електронних торгів.

Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, з урахуванням порядку примусового виконання, що встановлений Законом України "Про виконавче провадження". Разом з цим, боржник не доводить належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде зупинена.

Між тим, матеріалами справи не доводиться спроможність боржника виконати рішення суду до 31.12.2014. Так, зазначивши строки, в які, як стверджено - боржник матиме реальну можливість виконати рішення суду, ні органом ДВС, ні самим боржником не повідомляється, як саме відповідач забезпечить одночасне виконання рішення суду.

Складне фінансове становище підприємства не повинно відображатись на виконанні ним своїх цивільно-правових зобов'язань перед іншими юридичними та фізичними особами, зокрема позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Стаття 124 Конституції України гарантує, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких обставин, господарський суд не встановив підстав для задоволення заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення у справі.

Керуючись ст. 86, ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення у справі № 912/1940/13 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Примірник ухвали надіслати:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй" - 26100, Кіровоградська область, Новоархангельський район, смт Новоархангельськ, вул. Чкалова, 133.

Суддя О.А. Змеул