Постанова

від 15.07.2014 по справі 5015/2323/12

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 5015/2323/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддя:Панової І.Ю., суддів:Запорощенко М.Д., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" Слідзьони Надії Петрівни на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року у справі№5015/2323/12 господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-БЕТОН" доПриватного підприємства "НОВ Будсервіс" про визнання права власності, за участю представників сторін: не з'явились,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року у справі № 5015/2323/12 (суддя - Ділай У.І.) позов задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Євро-Бетон" (далі - ТОВ "Євро-Бетон") право власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться з адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 341, а саме: будівлю баків запасу води 160 м 3 (4шт. по 40 м 3 ) під літерою "К-1", загальною площею 189,0 кв.м будівлю компресорної під літерою "Л-1", загальною площею 13,2 кв.м.; будівлю диспетчерської під літерою "М-1", загальною площею 11,0 кв.м.; будівлю лабораторії під літерою "Н-1", загальною площею 11,0 кв.м.; будівлю поста охорони під літерою "О-1" загальною площею 12,5 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції під літерою "П-1" загальною площею 10,6 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року у справі № 5015/2323/12 ліквідатор Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" Слідзьона Надія Петрівна (далі - ліквідатор ПП "НОВ Будсервіс" Слідзьона Н.П.) звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року у справі № 5015/2323/12 скасувати, в задоволенні позову ТОВ "Євро-Бетон" відмовити повністю. Разом з апеляційною скаргою заявником було подано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року у справі № 5015/2323/12 (головуючий суддя - Новосад Д.Ф., судді: Михалюк О.В.,Мельник Г.І.) в задоволенні клопотання ПП "НОВ Будсервіс" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року Арбітражний керуючий Слідзьона Надія Петрівна (далі - Арбітражний керуючий - Слідзьона Н.П.) звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року у справі № 5015/2323/12 - скасувати, справу направити до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про поновлення для ПП "НОВ Будсервіс" строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Львівської області від 24.07.2012 року у справі № 5015/2323/12 господарського суду Львівської області.

В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При прийнятті оскаржуваної ухвали апеляційний господарський суд виходив з того, що оскаржуване рішення господарського суду Львівської області у справі № 5015/2323/12 було надіслано скаржнику 02.08.2012 року та виходячи з повідомлення про вручення поштового відправлення, отримано 04.08.2012 року директором ПП "НОВ Будсервіс" Ногою В.Й, про що свідчить його підпис.

Судом апеляційної інстанції відхилено доводи заявника про те, що копія повного тексту рішення від 24.07.2012 року не надходила на його адресу, а у рекомендованому листі № 7901407416964 від 02.08.2012 року містилась копія ухвали суду від 03.07.2012 року про призначення у даній справі судового засідання на 24.07.2012 року, крім того з заявою про ознайомлення з матеріалами справи скаржник звернувся лише 15.05.2014 року.

З огляду на вказане, апеляційний господарський суд дійшов висновку про пропущення ПП "НОВ Будсервіс" строку на оскарження рішення суду першої інстанції без поважних причини та про відсутність правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги та її прийняття до провадження.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду вичерпно врегульовано ст. 97 ГПК України. Зокрема, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 цього Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено ст.ст. 22, 91 ГПК України. Необхідною передумовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення (ухвали) місцевого господарського суду, що дає можливість скаржнику викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 94 ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

На думку колегії суддів Вищого господарського суду України, апеляційний господарський суду при прийнятті оскаржуваної ухвали не дав належної оцінки доводам ПП "НОВ Будсервіс" щодо неотримання ним саме оспорюваного в апеляційній інстанції судового рішення та обумовленості пропуску строку на апеляційне оскарження необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що прийнята внаслідок помилкового застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а справа - передачі до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Згідно ч. 1, 2 ст. 111 7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ч.1 ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року у справі № 5015/2323/12 підлягає скасуванню, а справа передачі до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 - 111 13 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Ліквідатора Приватного підприємства "НОВ Будсервіс" Слідзьон Надії Петрівни задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 року у справі № 5015/2323/12 скасувати, справу № 5015/2323/12 передати до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Запорощенко М.Д. Погребняк В.Я.